АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1266/2023 13.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023 Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горная компания Талан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) о признании права собственности,

при участии в заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, ФИО2, доверенность от 14.07.2021 № 49/10-н/49-2021-4- 909, диплом

от ответчика: не явился

В заседании 03.07.2023 был объявлен перерыв до 10.07.2023 до 11 часов 00 минут, до 16 часов 30 минут

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Горная компания Талан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, мэрии города Магадана, с требованием признать право собственности на объект капитального строительства – стоматологическую поликлинику, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщили дополнительный документ.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен. Согласно письменному отзыву на иск от 09.06.2023 ответчик дал письменные пояснения по иску, возражений по заявленному требованию не заявил (л.д.21-22, т.2).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и ООО «Центродент» (арендатор) был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена № АН-49-09-03-10076, в соответствии с которым арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 170 кв.м с кадастровым номером № 49:09:030206:29 на три года для строительства здания двухэтажной стоматологической поликлиники (л.д.7-11, т.1).

В 2009 году ОАО «Центр геологических исследований» была подготовлена проектная документация на строительство объекта: Двухэтажная стоматологическая поликлиника ООО «Центродент» по ул. Наровчатова, 7 в г. Магадане (л.д.40-54, т.1).

30.01.2009 ООО «Центродент» были выданы Технические условия на присоединение объекта к электрическим сетям (л.д.56-57, т.1).

12.02.2009 по заявлению ФИО3 был изготовлен градостроительный план земельного участка (л.д.35-39, т.1).

01.06.2009 департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – департамент САТЭК) ООО «Центродент» было выдано разрешение на строительство «стоматологической поликлиники по ул. Наровчатова, сроком действия до 01.11.2011 (л.д.55, т.1), которое неоднократно продлевалось: до 30.09.2013, до 30.06.2015, до 01.07.2017, до 30.06.2019.

В июле 2011 года объект незавершенного строительства был подключен к электрическим сетям ОАО «Магаданэлектросеть» и заключен договор энергоснабжения от 14.09.2011 № 523 (л.д.58-69, т.1).

В июле 2013 года право аренды земельного участка было переоформлено с ООО «Центродент» на ФИО3 в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства (л.д.12-17, т.1).

В октябре 2013 года право аренды земельного участка было переоформлено с Ильдаровой З.А. на Гутиева А.В. в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства и 08.08.2017 был заключен новый договор аренды земельного участка (л.д.18-31, т.1).

В ноябре 2019 года право аренды земельного участка было переоформлено с ФИО4 на ФИО5 в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства (л.д.32-34, т.1).

23.04.2021 ФИО5 продал истцу объект незавершенного строительства: стоматологическая поликлиника, назначение: нежилое здание, степень готовности 62%, кадастровый номер 49:09:030206:115, расположенное на земельном участке площадью 170 кв.м, с кадастровым номером 49:09:030206:29 по адресу: <...> (л.д.70-75, т.1).

09.06.2021 право собственности на указанный выше объект незавершенного строительства было зарегистрировано за истцом в ЕГРН (л.д.76-78, т.1).

Как указывает истец, в течение 2021-2022 годов он собственными силами достроил объект и обратился в департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадан с заявлением от 08.02.2022 о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.79, т.1).

Письмом № 1-1063 департамент САТЭК отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 2.6.1 и 2.6.2 Регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию», а именно истек срок договора аренды земельного участка, в представленном пакете отсутствуют документы:

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в

границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д.80-81, т.1).

02.12.2021 истец обратился в департамент САТЭК с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов (л.д.82-83, т.1).

30.12.2021 департамент САТЭК письмом № 1-12231 сообщил истцу, что заявление истца возвращено КУМИ г. Магадана без исполнения в связи с тем, что договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства.

При этом департамент САТЭК дополнительно указал, что согласно положениям пп.2 п.1 ст. 40 и п.1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием; тот факт, что срок действия договора уже истек, не влечет для начатого строительства правовых последствий в виде прекращения действия разрешения на строительство или его отмены (л.д.84-85, т.1).

06.03.2022 истец обратился в департамент САТЭК с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, 07.04.2022 департамент САТЭК отказал в продлении разрешения ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д.86-89, т.1).

16.01.2023 Архитектурно-проектным бюро по заявке истца был подготовлено Заключение по обследованию технического состояния здания стоматологической поликлиники, распложенной по адресу: <...> (л.д.90-115, т.1).

15.03.2023 истцом был подготовлен Технический план здания (л.д.117-125, т.1).

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, без учета всех вышеизложенных обстоятельств, является препятствием к регистрации права собственности на созданный объект недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом

планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Значимым при разрешении возникшего спора суд считает то, что основанием для отказа истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось то обстоятельство, что истец в настоящее время не может претендовать на предоставление ему земельного участка в аренду без торгов, поскольку действующим законодательством предусмотрено однократное предоставление земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения его строительства.

При указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует возможность приобрести в установленном законом порядке права на землю в целях получения разрешения на ввод

объекта в эксплуатацию для последующей государственной регистрации прав на возведенный объект недвижимости.

Действующее законодательство, регулирующее вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, нормы Земельного кодекса РФ, направлены в том числе на исключение случаев осуществления государственной регистрации прав на самовольные постройки.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, строительство спорного объекта велось на основании разрешения на строительство, на предоставленном для строительства земельном участке, строительство спорного объекта фактически было завершено в период действия договора аренды земельного участка (26.06.2012 объект незавершенного строительства со степенью готовности 62% был поставлен на кадастровый учет). С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований считать спорное здание возведенным с нарушением закона или самовольной постройкой не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества.

При этом согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что осуществление строительства спорного здания в установленном законом порядке, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на объект завершенного строительства.

Отсутствие законных оснований для регистрации права собственности на спорный объект лишает истца возможности государственной регистрации права на законно возведенный объект и порождает правовую неопределенность в отношении спорного объекта, так как затрудняет введение его в гражданский оборот.

При этом судом по делу установлено, что признание права истца на здание не нарушает публичных интересов и прав иных лиц.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении по обследованию технического состояния спорного объекта с учетом дополнений от 06.06.2023 (л.д.37, т.2), от 04.07.2023:

- строительные конструкции блоков здания выполнены в соответствии с нормами проектирования, действующими в период строительства объекта;

- объект является отдельно стоящим зданием;

- объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- объект не выходит за границы допустимой застройки и находится строго в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 49:09:030206:29;

- на объекте установлено автономное электрическое отопление, электроснабжение объекта осуществляется центральными городскими сетями;

- все несущие и конструктивные элементы выполнены в соответствии СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87., СП 56. 13330. 2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001., СП 43.13330.2012 Сооружения промышленных предприятий. Актуализированная версия. СНиП 2.09.03-85., СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85., СП 131.13330.2012 Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23 01-99., СП 16.13330.2017 Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*., СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85., СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81 *., СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003., СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81., СП 21.13330.2012 Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.01.09-91, в соответствии с проектной документацией разработанной ОАО «Центр геологических исследований» в 2009 году;

- внутренние перегородки не являются несущим элементом и могут быть изменены в процессе строительства (не влияют на объемно-планировочные показатели данного объекта);

- в ходе проведения обследования нежилого здания с кадастровым номером 49:09:030206:115 на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030206:29 было установлено, что данное нежилое здание соответствует характеристикам объекта капитального строительства, что позволяет сделать вывод, что Объект можно считать завершенным строительством;

- в ходе проведения обследования объекта на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030206:29 было установлено, что данный объект соответствует характеристикам объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 49:09:030206:115, что позволяет сделать вывод, что объект капитального строительства имеет степень готовности 100%;

- объект соответствует градостроительным нормам и правилам согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, санитарно-эпидемиологическим нормам согласно СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»;

- объект соответствует противопожарным нормам согласно СП 1-13130-2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и СП 2-13130-29 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожаров на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», соответствует техническим и экологическим нормам согласно СП 502.1325800.2021 «Инженерно-экологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ».

Суд признает указанное Заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям объективности, научной достоверности, его выводы основаны на материалах дела и проведенных исследованиях.

При изложенных обстоятельствах, с учетом предпринятых истцом мер по легализации объекта строительства, требование истца о признании права собственности на объект завершенного капитального строительства «здание стоматологической поликлиники», общая площадь 430,6 кв.м (площадь застройки 172,5 кв.м, количество этажей 3, в том числе 1 этаж подземный), созданный в результате окончания строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 49:09:030206:115, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030206:29 по адресу: <...>, полежит удовлетворению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 6 000,00

рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6 000,00 рублей,

что подтверждается платежным поручением от 03.05.2023 № 319 (л.д.6, т.1)

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению

между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением

требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения

или оспаривания прав истца ответчиком.

В настоящем деле такие факты судом не установлены, в связи с чем судебные

расходы по делу относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего

решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Горная компания Талан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на объект завершенного капитального строительства «здание стоматологической поликлиники», общая площадь 430,6 кв.м (площадь застройки 172,5 кв.м, количество этажей 3, в том числе 1 этаж подземный), созданный в результате окончания строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 49:09:030206:115, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030206:29 по адресу: <...>.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:19:00

Кому выдана Дьячкова Эльвира Львовна