Постановление по делу № 17АП-11508/2024 от 23.01.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11508/2024-АК

г. Пермь

23 января 2025 года Дело № А60-37244/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 101/2024 от 20.06.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность № 296/2023 от 03.10.2023.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2024 года

по делу № А60-37244/2024

по заявлению по заявлению публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 12.03.2024 № 32 в части пунктов 5, 6, 7, 8, 9,

установил:

Публичное акционерное общество «ЭЛ5-Энерго» (далее – заявитель, ПАО «ЭЛ5-Энерго», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 12.03.2024 № 32 в части пунктов 5 ,6, 7, 8, 9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений от 12.03.2024 г. № 32 в части пунктов 5, 6, 7, 8, 9. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, признать пункты 5, 6, 7, 8, 9 Предписания об устранении выявленных нарушений от 14.02.2024 № 15-1 законными и обоснованными.

Управление в своей апелляционной жалобе в части пункта 5 предписания указывает, что согласно представленной Нормативной балансовой схеме водопотребления, водоотведения и безвозвратных потерь по производственной площадке Среднеуральской ГРЭС, а также фактически выпуски №№ 1, 2, 3, 7, 10, 11 заведены в Аккумулирующий резервуар 518 м3 далее направляются на локальные очистные сооружения в здании ВУУ на отм. + 10800, после очистки направляются в оборотную систему и далее в отводящий канал. В соответствии с Нормативной балансовой схемой водопотребления, водоотведения Среднеуральской ГРЭС (утверждена ПАО «ЭЛ 5-Энерго» 24.05.2021), представленной во время проведения плановой выездной проверки ПАО «ЭЛ5-Энсрго», поступление сточных вод (ранее выпуски № 1,2, 3, 7, 10, 11) на шламовый отвал не предусмотрено. В части пункта 6 предписания настаивает на том, что позиция ПАО «ЭЛ5-Энерго» о многократности использования, одной и той же воды (водного ресурса) и, следовательно, о том, что система водоснабжения Среднеуральской ГРЭС является именно оборотной, противоречит природоохранному (водному) законодательству, так как озеро Исетское являясь истоком реки Исеть, не может быть изолированным, при этом в отношении сброса использованной в технологических процессах воды необходимо оформление решения о предоставлении водного объекта в пользование. Опровергает выводы суда в части нарушения требований отбора проб сточных и поверхностных вод. Так же в части пунктов 7, 8 предписания обращает внимание на то, что отбор проб был выполнен в соответствии с требованиями действующих документов, результаты исследования проб достоверны, что подтверждается письмом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 21.08.2024 № 2622. В части пункта 9 предписания Управление настаивает на том, что заявителем предоставлены некорректные характеристики объекта размещения отходов, приводит факты, установленные в ходе проверки, свидетельствующие о не актуализированной площади и вместимости объекта размещения отходов.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа (Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2024 г. по делу № 12-249-2024.), приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.02.2024 по 12.03.2024 Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) на основании решения от 25.01.2024 № 45-рш проведена выездная плановая проверка, по итогам которой составлен акт плановой выездной проверки от 12.03.2024 № 32 (далее - акт проверки) и предписание № 32 об устранении выявленных нарушений от 12.03.2024 (далее -предписание).

ПАО «ЭЛ5-Энерго» не согласившись с нарушениями, указанными в предписании и акте проверки, 22.03.2024 направило жалобу в Управление на акт проверки и предписание в части признания недействительными нарушений, указанных в п. 5, 6, 7, 8, 9 данных документов.

12.04.2024 ПАО «ЭЛ5-Энерго» получено решение об отказе в удовлетворении жалобы на решения, действия (бездействие) должностных лиц Управления от 26.03.2024 № 406-рш.

Согласно пункту 5 предписания филиал «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго», являясь водопользователем, осуществляет пользование водным объектом (болотом без названия у основания мыса Еловый) с нарушением пп.7 п.2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.12.2022 № 66-14.01.05.005-Б-РСВХ-С-2019-06669/01, что является нарушением п.2 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 22 Водного Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 предписания установлено, что филиал «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» осуществляет пользование водным объектом (Исетское водохранилище) с целью сброса использованной в технологическом процессе воды в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, что является нарушением п.2 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 22 Водного Кодекса РФ.

Пунктом 7 предписания установлено, что филиал «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «ЭП5-Энерго», являясь водопользователем, допустило сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод Выпуска № 8 в болото без названия вблизи устья р. Лебяжки с превышением установленных нормативов допустимого сброса по следующим показателям отбор 05.02.2024: БПК5 в 4,9 раза, БПКполн в 8,2 раза, отбор 08.02.2024: БПК5 в 4,2 раза, БПКполн в 7,3 раза, что является нарушением ч.ч.2, 4 ст.35, ч.6 ст.56, ст. 60 Водного Кодекса РФ; ст.ст.21, 22 ,39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Пунктом 8 предписания установлено, что Филиал «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «ЭП5-Энерго», являясь водопользователем, допустило сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод Выпуска № 9 в болото без названия у основания мыса Еловый с превышением установленных нормативов допустимого сброса по следующим показателям: отбор 05.02.2024: БПК5 в 10,9 раза, БПКполн в 10 раз, ХПК в 1,6 раза, сульфат-ион в 1,5 раза; отбор 08.02.2024: БПК5 в11,3 раза, БПКполн в 9,7 раза, ХПК в 1,6 раза, сульфат-ион в 1,5 раза, что является нарушением ч.ч.2, 4 ст.35, ч.6 ст.56, ст. 60 Водного Кодекса РФ; ст.ст.21, 22 ,39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Пунктом 9 предписания установлено, что филиал «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» представлена некорректная характеристика объекта размещения отходов «Шламонакопитель» (Котлован отходов химпромывок котлов), содержащая искаженную информацию о состоянии объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением ст.1 ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; п. 18 Приказа Минприроды России от 30.09.2011 №792 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра отходов»; п. 4,6 Приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 № 49 «Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов».

Не согласившим с указанным предписанием в части пунктов 5,6,7,8,9, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что предписание от 12.03.2024 №32 в части п. 5,6,7,8,9 не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, (п.1).

Согласно п. 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Росприроднадзора от 21.01.2022 № 27 утверждено Положение об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, который осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Свердловской области.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое в части предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ 25.12.2023) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для проверяемого лиц. Невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

В пункте 5 оспариваемого предписания указано, что филиал «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго», являясь водопользователем, осуществляет пользование водным объектом (болотом без названия у основания мыса Еловый) с нарушением пп.7 п.2.3 решения о предоставленииводного объекта в пользование от 30.12.2022 № 66-14.01.05.005-Б-РСВХ-С-2019-06669/01, что является нарушением п.2 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 22 Водного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в целях сброса сточных вод право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации указано содержание решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе сведения о водопользователе, цель, виды и условия использования водного объекта или его части, сведения о водном объекте, срок водопользования.

Судом первой инстанции по данному эпизоду установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

ПАО «ЭЛ5-энерго» в установленном порядке получено решение о предоставлении болота без названия у основания мыса Еловый в пользование № 66-14.01.05.005-Х-РСВХ-С-2019-06669/00 от 18.04.2019 сроком действия с 01 октября 2019г. до 31 декабря 2029г. для целей сброса через водовыпуск № 9 (далее - решение).

Данное решение было оформлено ПАО «ЭЛ5-Энерго» после проведения в 2019 году первого этапа комплексного технического перевооружения существующей системы водоотведения в соответствии с проектом «Строительство систем сбора и очистки сточных вод Среднеуральской ГРЭС - филиала ПАО «Энел Россия», предусматривающим решения по сбору стоков и строительству очистных сооружений с целью прекращения сброса сточных вод по существующим выпускам № 1, 2, 3, 7, 10, 11 в Исетское водохранилище и техническое перевооружение существующих выпусков в систему оборотного водоснабжения Среднеуральской ГРЭС.

Первым этапом выполнена ликвидация выпусков № 1, 2, 3, 7, 10, 11 в Исетское водохранилище и стоки с данных водовыпусков заведены на водовыпуск № 9. Все водовыпуски врезаны в шламопровод, который направлен на двухступенчатый отстойник - шламоотвал (шламонакопитель) для прохождения механической очистки и, далее, через существующий водовыпуск № 9 производственные, поверхностные и дренажные воды направлены в болото без названия у основания мыса Еловый.

Нормативная балансовая схема водопотребления, водоотведения, безвозвратных потерь на производственной площадке Среднеуральской ГРЭС, соответствующая выполненному этапу технического перевооружения, подготовлена в 2019 году.

В этой связи состав потоков сточных вод, направляемых на водовыпуск № 9 изменен и в рассматриваемом решении этот водовыпуск сформирован следующими потоками (п.п. 7 п. 2.3 решения):

- ливневыми и дренажными водами с южной части промплощадки (ранее выпуск № 1);

- производственными сточными водами от фильтров химводоочистки (ХВО), а также сточными водами водной подушки механических фильтров (ранее выпуск № 2);

- сточными водами котлотурбинного цеха, в том числе сточные воды от охлаждения подшипников дутьевых вентиляторов, дымососов, конденсатных насосов, переливы баков охлаждения проб, дренажные и ливневые воды от объектов II очереди (ранее выпуск № 3);

- сточными водами от охлаждения оборудования блоков 300 МВт и ливневые воды (ранее выпуск № 7);

- производственными и дренажными водами от узла нейтрализации ХВО, от очистных сооружений исходной воды для подпитки теплосети (ОСИВ), багерной насосной станции и дренажных насосов главного корпуса (КТЦ-1 и КТЦ-2) (ранее выпуск № 9).

- производственными и ливневыми сточными водами с территории ПГУ-419 МВт (ранее выпуск № 10);

- производственные сточные воды от оборудования ПГУ-419 МВт (ранее выпуск №11).

Вторым этапом выполнено строительство очистных сооружений для очистки сточных вод водовыпусков № 1, 2, 3, 7, 10, 11, которая проводится на технологической установке, включающей реагентную обработку и двух ступенчатую фильтрацию на осветлительных и сорбционных фильтрах. С марта 2021 г. очищенные сточные воды направляются на техническое водоснабжение Среднеуральской ГРЭС (на повторное использование).

В 2022 г. в связи с переименованием ПАО «Энел Россия» в ПАО «ЭП5-Энерго» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование № 66-14.01.05.005-Б-РСВХ-С-2019-06669/01 от 30.12.2022 сроком действия до 31.12.2029.

С марта 2021г. очистные сооружения введены в промышленную эксплуатацию, при их стабильной эксплуатации сточные воды (ранее выпуски № 1, 2, 3, 7, 10, 11) не сбрасываются через водовыпуск № 9, а после очистки направляются на повторное использование.

Сброс сточных вод (ранее выпуски № 1, 2, 3, 7, 10, 11) на шламоотвал (шламонакопитель) по выпуску № 9 продолжает осуществляться при обеспечении непрерывной производственной деятельности по производству и поставке электрической и тепловой энергии потребителям Российской Федерации в следующих случаях:

- при останове на техническое обслуживание очистных сооружений;

- в зимний период при создании протока по шламопроводу для исключения его перемерзания;

- при аварийных ситуациях на коллекторах КНС 1-5;

- при плановых очистках резервуара сбора стоков (РСС) перед очистными сооружениями;

- при выходе из строя системы автоматики.

При этом, отклоняя доводы Управления в части того, что нормативная схема-2019 полностью не отражает схему водоотведения, непредставлении ее в ходе проверки и информации, содержащейся в протоколе опроса от 01.02.2024, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 13 решения о проведении плановой выездной проверки от 25.01.2024 № 45-рш обществом была представлена нормативная схема-2021, отражающая баланс водоотведения на период проведения проверки, каких-либо причин, из изложенных выше (остановка, ремонт и т.д.) на период проверки не ожидалось, в ходе опроса давались пояснения в отношении текущей на период проверки схемы.

В ходе проверки со стороны Управления вопросы в части содержания решения и причины его несоответствия нормативной схеме-2021 года не выяснялись.

Кроме того, обязанность по разработке, актуализации, состав и требования к нормативным балансовым схемам действующим законодательством не установлены. Наличие балансовых схем для разных режимов работы предприятия является внутренней потребностью для управления производственными технологическими процессами на стации.

При этом контролирующим органом не приводится нормативное обоснование неправомерности наличия нескольких схем и необходимости полного отражения схемы водоотведения в одном документе.

Кроме того, нормативная балансовая схема водопотребления, водоотведения, безвозвратных потерь не является обязательным документом, предусмотренным законодательством.

Согласно статей 79, 80 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – «ФЗ № 248») контролирующий орган имеет право истребовать у контролируемого лица письменные пояснения по возникающим в ходе государственного контроля (надзора) вопросам, а также необходимые и (или) имеющие значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий.

При проведении проверки какие-либо сведения, документы об имеющихся нормативных балансовых схемах водопотребления, водоотведения, безвозвратных потерь контролирующим органом не запрашивались, в том числе не выяснялись обстоятельства, при которых болото без названия у мыса Еловый используется ПАО «ЭЛ5-энерго» для целей сброса сточных вод в соответствии с решением на право пользования данным водным объектом № 66-14.01.05.005-Х-РСВХ-С2019-06669/00 от 18.04.2019 сроком действия с 01 октября 2019г. до 31 декабря 2029г.

Нормативные схемы были представлены при подаче досудебной жалобы, однако оставлены без внимания. Вместе с тем Росприроднадзор утверждает, что при проверке схема за 2019 год не предоставлялась, что является противоречивой позицией контролирующего органа, поскольку рассмотрение доводов ПАО «ЭЛ5-Энерго» и предоставление подтверждающих документов в рамках досудебного обжалования не лишает возможности оценить обоснованность выявленного нарушения, несмотря на то, что в ходе проверки документы не были представлены, равно, как и не были запрошены.

Кроме того, до окончания срока действия указанного решения заявитель имеет право использовать водовыпуск № 9 в установленных целях, что не может расцениваться контролирующим органом как нарушение его условий, в силу того, что данное право предоставлено в установленном порядке и на установленный срок, который не истек.

Электростанция заявителя Среднеуральская ГРЭС является участником системообразующей отрасли в Российской Федерации с непрерывным циклом работы, осуществляет деятельность на территории России с учетом принципа обеспечения надежной и беспрерывной работы энергетической системы России, что, в свою очередь, является частью национальной энергетической безопасности.

В связи с чем, заявитель должен учитывать в хозяйственной деятельности и предусматривать случаи, когда сброс сточных вод (ранее выпуски № 1, 2, 3, 7, 10, 11) через шламоотвал (шламонакопитель) может осуществляться по выпуску № 9 в соответствии с указанными в заявлении случаями и в соответствии с имеющимся правом на пользование водным объектом для данных целей, не нарушая его условия.

Таким образом, в действиях ПАО «ЭЛ5-Энерго» отсутствует факт нарушения пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 22 Водного Кодекса РФ, сброс сточных вод осуществляется в установленном порядке и не противоречит полученному решению.

В пункте 6 оспариваемого предписания указано, что филиал «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» осуществляет пользование водным объектом (Исетское водохранилище) с целью сброса использованной в технологическом процессе воды в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, что является нарушением пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 22 Водного Кодекса РФ.

Судом первой инстанции по данному эпизоду установлено, материалами дела подтверждено следующее.

Среднеуральская ГРЭС осуществляет использование водного объекта -Исетского водохранилища на основании договора водопользования № 66-14.01.05.005-Х-ДЗВО-С-2023-27630/00 от 06.06.2023 в качестве пруда-охладителя. Количество воды Исетского водохранилища, используемой для охлаждения, в указанном договоре не учитывается, поскольку, вода многократно используется в оборотной промышленной системе охлаждения.

Согласно информационно-техническому справочнику (ИТС) 20-2016 «Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Промышленные системы охлаждения» (п. 2.16), системы промышленного охлаждения классифицируются по схеме движения охлаждающего агента и делятся на следующие группы:

- прямоточные ПСО - охлаждающий агент (теплоноситель) используется однократно, т.е. после передачи тепла от технологического оборудования или от рабочего тела охлаждающий агент сбрасывается в окружающую среду (открытый цикл использования теплоносителя);

- оборотные ПСО - охлаждающий агент используется многократно, т.е. после передачи тепла от технологического оборудования или от рабочего тела охлаждающий агент не сбрасывается в окружающую среду, а используется повторно (закрытый или замкнутый цикл использования теплоносителя);

- ПСО с повторным (последовательным) использованием охлаждающего агента - охлаждающий агент полностью или частично после передачи тепла от технологического оборудования или от рабочего тела повторно (последовательно) используется для охлаждения других систем или механизмов (повторный или последовательный цикл использования охлаждающего агента). Данные системы фактически являются прямоточными;

- комбинированные (прямоточно-оборотные) ПСО - часть охлаждающего агента после передачи тепла от технологического оборудования или от рабочего тела сбрасывается в окружающую среду, а часть повторно используется для охлаждения тех же систем или механизмов (комбинированный цикл использования охлаждающего агента).

Согласно п. 2.1 данного ИТС оборотные системы классифицируются по типам применяемых охладителей - оборотные системы с водоемами-охладителями, градирнями различных типов, брызгальными бассейнами. В качестве водоемов-охладителей могут применяться наливные, русловые и отсечные водоемы (пруды, водохранилища).

Оборотная система технического водоснабжения характеризуется многократным использованием циркуляционной воды с охлаждением ее в охладителях различного типа и с восполнением потерь воды в системе из источника водоснабжения. В качестве охладителей циркуляционной воды в оборотных системах водоснабжения применяются водоемы-охладители, градирни различного типа, брызгальные бассейны или их сочетания.

Проектными решениями при строительстве Среднеуральской ГРЭС Исетское водохранилище было определено в качестве водоема-охладителя в оборотной системе охлаждения станции.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса РФ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади

Из анализа данной нормы следует, что отведение оборотной воды посредством циркуляционного канала и вод после очистных сооружений в Исетское водохранилище с последующим возвратом в производственный цикл станции не является сбросом сточных вод, поскольку использование данной воды в технологическом процессе с использованием водоема-охладителя осуществляется многократно без ее отведения (сброса) в водный объект и, следовательно, не требует оформления документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Водного кодекса РФ приобретение права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование требуется именно при сбросе сточных вод в водный объект, а не оборотной и восстановленной воды в соответствии с МУ 2.1.5.1183 - 03 2.1.5. Водоотведение населенных мест. Санитарная охрана водных объектов. Методические указания. Санитарно-эпидемиологический надзор за использованием воды в системах технического водоснабжения промышленных предприятий, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 11.01.2003 (заключение ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» от 03.06.2021г.

Кроме того, в рамках выездной проверки Росприроднадзора в 2021 году рассматривался аналогичный вопрос пользования Исетским водохранилищем для целей сброса сточных вод без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами (акт проверки от 10.02.2021 № 09-04-88ПЛ-А/033-1220, п. 92 Предписания № 09-04-88Пл-П/033-1220 от 10.02.2021).

Указанный пункт предписания ПАО «ЭЛ5-Энерго» (ранее ПАО «Энел Россия») в рамках дела № А40-95886/2021 был обжалован в Арбитражном суде г. Москвы и решением от 13.12.2021 был признан недействительным и отменен.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-95886/2021 отведение оборотной воды в Исетское водохранилище с последующим возвратом в производственный цикл станции не является сбросом сточных вод в водный объект в соответствии с определением данным Водным кодексом РФ и не требует оформления документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Также в материалы дела обществом было представлено решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2024 по делу №12-249/2024, вступившее в законную силу и содержащее аналогичные выводы.

В рамках выездной проверки в целях оценки качества вод, сбрасываемых филиалом «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «ЭП5-Энерго», специалистами экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в присутствии представителей ПАО «ЭП5-Энерго» был произведен отбор проб сточных и природных вод (протоколы отбора проб (образцов) воды от 07.02.2024 № 1-5).

Исследования/испытания природных поверхностных вод и воды отводящего (сбросного) канала по показателям БПК5 и БПК20 проводились «ФГБУ ЦЛАТИ по УФО» в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 амперометрическим методом «МВИ биохимического потребления кислорода после №-дней инкубации (БПКполн) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных вод» (протоколы испытаний № 286/24-В(Е), № 288/24-В(Е) от 05.03.2024 и протокол № 285/24-В(Е)).

Отбор проб проводился в соответствии с «ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2020 № 640-ст) (издание 2023 г.) (далее -ГОСТ Р 59024-2020).

В п 5.7 ГОСТ Р 59024-2020 одним из критериев выбора емкости, используемой для размещения проб и их хранения до начала проведения анализов, является: соответствие требованиям НД на метод анализа (измерения), если в НД указаны такие требования.

В «ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после п-дней инкубации (БПКполн.) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах» (утв. Госкомэкологией России 21.03.1997) (далее ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97) в пункте 7.1 указывается, что при подготовке посуды для отбора проб и анализа используется полиэтиленовая посуда, а при наличии в воде нефти, углеводородов, моющих средств и пестицидов используются банки из темного стекла.

Между тем, отбор проб производился в банку из прозрачного (светлого) стекла (протоколы отбора проб (образцов) воды № 1- 3 и № 6 от 07.02.2024), что является нарушением требований нормативной документации на метод испытаний. Погрешность при определении БПК может оказать воздействие света на пробу, влияющее на жизнедеятельность микроорганизмов и способное в некоторых случаях вызывать фотохимическое окисление. В п. 7.2.5 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 указано, что при взятии проб измеряют температуру воды, для этого используют термометр от 0 до 100°С, 2 -го класса точности по ГОСТ 28498, в пункте 3 не указана информация о возможности использования иных средств измерения с аналогичными или лучшими техническими характеристиками.

При этом температура пробы персоналом «ФГБУ ЦЛАТИ по УФО» измерялась термометром лабораторным электронным ЛТ-300 № 2 в составе зонд № 962 (протоколы отбора проб (образцов) воды № 1 - 3 и № 6 от 07.02.2024), что является нарушением требований нормативной документации на метод испытаний.

В соответствии с пунктом 24.5 Приказа Минэкономразвития от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации» у лаборатории в наличии должны быть нормативные правовые акты, документы по стандартизации, правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов (проб), и иные документы, указанные в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также лаборатория должна соблюдать требования данных документов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, несоблюдение требований ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 ставит под сомнение достоверность полученных результатов.

При наличии в воде нефти, углеводородов, моющих средств и пестицидов используются банки из темного стекла (п. 7.1. ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97).

Однако в нарушение указанного порядка отбор проб производился в банку из прозрачного (светлого) стекла (протоколы отбора проб (образцов) воды № 1- 3 и № 6 от 07.02.2024)

Управление повторно приводит доводы о том, что отобранные пробы были помещены в банки из прозрачного стекла, после чего - в темные пакеты в автохолодильники. Таким образом, условие исключения воздействия на пробу света соблюдено.

Между тем, действующее законодательство и в частности пункт.7.1 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123- 97 не предусматривает отбор проб в банки из прозрачного стекла, с последующим их помещением в темные пакеты и автохолодильники.

При этом информация об использовании тёмных пакетов, представленная в решении о рассмотрении жалобы, не отражена в акте отбора проб.

В материалах обоснования заявленного объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, представленных в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, в составе документов для заключения Договора водопользования №66-14.01.05.005-Х-ДЗВО-С-2023-27630/00 от 06.06.2023 в числе потребностей были определены:

- водопотребление на производственные нужды в объёме 4 663,801 тыс. куб. м/год (охлаждение вспомогательных механизмов, полив зелёных насаждений на территории станции, подача воды в СНТ № 2);

- безвозвратные потери, связанные с использованием оборотной системы охлаждения с водоёмом-охладителем - 7 816,790 тыс. куб. м/год (естественное и дополнительное испарение с зеркала Исетского водохранилища, фильтрация через ложе и плотину водохранилища).

Необходимо отметить, что ПАО «ЭЛ5-Энерго» не превышает объём забора (изъятия) воды из Исетского водохранилища на производственное водоснабжение.

Согласно представленной во время проверки Росприроднадзора формы № 2 -ТП (водхоз) за 2023г. объём забора воды на производственные нужды и безвозвратные потери по договору водопользования №66-14.01.05.005-Х-ДЗВО-С-2023-27630/00 от 06.06.2023 составил 5 150,93 тыс. куб. м/год при допустимом объёме забора 7 967,98 тыс. куб. м/год.

При этом в системах оборотного водоснабжения в год было использовано 537 604,70 тыс. куб. м воды. Следовательно, сравнение объёмов 7 967,987 тыс.м3/год относительно 537,60470 млн.м3 является некорректным.

Исетское водохранилище служит в качестве источника технического водоснабжения (подготовка химически очищенной воды для питания котлов, охлаждения механизмов) и охладителя циркуляционной воды станции. Объем забора воды на данные производственные нужды служит исключительно подпиткой оборотной системы технического водоснабжения.

Предельный объём допустимого забора воды в 2023 году из Исетского водохранилища не более 7 967,987 тыс. м3/год согласно договору водопользования относится к изъятию водного ресурса из водохранилища, а при оборотном охлаждении водный ресурс не изымается из водохранилища, а возвращается в него в том же объеме.

Имеющийся фактический объем воды (водного ресурса) в Исетском водохранилище несоизмерим с объемом воды, который прокачивается в течение календарного года через циркуляционные насосы береговых насосных станций Среднеуральской ГРЭС.

Так, полный объем Исетского водохранилища в среднем составляет 68 356,79 тыс. м3, а фактический объем забираемой циркуляционными насосами воды за тот же год составил 537 604,70 тыс. м3, кратность обмена (оборота) воды составила 7,68 раз.

Данное обстоятельство свидетельствует о многократности использования одной и той же воды (водного ресурса) и, следовательно, о том, что система водоснабжения Среднеуральской ГРЭС является оборотной.

Кроме того, данный вывод также подтверждается и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-95886/2021, где было установлено, что «нагретая вода после охлаждения оборудования станции не отводится (сбрасывается) в водный объект после ее использования, не выводится из производственного цикла, частью которого является Исетское водохранилище, а является оборотной и повторно используется для оборотного охлаждения конденсаторов турбин и другого оборудования. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отведение оборотной воды в Исетское водохранилище с последующим возвратом в производственный цикл станции не является сбросом сточных вод в водный объект в соответствии с определением, данным ВК РФ и не требует оформления документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.».

Таким образом, в действиях ПАО «ЭП5-Энерго» отсутствует факт нарушения пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 22 Водного Кодекса РФ, сброс сточных вод в Исетское водохранилище не осуществляется, правовые основания для оформления прав на пользование водным объектом для целей сброса сточных вод отсутствуют.

В пункте 7 оспариваемого предписания указано, что филиал «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «ЭП5-Энерго», являясь водопользователем, допустило сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод Выпуска № 8 в болото без названия вблизи устья р. Лебяжки с превышением установленных нормативов допустимого сброса по следующим показателям отбор 05.02.2024: БПК5 в 4,9 раза, БПКполн в 8,2 раза, отбор 08.02.2024: БПК5 в 4,2 раза, БПКполн в 7,3 раза, что является нарушением ч.ч.2, 4 ст.35, ч.б ст.56, ст. 60 Водного Кодекса РФ; ст.ст.21, 22 ,39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Судом первой инстанции по данному эпизоду установлено, материалами дела подтверждено и Управлением не опровергнуто следующее.

В статье 60 Водного кодекса РФ установлены требования к охране водных объектов при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации водохозяйственной системы.

Сведения об инфраструктуре на водных объектах, в том числе о водохозяйственных системах, их собственниках и эксплуатирующих организациях в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 года № 253, включаются в Государственный водный реестр.

Сведения о водохозяйственных системах по форме 3.1 -гвр, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 29.05.2007 года № 138, размещены в открытых информационных ресурсах на сайте Федерального агентства водных ресурсов (https://gis.favr.ru/web/guest/ope№data) и не содержат ГТС (гидротехнических сооружений), эксплуатируемых Среднеуральской ГРЭС в числе инфраструктуры каких-либо водохозяйственных систем.

Учитывая вышеизложенное, филиал «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «ЭП5-Энерго» не является организацией, эксплуатирующей водохозяйственную систему и требования, установленные данной статьей, не относятся к деятельности станции и не подлежат исполнению.

Согласно части 2 и 4 статьи 35 Водного кодекса РФ нормативы допустимого воздействия на водные объекты (далее - НДВВО) разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Порядок утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты в соответствии с частью 3 статьи 35 Водного кодекса РФ определен постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 881, согласно которому нормативы допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть) разрабатывает Федеральное агентство водных ресурсов с участием Федерального агентства по рыболовству, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах и в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты и утверждает указанные нормативы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При этом, НДВВО для Исетского водохранилища Росводресурсами не разрабатывались, в этой связи положение части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ не применимо в отношении ПАО «ЭЛ5-Энерго».

В отношении установленного частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ запрета на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, судом отмечено следующее.

В соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» до утверждения в соответствии со статьей 35 Водного кодекса РФ нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее чем до 1 января 2015 года нормирование содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Нормативы содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод веществ и микроорганизмов по водовыпуску № 8 утверждены на основании положений Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» с учетом части 1.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом Нижне-Обского БВУ № 22-НДС от 13.12.2021 филиалу «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей».

В связи с невозможностью соблюдения утвержденных НДС по загрязняющим веществам: БПКполн, БПК5, взвешенным веществам, нефтепродуктам, и ХПК в соответствии с данным постановлением Управлением установлены лимиты на сброс на основании представленного ПАО «ЭЛ5-Энерго» Плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу и выдано Разрешение № 563 П (С) на сбросы загрязняющих (за исключением радиоактивных) веществ и микроорганизмов в водный объект на основании приказа Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 26.01.2023 № 107 на срок с 26.01.2023 по 10.05.2023 (срок действия продлен до 31.12.2024 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 № 353).

Необходимо отметить, что Центральной химической лабораторией ПАО «ЭП5-Энерго» (далее - ЦХЛ), аттестат аккредитации № RA.RU.22AB43 осуществляется производственный экологический контроль химического состава сточных вод повыпуску № 8 в соответствии с «Программой производственного экологического контроля филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» от 14.03.2022.

Так, согласно данным протоколов испытаний за 2023 год № 3/2023 от 03.02.2023, № 8/23 от 01.03.2023, № 16/23 от 04.04.2023, № 25/23 от 03.05.2023, № 37/23 от 05.06.2023, № 58/23 от 04.07.2023, № 68/23 от 03.08.2023, № 90/23 от 04.11.2023, № 98/23 от 02.11.2023, № 110/23 от 30.11.2023, № 120/23 от 27.12.2023 превышения установленного лимита по веществам БПКполн, БПК5, взвешенные вещества, нефтепродукты (нефть), ХПК, не зафиксированы. Максимальные концентрации составили по БПК5 -3,5 мг/дмЗ, по БПКполн-4,6 мг/дмЗ.

В рамках проверки в целях контроля соблюдения филиалом «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» установленных нормативов допустимого сброса специалистами экспертной организацией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» произведён отбор проб сточных вод 05.02.2024 и 08.02.2024.

В представленном экспертном заключении по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 06.03.202 № 24/9 и протоколе испытаний от 05.03.2024 №№ 280/24-В(Е) нормативы по БПК5 и БПКполн указаны не в соответствии с Разрешением № 563 П (С) на сбросы загрязняющих (за исключением радиоактивных) веществ и микроорганизмов в водный объект. Соответственно неверно рассчитана кратность превышений.

Дополнительно в экспертном заключении по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 06.03.2024 № 24/9 выявлены следующие несоответствия: исследования/испытания сточных очищенных вод выпуска № 8 по показателям БПКб и БПКполн проводились ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 амперометрическим методом «МВИ биохимического потребления кислорода после №-дней инкубации (БПКполн) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных вод» (протоколы испытаний № 280/24-В(Е), № 289/24-В(Е) от 05.03.2024).

Отбор проб производился в емкость из прозрачного (светлого) стекла (протоколы отбора проб (образцов) воды № 1 от 05.02.2024, № 1 от 08.02.2024), что является нарушением требований НД на метод испытаний.

Кроме того, температура пробы измерялась термометром лабораторным электронным ЛТ-300 № 2 в составе зонд № 962 (протоколы отбора проб (образцов) воды № 1 от 05.02.2024, № 1 от 08.02.2024), что также является нарушением требований НД на метод испытаний, (установленный порядок отбора проб подробно указан в п. 2.2 настоящего заявления).

Как указывалось ранее, несоблюдение требований ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 (издание 2004г.) ставит под сомнение достоверность полученных результатов и влечет признание их недействительными.

В отношении ошибок, выявленных при подготовке протоколов испытаний и экспертного заключения, судом справедливо отмечено, что Росприроднадзор при рассмотрении жалобы подтвердил данные нарушения в связи с чем, протоколы испытаний от 05.03.2024 №№ 280/24-В(Е) и 289/24-В(Е) и экспертное заключение от 06.03.2024 № 24/9 были отменены. Взамен выпущены новые протоколы испытаний от 02.04.2024 №№ 569/24-В(Е) и 570/24-В(Е) и экспертное заключение от 02.04.2024 № 24/9/1.

Таким образом, факт нарушений частей 2, 4 статьи 35, части 6 статьи 56, статьи 60 Водного Кодекса РФ, статей 21, 22, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ПАО «ЭЛ5-Энерго» не доказан.

В пункте 8 оспариваемого предписания указано, что Филиал «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «ЭП5-Энерго», являясь водопользователем, допустило сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод Выпуска № 9 в болото без названия у основания мыса Еловый с превышением установленных нормативов допустимого сброса по следующим показателям: отбор 05.02.2024: БПК5 в 10,9 раза, БПКполн в 10 раз, ХПК в 1,6 раза, сульфат-ион в 1,5 раза; отбор 08.02.2024: БПК5 в11,3 раза, БПКполн в 9,7 раза, ХПК в 1,6 раза, сульфат-ион в 1,5 раза, что является нарушением ч.ч.2, 4 ст.35, ч.6 ст.56, ст. 60 Водного Кодекса РФ; ст.ст.21, 22 ,39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В рамках проверки в целях контроля соблюдения филиалом «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «ЭП5-Энерго» установленных нормативов допустимого сброса специалистами экспертной организацией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» произведён отбор проб сточных вод 05.02.2024 и 08.02.2024.

В экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 06.03.2024 № 24/9 и протоколах испытаний от 05.03.2024 № 281/24-В(Е), № 290/24-В(Е) указаны следующие результаты:

Наименование загрязняющего

вещества

НДС,

мг/дм

Выпуск № 9

05.02.2024

08.02.2024

Концентрация, мг/дм3

Превышение, раз

Концентрация,

мг/дм3

Превышение, раз

БПК5

2,1

22,8

10,9

23,8

11,3

БПКполн

3,0

29,9

29,2

9,7

ХПК

1,6

Сульфат-ион

100

148

1,5

145

1,5

ПАО «ЭЛ5-Энерго» на ежемесячной основе выполняется производственный экологический контроль химического состава сточных вод по выпуску № 9 в соответствии с «Программой производственного экологического контроля филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» от 14.03.2022 силами Центральной химической лабораторией ПАО «ЭП5-Энерго», аттестат аккредитации № RA.RU.22AB43.

На основании протоколов испытаний № 3/2023 от 03.02.2023 г., № 9/23 от 01.03.2023, № 17/23 от 04.04.2023, № 26/23 от 03.05.2023, № 38//23 от 05.06.2023, № 59/23 от 04.07.2023, № 69/23 от 03.08.2023, № 77/23 от 04.09.2023, № 91/23 от 04.10.2023, № 99/23 от 02.11.2023, № 111/23 от 30.11.2023, № 121/23 от 27.12.2023 получены результаты:

Наименование

загрязняющего

вещества

НДС,

мг/дм3

Выпуск № 9

Концентрация mi№,

мг/дм3

Концентрация max, мг/дм3

БПК5

2,1

2,96

3,79

БПКполн

3,0

4,2

4,7

Данные исследований по БПК5 и БПКполн ЦХЛ и лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» различаются в 10 раз.

В акт проверки и предписание включены исследования/испытания сточных очищенных вод выпуска № 9 по показателям БПК5 и БПКполн, выполненные ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 амперометрическим методом «МВИ биохимического потребления кислорода после п-дней инкубации (БПКполн) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных вод» (протоколы испытаний № 281/24-В(Е), № 290/24-В(Е) от 05.03.2024 г.).

При этом, как указывалось ранее, отбор проб производился в емкость из прозрачного (светлого) стекла (протоколы отбора проб (образцов) воды № 3 от 05.02.2024, № 3 от 08.02.2024), что является нарушением требований НД на метод испытаний.

При этом температура пробы в нарушение требования НД на метод испытаний измерялась термометром лабораторным электронным ЛТ-300 № 2 в составе зонд № 962 (протоколы отбора проб (образцов) воды № 3 от 05.02.2024, № 3 от 08.02.2024.

Кроме того, исследования/испытания сточных очищенных вод выпуска № 9 по показателю сульфаты проводились ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:3:4.282-18 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации хлорид-ионов, нитрит-ионов, сульфат-ионов, нитрат-ионов, фторид-ионов и фосфат-ионов в пробах природных, питьевых и сточных вод с применением системы капиллярного электрофореза «Капель» (протоколы испытаний № 281/24-В(Е), № 290/24-В(Е) от 05.03.2024).

В п. 8.2 «Отбор и хранение проб» методики указано: «При отборе проб соблюдают общие требования по ГОСТ 31861 (отменен, взамен введен ГОСТ Р 59024-2020). Отбор сточных вод по ПНД Ф 12.15.1-08 или в соответствии с нормативно-технической документацией, распространяющейся на конкретные виды сточных вод». Отбор проб проводился в соответствии с ГОСТ Р 59024-2020 (издание2023 г.). (протоколы отбора проб (образцов) воды № 3 от 05.02.2024 г., № 3 от 08.02.2024 г.), ссылка на ПНД Ф 12.15.1-08 отсутствует, что является нарушением требований НД на метод испытания в части выбора НД на метод отбора проб.

ПНД Ф 12.15.1-08 в области аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отсутствует.

Нарушения по отбору проб и проведения испытаний не позволяют принять отраженные в документах сведения как достоверную информацию и, следовательно, не имеется документального подтверждения превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в составе сточных вод. Иных доказательств по определению превышения загрязняющих веществ Росприроднадзором не представлено.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт нарушений частей 2, 4 статьи 35, части 6 статьи 56, статьи 60 Водного Кодекса РФ, статей 21, 22, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ПАО «ЭЛ5-Энерго» не доказан.

В соответствии с п. 6 Приказа № 49 от 25.02.2010 «Об утверждении правил инвентаризации объектов размещения отходов» филиал «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» в уведомительном порядке направляло в Уральское Межрегиональное Управление Росприроднадзора характеристику эксплуатируемой секции № 4 Шламонакопителя (Котлована отходов химпромывок котлов) (письма №№ 1182 от 14.10.22, 1247 от 18.10.22, 1347 от 18.11.22) с площадью 5 000 м2 и вместимостью 12 100 м3 после реконструкции для внесения изменений в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

От Управления ПАО «ЭП5-Энерго» получало мотивированные отказы (письма № 02-01-11/22071 от 19.10.22, 02-01-11/24027 от 09.11.22, 02-01-11/25217 от 30.11.22).

В соответствии с замечаниями Росприроднадзора ПАО «ЭЛ5-Энерго» откорректировало характеристики Шламонакопителя (Котлована отходов химпромывок котлов), в которых были указаны данные секций № 3 и 4 с площадью 10 000 м2 и вместимостью 24 800 м3с учетом реконструкции, проведенной только в отношении секции № 4.

Указанная характеристика была направлена в Росприроднадзор письмом ПАО «ЭЛ5-Энерго» № 1469 от 21.12.22, принята контролирующим органом и на её основании приказом № 214 от 28.04.23 актуализированы сведения в Государственном реестре объектов размещения отходов.

В отношении доводов Управления, в части оснований отказов Управления в принятии характеристики на ОРО, судом правомерно отмечено, что основанием являлась необходимость указания параметров обеих секций ОРО с учетом проведенной реконструкции в отношении 4 секции, то есть указать сведения по 3 секции - без реконструкции и 4 - после реконструкции с сохранением сведений об обеих секциях в характеристике, несмотря на то, что ПАО «ЭЛ5-Энерго» представляло сведения о том, что размещение отходов осуществляется только в секции № 4 (письмо от 14.10.2022 № 1182, приведено в приложении 23).

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 17 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее - Порядок №792), не подлежат включению в Государственный реестр объектов размещения отходов объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации (в том числе рекультивированные или законсервированные) в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с пунктом 22 Порядка № 792 исключение объектов размещения отходов из Государственного реестра объектов размещения отходов производится правовыми актами Росприроднадзора и осуществляется в случае получения Росприроднадзором в уведомительном порядке от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты размещения отходов, заявления о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов.

Необходимо отметить, что заявление о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов или его отдельной секции № 3 ПАО «ЭЛ5-Энерго» не направляло, сведений о ее рекультивации, консервации не представляло.

Вывод из эксплуатации секции № 3, в том числе рекультивация или консервация, в установленном порядке не осуществлялся.

Акт о выводе из эксплуатации данной секции от 11.11.2021, на основании которого контролирующим органом сделан вывод о предоставлении некорректной характеристики объекта, является внутренним документом ПАО «ЭЛ5-Энерго», который фиксирует, что эксплуатация данной секции не осуществляется в целях размещения отходов.

При этом никаких решений о консервации или ликвидации данной секции с последующей рекультивацией ПАО «ЭЛ5-Энерго» не принимало.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений и запретов в принятии юридическим лицом решений в рамках своей производственной деятельности решений об использовании или отсутствии необходимости использования объекта размещения отходов.

При наличии производственной необходимости ПАО «ЭЛ5-Энерго» имеет право использовать данную секцию по назначению.

Необходимость внесения изменений в характеристику объекта и исключения его из Государственного реестра объектов размещения отходов наступает лишь тогда, когда объект размещения отходов выведен из эксплуатации в установленном законом порядке, включающем в себя комплекс мероприятий в том числе разработку проекта вывода из эксплуатации объекта размещения отходов, проведение рекультивационных и иных восстановительных работ и пр.

ПАО «ЭЛ5-Энерго» таких действий не производило, издание акта о выводе из эксплуатации секции № 3 не является основанием для утверждения о том, что объект размещения отходов выведен из эксплуатации в установленном законом порядке.

Данный акт издан в целях предупреждения внутри публичного общества действий, направленных на размещение отходов в данной секции, в отсутствие такой необходимости.

Требования об устранении несуществующего нарушения является необоснованным вмешательством со стороны контролирующего органа в производственную деятельность ПАО «ЭЛ5-Энерго»

Кроме того, в соответствии с п. 4 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 № 49, инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет. Основания для внеплановой инвентаризации объекта размещения отходов и актуализации характеристики Правилами не предусмотрено.

Таким образом, ПАО «ЭЛ5-Энерго» не является нарушителем положений статьи 1 части 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; пункта 18 Приказа Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра отходов»; пунктов 4, 6 Приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 № 49 «Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов».

При этом, не является тождественным вывод из эксплуатации данной секции на основании локального внутреннего акта и прекращение эксплуатации объекта размещения отходов (ОРО) в соответствии с положениями законодательства.

В соответствии с п. 22 Порядка № 792 исключение объектов размещения отходов из ГРОРО производится правовыми актами Росприроднадзора и осуществляется в случае получения Росприроднадзором в уведомительном порядке от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты размещения отходов, заявления о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов.

В соответствии с п.17 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее – Порядок № 792), не подлежат включению в ГРОРО, а значит, подлежат исключению их него, объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации (в том числе рекультивированные или законсервированные) в соответствии с установленным порядком.

Заявление о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов или его отдельной секции № 3 ПАО «ЭЛ5-Энерго» не направляло, сведений о ее рекультивации, консервации, проведенных в установленном порядке после вывода ее из эксплуатации, не представляло.

Согласно пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, для подтверждения факта прекращения эксплуатации объекта необходимо, чтобы такой объект был снесен и перестал существовать как объект гражданских прав.

Необходимо отметить, что спорная секция является объектом капитального строительства, зарегистрировано в ЕГРН как недвижимое имущество и физически существует.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 39 ФЗ № 7 вывод из эксплуатации секции № 3 Шламонакопителя без ее сноса, т.е. физической ликвидации объекта капитального строительства, не свидетельствует о том, что эксплуатация ОРО прекращена и не может порождать обязанности по ее рекультивации, консервации и как следствие обязанности по актуализации характеристики в ГРОРО в части исключения данной секции из характеристики и соответственно из ГРОРО.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в части пунктов 5, 6, 7, 8, 9.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в части признания недействительным оспариваемого предписания и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 года по делу № А60-37244/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.М. Трефилова

В.Н. Якушев