ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 марта 2025 года
Дело №А56-88858/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41005/2024) ООО "Фрихаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-88858/2024(судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"
к ООО "Фрихаус"
о взыскании,
установил:
Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрихаус» (далее – ООО «Фрихаус», ответчик) о взыскании в пользу правообладателей произведений компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в общем размере 159 500 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 14.11.2024 с ООО «Фрихаус» в пользу правообладателей взыскано 145 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, с ООО «Фрихаус» в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» взыскано 5785 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Мотивированный текст решения составлен судом 23.12.2024.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства в подтверждение факта нарушения исключительных прав не отвечают принципам определенности и достоверности, в связи с чем факт нарушения не может быть признан подтвержденным. Также ответчик ссылается на чрезмерность заявленной истцом суммы компенсации.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.05.2024 в помещении, расположенном по адресу: <...> в помещении бара «The Oliver» было осуществлено публичное исполнение 8 музыкальных произведений:
№
Название произведения
Исполнитель
1
Venus
Bananarama
2
Afraid
The Neighbourhood
3
Are You Gonna Be My Girl
Jet
4
Impossibility
Remy Zero
5
Ain't No Easy Way
Black Rebel Motorcycle Club
6
I Predict a Riot
Kaiser Chiefs
7
This Boy
I'm from Barcelona
8
Paninaro
Pet Shop Boys
Факт публичного исполнения музыкальных произведений ответчиком подтверждается:
- видеозаписью от 14.05.2024,
- заключением специалиста №24,
- кассовым чеком, полученным представителем ВОИС за оказанные ему услуги в заведении ответчика.
Поскольку ответчиком договоры о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС не заключались, истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление от 17.07.2024 о нарушении авторских прав, содержащее предложение заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм и выплатить компенсацию за бездоговорное использование музыкальных произведений.
В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, при этом взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 145 000 руб.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
В пункте 1 статьи 1326 ГК РФ закреплено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается сообщение в эфир, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого фонограмма становится доступной для слухового восприятия независимо от ее фактического восприятия публикой.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума N 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.
Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений следует заключить договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС.
Поскольку ответчик не заключал указанных договоров, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществить управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
В силу части 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 постановления N 10, при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительства или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.07.2014 N МК-04/14 и N МК-05/14 ВОИС является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
Исходя из изложенного, ВОИС уполномочен осуществлять сбор вознаграждения в отношении неограниченного перечня исполнителей и фонограмм.
Указанные обстоятельства ответчиком в апелляционном порядке не оспариваются.
Факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, именно ответчиком, установлен судом апелляционной инстанции в результате исследования и оценки совокупности следующих доказательств: аудио-видеозаписи с фиксацией факта публичного воспроизведения произведений, кассового чека от 14.05.2024, содержащего сведения о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность в баре (в частности его наименование и ИНН).
Доводы ответчика о том, что из представленной в материалы дела видеозаписи не представляется возможным установить источник звука, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений и фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, именно ответчиком подтверждается видеозаписью мероприятия от 14.05.2024, актом расшифровки записи музыкальных произведений, кассовым чеком, полученным представителем ВОИС за оказанные ему услуги в заведении ответчика.
Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что в ходе проведения видеофиксации представителем истца были отчетливо засняты помещение бара ответчика, его месторасположение, а также то, что съемка внутреннего пространства помещения велась непрерывно, источником звука являлась колонка, расположенная в баре ответчика.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт публичного исполнения спорных произведений в баре ответчика.
Поскольку доказательства заключения ответчиком с истцом лицензионного договора материалы дела не содержат, апелляционный суд признает доказанным факт нарушения авторских прав на произведения при проведении мероприятия 14.05.2024.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения специалиста № 24, отклоняются апелляционным судом.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает то, что на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика. При этом, не соглашаясь с заключением специалиста № 24 от 25.05.2024, ответчик приводит лишь формальные доводы, не споря с тем, какие именно музыкальные произведения были исполнены и зафиксированы на названной видеозаписи согласно данному заключению.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации данного заключения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение специалиста от 25.05.2024 было оценено судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Перечень способов защиты нарушенных прав, установленный статьей 12 ГК РФ, является открытым.
Процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы как заключение специалиста, следовательно, исходя из анализа норм статей 12, 14, 64 АПК РФ представление указанного доказательства является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты исследования отвечают признакам относимости и достоверности доказательств, а также идентификации музыкальных произведений, использование которых было зафиксировано представителем в видеозаписи. Специалист проводящий исследование, обладает необходимым музыкальным образованием для проведения фонографического и музыковедческого исследования.
Доказательства, опровергающие результаты исследования ответчиком в материалы дела не предоставлены.
Ссылки ответчика о необоснованном нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Таким образом, суд, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений, с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, именно ответчиком, установлен судами в рамках рассмотрения дела № А56-71924/2024, по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения.
В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение смежных прав исполнителей и изготовителей фонограммы, по факту публичного исполнения музыкальных произведений 14.05.2024.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что исковые требования предъявлены в защиту прав иностранных правообладателей, которые публично заявили о поддержке вооруженных сил Украины, признаются несостоятельными.
Само по себе то обстоятельство, что правообладателями музыкальных произведений являются иностранные лица, не может нивелировать установленное нарушение прав истца действиями ответчика. Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых присутствует выплата компенсации правообладателю.
Кроме того, указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ определено, что иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В пункте 61 постановления N 10 определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 159 500 руб. на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда) исходя из доказанности факта совершения ответчиком 11 нарушений (в том числе нарушения исключительных прав на произведения 5 исполнителей, а также 6 изготовителей фонограмм).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность заявленной истцом суммы компенсации.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом сторона по своему собственному усмотрению определяет круг доказательств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции по делу. Если сторона считает необходимым представить какое-то доказательство, то она самостоятельно должна это сделать либо заявить ходатайство об истребовании данных доказательств.
Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.
В рассматриваемом случае, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для снижения предъявленной к взысканию компенсации.
Ни отзыв на исковое заявление, ни апелляционная жалоба ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, оснований, позволивших бы суду снизить размер компенсации.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает несостоятельными доводы ответчика о наличии правовых оснований для снижения суммы компенсации.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, в мотивировочной части решения указал на обоснованность заявленных ВОИС требований,
Следовательно, с учетом указанных выводов с ответчика в пользу правообладателей подлежала взысканию компенсация в сумме 159 500 руб.
При этом в резолютивной части решения суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в пользу правообладателей в сумме 145 000 руб.
Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что истец не обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением о проверке законности решения суда первой инстанции в полном объеме, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-88858/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева