Постановление по делу № 04АП-1283/2025 от 28.05.2025

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-28687/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2025 года по делу № А19-28687/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании 989 994 руб. – суммы неосновательного обогащения, 317 088 руб. 24 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 30.09.2024.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2025 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 989 994 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 391 руб. 17 коп., проценты, начисленные на сумму 989 994 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2024 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 475 руб. 81 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что в случае несогласия с применением новых тарифов Клиент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные условия Тарифа Банком были истцу навязаны, либо истец имел намерение заключить договор на иных условиях, но был лишен такой возможности, как и обратиться в иные кредитные организации для получения аналогичных банковских услуг.

В процессе исполнения договора банковского счета и в течение 3 лет после взимания банком комиссии истец не обращался в суд, не заявил о том, что спорные условия Договора являются для него явно несправедливыми и обременительными.

Банк не согласен с выводами суда, что действия Банка по установлению спорного комиссионного вознаграждения являются недобросовестными.

Банк не согласен с выводами суда о взыскании с процентов по ст. 395 ГК РФ с даты списания комиссии 07.02.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.04.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, между ИП ФИО1 и Банком ВТБ заключен договор №2011/21/01-001630 от 18.06.2021 комплексного обслуживания, в рамках которого предпринимателю открыт расчетный счет №<***>, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Правила) и Тарифы Банка.

В частности названными правилами установлено, что пунктом 1.5.1.1.3 Сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые банком, за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в банке на территории Российской Федерации (далее - Сборник тарифов) предусмотрено вознаграждение за услуги, оказываемые банком по приему и исполнению платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента поступившие по системе Дистанционное банковское обслуживание - 6 руб. за каждый расчетный документ.

В соответствии с пунктом 1.5.1.1.3 Сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые банком, за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в банке на территории Российской Федерации (далее - Сборник тарифов), банком взимается комиссия в размере:

- до 150 000 руб. (включительно) в месяц - без взимания вознаграждения;

- свыше 150 000 до 300 000 руб. (включительно) в месяц - 1 % от суммы;

- свыше 300 000 до 2 000 000 руб. (включительно) в месяц - 1,7 % от суммы;

- свыше 2 000 000 до 4 000 000 руб. (включительно) в месяц - 3,5 % от суммы;

- свыше 4 000 000 до 5 000 000 руб. (включительно) в месяц - 6 % от суммы;

- свыше 5 000 000 руб. в месяц - 10% от суммы.

07.02.2022 истцом направлен на исполнение и выполнен Банком платеж с расчетного счета истца в Банке ВТБ (ПАО) на счет физического лица ФИО2 платежным поручением №90 на сумму 9 000 000 руб. с назначением платежа "Частичное гашение по Договору займа от 12.11.2019. В т.ч. 888 9914,66 руб. - основной долг, 110 085,34 руб. проценты. НДС не облагается".

За указанную операцию по переводу денежных средств Банком в соответствии с пунктом 1.5.2.1.3. Сборника тарифов списана комиссия за перечисление денежных средств, на сумму 990 000 руб., что составило 11% от суммы перевода и не оспаривается сторонами.

Действительно в соответствии со ст.845, 846, 851 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация в праве устанавливать тарифы на свои услуги, однако не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указал суд первой инстанции, одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер, что подтверждено позицией в Определении Верховного суда Российской Федерации №310-ЭС23-14161 от 22.11.2023 по делу №А14-2462/2022 и Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147) (пункт 3).

Из указанного правового регулирования и правого толкования следует, что банки при определении банковского комиссионного вознаграждения должны разумно осуществлять реализацию данного права, а само комиссионное вознаграждение не должно препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, не приобретать заградительного характера.

Суд апелляционной инстанции считает, правильными выводы суда первой инстанции о том, что установление банковской комиссии в 10 и более % от совершаемой операции, фактически носит заградительный обременительный характер, поскольку десятая часть собственности клиента отторгается в пользу банка, при том, что клиент банка государственной финансовой политикой поставлен в условия совершения именно банковских операций, открытых как фискальным, так и правоохранительным органам, а иной способ перемещения денежных средств противоречит интересам государства, и может свидетельствовать о криминальном характере таких операций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае, если клиента банка не устраивают тарифы за услуги, он вправе перейти на обслуживание в иное кредитное учреждение, суд апелляционной инстанции расценивает как проявление злоупотребление правом, поскольку кредитная организация не только не имеет права отказать обратившегося к нему лицу в обслуживании, но и обязана, как выше было сказано, способствовать деятельности клиента, создавая для него условия, не препятствующие совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам.

В силу положений гражданского и банковского законодательства, право выбора кредитной организации отнесено к исключительной компетенции клиента банка, в то время как кредитная организация лишена указанного права, в силу чего не может создавать для клиентов экономически неприемлемых условий.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не привел ни одного аргумента, свидетельствующего об обоснованности установлении им указанного комиссионного вознаграждения за проведение банковской операции.

Как было указано выше установление банковской комиссии за проведение банковской операции не может носить произвольного характера, поскольку проведение денежных операций через кредитные организации является обязанностью хозяйствующего субъекта, поскольку в ином случае его действия могут квалифицироваться как противоречащие Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Доводы апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств осуществлено Банком в соответствии с условиями договора банковского счета, согласованными с клиентом (истцом) при заключении договора и с которыми истец ознакомлен, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не учитывающие границы условий о свободе договора.

Как понимает суд апелляционной инстанции, свобода договора всегда ограничена принципом добросовестности участников сделки, никто не вправе получать преимущество, исходя из того, что другая сторона, в любом случае обязана воспользоваться услугами кредитной организации.

При этом доказательств, что при совершении спорной кредитной операции, в других кредитных организациях, она была бы проведена на аналогичных условиях, ответчиком в суд не представлено,

При этом бремя представления указанных доказательств, лежит именно на кредитной организации, поскольку в данном случае клиент банка, является более слабой стороной в правоотношениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, Верховный суд Российской Федерации, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2024 №304- ЭС23-22365 по делу № А45-2676/2023 прямо указал, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, суды не имеют правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности, вопреки позиции банка, не имеет значение наличие у клиента (пострадавшей стороны) права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере. Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе требовать судебной защиты в любом случае.

Кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 №310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 №305-ЭС23-14641).

Поскольку не представлено доказательств иного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что примененный в отношении банковской операции истца в рассматриваемом случае тариф на услуги банка, носит несправедливый, необоснованный, явной обременительный для Клинта характер.

В отсутствие иного, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемой банковской операции тариф, установленный п. 1.5.1.1.3 Сборника тарифов вознаграждений за услуги оказываемые банком, признав удержанную сверх данного тарифа как неосновательное обогащение ответчика, применив положения ст. 1102 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 989 994 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с общества неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежало с 07.02.2022, момента списания комиссии, поскольку ответчик совершая удержание данной комиссии должен был знать, что характер комиссии носит несправедливый, необоснованный, явной обременительный для клиента, а следовательно о получении им неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «04» марта 2025 года по делу № А19-28687/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина