Решение по делу № А48-8337/2023 от 09.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-8337/2023

9 ноября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09.11.2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии:

от заявителя - представители ФИО3.(доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023,диплом, паспорт),

от ответчика – ФИО1 (паспорт),

от третьего лица – представитель ФИО5 (доверенность от 12.10.2022, удостоверение адвоката от 02.10.2013 №0696),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный орган указал на допущенные ФИО1 факты нарушения, в том числе повторного требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при проведении процедуры банкротства в отношении должника гражданина ФИО2, что указано в частном определении Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2023 по делу № А48-9380/2017, а вина арбитражного управляющего подтверждается на основании составленного по выявленным фактам нарушений протокола № 00155723 об административном правонарушении от 08.08.2023 и приложенных к нему материалов административного дела. Заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 вину не признал. Представил суду отзыв и дополнения к нему. Кроме того, в ходе рассмотрения дела просил суд применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию административного органа. Просил суд назначить арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

При проведении административного расследования и в результате мониторинга сайтов https://kad.arbitr.ru/ и https://bankrot.fedresurs.ru/ Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 по делу № А48-9380/2017 (резолютивная часть от 20.03.2018) в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2018 по делу № А48-9380/2017 (резолютивная часть от 22.08.2018) ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего суд утвердил ФИО1

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2022 по делу № А48-9380/2017 срок реализации имущества должника ФИО2 продлен до 06.03.2023 года, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 06.03.2023 года (11 час. 50 мин.). Суд указанным определением обязал финансового управляющего ФИО1 в указанный срок представить суду и основным участникам дела о несостоятельности (банкротстве) отчет о результатах проведения реализации имущества. К отчету приложить реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

К судебному заседанию, назначенному на 06.03.2023, по рассмотрению отчета финансового управляющего от ФИО1 поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на шесть месяцев. Отчет финансового управляющего к указанному судебному заседанию не представлен.

Протокольным определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2023 по делу № А48-9380/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 18.05.2023 на 11 час. 10 мин., суд также обязал финансового управляющего представить суду и основным участникам дела о несостоятельности (банкротстве) отчет о результатах проведения реализации имущества. К отчету, представляемому в суд, приложить реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

К судебному заседанию, назначенному на 18.05.2023, от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, отчет финансового управляющего к указанному судебному заседанию не представлен.

Протокольным определением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2023 по делу № А48-9380/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 14.06.2023 года на 10 час. 20 мин., суд также обязал финансового управляющего лично явиться в судебное заседание, представить суду и основным участникам дела о несостоятельности (банкротстве) отчет о результатах проведения реализации имущества. К отчету, представляемому в суд, приложить реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов. Доказательства направления отчета представить суду.

К судебному заседанию, назначенному на 14.06.2023, финансовый управляющий отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 не представил.

Протокольным определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2023 по делу № А48-9380/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 03.07.2023 на 10 час. 00 мин., суд также обязал финансового управляющего представить суду и основным участникам дела о несостоятельности (банкротстве) отчет о результатах проведения реализации имущества. К отчету приложить реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Доказательства направления отчета представить суду.

Финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО1 03.07.2023 (посредством сервиса «Мой арбитр») направил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, финансовым управляющим отчеты о своей деятельности в сроки, установленные определениями Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2022, от 06.03.2023, от 18.05.2023 по делу № А48-93 80/2017, не представлены.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2023 по делу № А48-9380/2017на арбитражного управляющего ФИО1 наложен судебный штраф в размере 3 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве предусмотрен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, рассматриваемого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры конкурсного производства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе конкурсного производства, которую можно получить только из отчета конкурсного управляющего.

При ознакомлении с материалами дела № А48-9380/2020 о несостоятельности (банкротстве), а также мониторинге сайта ЕФРСБ, начальник отдела по контролю и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра обнаружил достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций финансового управляющего должника ФИО2, в связи с чем 12.07.2023 вынес определение № 00205723 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, при рассмотрении материалов административного дела, начальник отдела по контролю и надзора в сфере саморегулируемых организаций установил, что ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве гражданки ФИО2 допустил следующие нарушения требований действующего законодательства о банкротстве: пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части непредставления в Арбитражный суд Орловской области отчета о своей деятельности по состоянию на 06.03.2023 (эпизод № 1) и по состоянию на 18.05.2023 и на 14.06.2023 (эпизод № 2).

Управления Росреестра составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При квалификации деяний арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (эпизод № 2) Управление руководствовалось положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ и исходило из того, что на момент совершения соответствующих нарушений ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности (подвергнут административному наказанию) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 по делу № А48-564/2023 в виде предупреждения (вступило в законную силу 13.04.2023).

10.08.2023 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ упомянутый выше протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 и по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ представлены Управлением Росреестра в Арбитражный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве должника-гражданина.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемым статьям.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Относительно нарушения финансовым управляющим положений пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившихся в том, что к датам судебных заседаний 06.03.2023,18.05.2023 и 14.06.2023 им не представлено отчетов о результатах проведения реализации имущества (эпизоды № 1 и № 2), арбитражный суд полагает следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А48-9380/2017 следует, несмотря на вынесенные арбитражным судом протокольные определения, обязывающие ФИО1 представить в материалы дела указанный выше отчет, не исполнены.

Арбитражный суд считает, что требования о предоставлении отчетов в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве гражданина направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку при ознакомлении с отчетами данные лица должны иметь возможность получать наиболее полные сведения о ходе реализации имущества должника.

Изложенная позиция суда полностью была поддержана представителем ФИО2, сообщившей суду, что арбитражный управляющий бездействовал в предоставлении отчетов, а в последующем предоставлял противоречивые и неполные отчеты, которые не соответствовали действительности по выявленной в ходе процедур банкротства как ФИО2, так и ее мужа ФИО2 конкурсной массы.

Довод ФИО1 о том, что судом было поручено провести тщательный анализ и составить отчет, что по его мнению, является уважительной причиной в бездействии, отклоняется арбитражным судом, поскольку суд в рамках дела № А48-9380/2017 вынес частное определение, указав на нарушения ФИО1, а именно на неоднократные факты неисполнения финансовым управляющим требований суда о предоставлении доказательств по настоящему делу, что затягивает сроки рассмотрения дела и нарушает право должника на судопроизводство в разумный срок, с целью устранения допущенных нарушений и представления соответствующих доказательств.

По смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

По смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не подменяет собой органы и лиц, на которые возложена обязанность оценивать соблюдение обязательных требований, выявлять и доказывать нарушения, что возможно только на базе достаточного объема относимых, допустимых, достоверных доказательств, собранных административным органом, а не судом.

Таким образом, выявление судом оснований для вынесения частного определения не снимает возложенные законом на административный орган обязанности по сбору и оценке доказательств наличия в действиях (бездействии) соответствующего лица признаков состава и события правонарушения, соблюдение административной процедуры привлечения лица к ответственности.

При этом арбитражный суд считает, что в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения обстоятельств, установленных упомянутым выше частным определением не имеется, поскольку по смыслу положений статей 69, 188.1 АПК РФ частное определение не является заключительным и пресекательным определением, которым оканчивается рассмотрение дела; преюдициальное значение такого судебного акта процессуальным законодательством не установлено. При вынесении частного определения суд устанавливает только видимые и предполагаемые признаки допущенных нарушений, о чем суд доводит до сведения органа, к полномочиям которого отнесены проверка сообщения о потенциальном нарушении и принятие мер реагирования.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2023 № Ф02-4983/2023 по делу № А74-10710/2022.

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их соответствия требованиям главы 7 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае административным органом собрано достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины, события и состава вменяемых арбитражному управляющему административных правонарушений.

Поскольку финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО1 в нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не представил в Арбитражный суд Орловской области отчеты о своей деятельности в установленные протокольными определениями Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-9380/2017 срок 06.03.2023, указанное свидетельствует о наличии в его бездействии объективной стороны административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Временем совершения административного правонарушения является, дата судебного заседания Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-9380/2017- 06.03.2023.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение должника - город Орёл.

Также по делу установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 по делу № А48-564/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (вступило в законную силу 13.04.2023).

Следовательно, нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 после 13.04.2023, обладают признаком повторности деяния и подпадают под действие ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду, арбитражный суд считает, что доказана вина, состав и событие правонарушения со стороны финансового управляющего должника ФИО2 ФИО1, выразившееся в нарушении пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не представления в Арбитражный суд Орловской области отчетов о своей деятельности в установленные протокольными определениями Арбитражного суда Орловский области по делу № А48-9380/2017 сроки - 18.05.2023 и 14.06.2023, что свидетельствует о наличии в действии арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Временем совершения административного правонарушения является, даты судебных заседаний Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-9380/2017- 18.05.2023, 14.06.2023.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение должника - город Орёл.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 46-ПЭК18 при повторном нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем при первоначально совершенном правонарушении (три года со дня совершения административного правонарушения).

При этом арбитражный суд учитывает, что нормы закона, нарушения которых вменяется в вину ФИО1, устанавливает обязанность совершить действия в определенный срок, с истечением которого правонарушение считается оконченным и не может рассматриваться в качестве длящегося.

В случае уклонения от указанной обязанности арбитражный управляющий несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

ФИО1 должен был представить отчет с приложениями к конкретному сроку, не позднее дат судебных заседаний, назначенных на 06.03.2023, 18.05.2023, 14.06.2023, следовательно, совершенные им административные правонарушения не являются длящимися.

Довод ФИО1 о том, что он понес ответственность за вмененное ему в виду бездействие на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2023 по делу № А48-9380/2017 о наложении судебного штрафа в размере 3 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ, который им оплачен, отклоняется арбитражный судом по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом, последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 156 АПК РФ установлено, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса, тогда как в настоящем случае усматривается нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 14.13 КоАП РФ), поскольку отсутствовала возможность получать наиболее полные сведения о ходе реализации имущества должника.

Таким образом, наложение судебного штрафа не тождествен привлечению к административно ответственности по вмененным ФИО1 правонарушениям, в связи с чем не образует двойное привлечение к ответственности за одни и те же деяния.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными

Законом о банкротстве, он не мог не осознавать, что вменяемые ему в вину деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Как отмечалось выше, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц. То есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации деяний ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2023 по делу № А48-564/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (вступило в законную силу 13.04.2023).

Таким образом, учитывая даты совершения вменяемых нарушений, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемых бездействиях) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизоду № 1 и части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ по эпизоду № 2.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемого правонарушения на момент принятия судом решения не истек.

Относительно доводов арбитражного управляющего о возможности квалификации допущенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (абзац 2).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исследование вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Допущенное ответчиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Наступление негативных последствий в таком случае для целей квалификации деяния не требуется, презюмируется самим фактом совершения противоправного деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона № 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что рассматриваемые деяния носят противоправный характер.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за выполнением соответствующих обязанностей. Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, допустил вменяемые правонарушения при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Несоблюдение вменяемых в вину нарушений требований действующего законодательства о банкротстве привело, вопреки мнению арбитражного управляющего, к затягиванию процедуры банкротства должника-гражданина ввиду отложения судебных заседаний в связи с непредставлением отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов, что нашло свое отражение в продольных определениях, а также в частном определении Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2023 по делу № А48-9380/2017.

Соответственно предмет, характер и обстоятельства выявленных административных правонарушений не позволяет исключить их существенную угрозу для охраняемых правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд полагает, что возможность соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве и недопущения выявленных нарушений зависела исключительно от действий самого арбитражного управляющего.

ФИО1 указывает лишь на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для квалификации конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего в наличии в данной ситуации оснований для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 данного Кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2 и 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

Таким образом, в силу ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание должно быть назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность совершение указанного в ней административного правонарушения в виде предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность совершение указанного в ней административного правонарушения в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статьи 3.11 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом существа и характера допущенных ФИО1 нарушений, квалифицированных по части 3 статьи 14.13 и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из положений статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку наибольшее административное наказание предусмотрено частью 3.1 статьей 14.13 КоАП РФ, то административное наказание по двум составам правонарушений назначается в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации арбитражного управляющего сроком на шесть месяцев.

По мнению суда, такое наказание в данном конкретном случае согласуется с его превентивными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьям 4.1, 4.4 КоАП РФ, является соразмерным допущенным ответчикам административным правонарушениям, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, заявленные Управлением Росреестра требования следует удовлетворить.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает. Доводы и аргументы ответчика об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное выше, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Авангард», 302020, <...>, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Карасев В.В.