ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
26 октября 2023 года
Дело № А40-28037/22
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества Банк Зенит – неявка, извещен,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Таурэс НП» - ФИО1 по дов. от 13.03.2023,
рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таурэс НП»
на решение от 13 марта 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 14 июля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску публичного акционерного общества Банк Зенит
к обществу с ограниченной ответственностью «Таурэс НП»
о взыскании задолженности и неустойки
и по встречному иску о расторжении договора аренды нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Банк Зенит (далее – истец, ПАО Банк Зенит) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Таурэс НП» (далее – ответчик, ООО «Таурэс НП») с иском о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2019 № 01/2019 задолженности в размере 3 719 925 руб. за период с 01.03.2020 по 18.01.2022 и неустойки в размере 1 254 291,21 руб. за период с 01.04.2020 по 17.01.2022.
ООО «Таурэс НП» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2019 № 01/2019 с 01.03.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Таурэс НП» в пользу ПАО Банк Зенит взыскана задолженность в размере 3 381 750 руб. и неустойка в размере 1 176 849,11 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Таурэс НП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Банк Зенит (ПАО) представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк Зенит (арендодатель) и ООО «Таурэс НП» (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2019 № 01/2019, по условиям которого, предметом аренды являются нежилые помещения (комната № 1, санузел № 4, № 5, склад № 15, гараж № 12, коридор) общей площадью 270,54 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с 01.03.2020 по 18.01.2022 и наличие непогашенной задолженности в размере 3 719 925 руб., на которую начислена неустойка за просрочку внесения платежей за период с 01.04.2020 по 17.01.2022 в размере 1 254 291,21 руб., арендодатель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь арендатор, обращаясь со встречным иском о расторжении договора аренды, указал, что в период с 17.03.2020 прекратил осуществлять арендные платежи, и в отсутствие требований об оплате полагал, что арендодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора аренды, предусмотренный пунктом 6.2 договора; кроме того, арендодатель не предоставил дополнительное соглашение с надлежащими реквизитами для оплаты арендной платы, в связи с чем в его адрес направлено требование о расторжении договора аренды с 01.03.2020.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, исходя из конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее неустойки и произведя перерасчет с учетом того, что арендодателем арендатору была предоставлена скидка 50 % на ежемесячную арендную плату с 01.09.2020 по 31.12.2020, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания задолженности в размере 3 381 750 руб. и неустойки в размере 1 176 849,11 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в отсутствие возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок, а поскольку стороны друг другу о расторжении договора в спорный период не сообщили, арендатор направил в адрес арендодателя требование о расторжении договора аренды лишь 18.10.2022, пришли к выводу, что договор аренды не может быть расторгнут с 01.03.2020.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении неустойки в связи с ограничением деятельности истца в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отклоняется кассационной коллегией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Сам по себе факт распространения новой коронавирусной инфекции не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору аренды.
Ссылка ответчика на негативные последствия, связанные с введением режима повышенной готовности отклоняется, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (код 38.11 «Сбор неопасных отходов») не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.
Доказательств невозможности осуществления деятельности в указанный период ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, принятия ответчиком всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства по договору аренды.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-28037/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таурэс НП» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: В.В. Петрова
А.В. Цыбина