ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июня 2025 года
Дело №
А33-19887/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яковенко И.В.,
судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии: от истца (Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" федерального дорожного агентства") - ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2024 № 196/-Д-2024,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СК Магистраль") - ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2025, выданной в порядке передоверия по доверенности от 09.08.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" федерального дорожного агентства"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «03» апреля 2025 года по делу № А33-19887/2024,
установил:
федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Магистраль" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 525 573 рублей 83 копейки по государственному контракту № 95/21 от 04.10.2021 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту моста через реку Уюк на км 740+837 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией, Республика Тыва (далее - объект).
В судебном заседании 12.11.2024 Арбитражным судом Красноярского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований в сумме 4 695 684 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что момент возникновения обязательства выполнения ежемесячных работ по контракту определяется календарным графиком, а не датой заключения контракта. Календарным графиком срок выполнения работ установлен после введения моратория, неустойка за несвоевременное выполнение работ подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода. Как указывает заявитель, мораторий не является основанием неначисления неустойки за неисполнение обязательств по контракту за весь период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что этапом по контракту является календарный год, в то время как фактически этапом по контракту является месяц, в котором должны быть сданы работы на указанную в календарном графике сумму.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своем отзыве.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 95/21 от 04.10.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту моста через реку Уюк на км 740+837 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией, Республика Тыва, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ Упрдор «Енисей», а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 10 от 10.10.2024, цена контракта составляет 75 164 134 рубля без учёта НДС.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 9 от 18.12.2023, начало работ установлено с момента заключения контракта, окончание – 30.06.2024.
По условиям пункта 6.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 9 от 18.12.2023, выполнение ежемесячных работ на объекте и сроки завершения работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1 к контракту). Окончание работ в календарном месяце является 15 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц.
Согласно пункту 14.4.1 контракта, пеню за нарушение установленных в пункте 12.4 контракта сроков сдачи ежемесячных объемов работ по объекту, указанных в календарном графике производства подрядных работ (Приложение №1 к контракту) и в Графике выполнения работ (разработанном в соответствии с пунктом 7.1 контракта), за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (за соответствующий месяц).
Согласно Календарному плану (приложение № 1 дополнительному соглашению № 9 от 18.12.2023) сторонами согласовано 3 этапа выполнения работ:
- 2022 год: апрель – 4 800 000 рублей, май – 12 000 000 рублей, июнь – 15 500 000 рублей, июль – 12 868 558 рублей;
- 2023 год: март – 2 751 615 рублей, апрель – 5 503 230 рублей, май – 8 254 846 рублей, июнь – 8 254 846 рублей, июль – 862 961 рубль,
- 2024 год: апрель 1 187 508 рублей, май – 2 340 808 рублей, июнь – 900 000 рублей.
На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) – идентификационный код закупки 211246002883424660100100790014213244, размещены сведения об исполнении контракта в полном объеме.
Как полагает истец, подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по этапам 2022, 2023 и 2024 года, а именно за период с 25.04.2022 по 16.10.2024. Из уточненного расчета истца следует, что сумма пени за период с 25.04.2022 по 16.10.2024 составила 4 695 684 рубля 25 копеек.
В адрес ответчика были направлены претензии от 01.11.2023 № 10/454-юр, от 14.03.2024 № 10/124-юр с требованием оплатить неустойку, однако были оставлены без удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом в части 3 данной статьи указано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. То есть в остальных случаях такие нарушения отмены акта не влекут
Как верно указал суд первой инстанции, между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «СК Магистраль» возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 75 164 134 рубле, согласно представленным суду актам о приемке выполненных работ: № 1 от 15.04.2022, № 2 от 25.04.2022, № 3 от 18.05.2022, № 4 от 21.06.2022, № 5 от 23.06.2022, № 6 от 29.06.2022, № 7 от 18.07.2022, № 8 от 22.07.2022, № 9 от 23.08.2022, № 10 от 22.09.2022, № 11 от 21.10.2022, № 12 от 26.01.2023, № 13 от 20.02.2023, № 14 от 28.04.2023, № 15 от 09.06.2023, № 16 от 09.06.2023, № 17 от 20.06.2023, № 18 от 24.10.2023, № 19 от 30.11.2023, № 20 от 14.12.2023, № 21 от 22.04.2024, № 22 от 31.07.2024, № 23 от 16.10.2024, справками о стоимости выполненных работ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, истец просит взыскать с ответчика 4 525 573 рублей 83 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 14.4.1 контракта пеня начисляется за нарушение установленных в пункте 12.4 контракта сроков сдачи ежемесячных объемов работ по объекту, указанных в календарном графике производства подрядных работ (Приложение №1 к контракту) и в Графике выполнения работ (разработанном в соответствии с п. 7.1 контракта), за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (за соответствующий месяц).
Истцом в материалы дела представлены расчеты неустойки на сумму 4 525 573 рублей 83 копейки.
Истец просит начислить неустойку в размере 4 695 684 рубля 25 копеек в связи с допущенным отставанием выполнения работ за период с 23.04.2022 по 16.10.2024.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции об исключении из периода начисления неустойки периода действия моратория поскольку, в данном случае требование об уплате неустойки возникло после введения моратория, и неустойка подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/2021, мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.
Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.
Как верно отмечено судом первой инстанции, для определения момента возникновения обязанности стороны по договору и распространения правил о моратории, исходя из положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по общему правилу имеет значение дата согласования сторонами существенных условий договора подряда (выполнения работ), то есть дата подписания договора подряда, несмотря на то, что исполнение данной обязанности по соглашению сторон может быть перенесено на более поздний период.
Апелляционный суд учитывает, что обязательство по выполнению работ по контракту возникло до введения моратория, а именно в момент заключения государственного контракта – 04.10.2021.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство по выполнению работ возникло в момент заключения контракта – 04.10.2021, то есть до введения моратория, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения периода действия моратория из расчета пени и освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Поскольку обязательства ответчика возникли до введения в действие моратория (контракт заключен 04.10.2021), апелляционный суд правомерно произвел расчет неустойки за вычетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в результате которого ее размер составил 2 471 578 рублей 36 копеек.
Данная штрафная санкция подлежит списанию в соответствии с Правилами списания N 783, поскольку составляет менее 5% от цены контракта (неустойка - 2 471 578 рублей 36 копеек, цена контракта – 75 164 134 рубля), обязательства по которому исполнены, списание является не правом, а обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено
На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2025 года по делу № А33-19887/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
В.С. Мантуров
Е.Д. Чубарова