Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-20049/2024
29 января 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.01.2025.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 681000, г. Комсомольск- на-Амуре, ул. Вагонная, д. 30)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)
о взыскании 8 875 592 руб. 68 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, по доверенности от 01.01.2025 №11/25, диплом от 07.07.2017.
от ответчика - ФИО2, по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-118/Д, диплом от 07.06.2017.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭФ146524, ЭФ342078, ЭУ925206, ЭФ341865, ЭФ581438, ЭФ564711, ЭФ564429, ЭФ359312, ЭУ998094, ЭФ286599, ЭФ759617, ЭФ757916, ЭФ617000, ЭФ617238, ЭФ761892, ЭФ762273, ЭФ346906, ЭФ347664, ЭФ347319, ЭФ397805, ЭФ361339, ЭФ455416, ЭФ402971, ЭФ695784, ЭФ288794, ЭФ298550, ЭФ400336, ЭФ400606, ЭФ893763, ЭХ063922, ЭФ681351, ЭФ620413, ЭФ952839, ЭФ881141, ЭФ884783, ЭФ886853, ЭФ906644, ЭФ907336, ЭФ755856, ЭХ068321, ЭФ879049, ЭФ702053, ЭФ768186, ЭФ841928, ЭФ941793, ЭХ121968, ЭХ173476, ЭХ169281, ЭХ059194, ЭХ139354, ЭФ764657, ЭХ000569, ЭФ999981, ЭХ242747, ЭХ193956, ЭХ000275, ЭХ057029, ЭФ706696, ЭХ257631, ЭХ321804, ЭХ368248, ЭФ322078, ЭФ322628, ЭФ703053, ЭФ905811, ЭХ010179, ЭФ960497, ЭФ881661, ЭФ993670, ЭХ109300, ЭХ109205, ЭФ815442, ЭФ818808, ЭФ811480, ЭФ754839, ЭФ702324, ЭФ240433, ЭФ522870, ЭФ833835, ЭФ834604, ЭФ843944, ЭХ035648, ЭХ042515, ЭХ623781, ЭХ797423, ЭХ531403, ЭХ167377, ЭХ002133, ЭХ530995, ЭФ942346, ЭФ878087, ЭФ911932, ЭФ912210, ЭТ943154, ЭФ620939, ЭХ531913, ЭХ039026, ЭФ810939, ЭХ316021, ЭФ810878, ЭХ700098, ЭХ700388, ЭХ905205, ЭХ905454, ЭХ523138, ЭХ459836, ЭХ697911, ЭХ698216, ЭХ698485, ЭХ903959, ЭХ192607, ЭХ195260 в размере 9 265 996 руб. 72 коп.
Груз принят к перевозке в январе-феврале 2024 года, просрочка допущена в феврале 2024 года. Срок просрочки от 1 до 49 суток.
Определением суда от 18.11.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.
К предварительному судебному заседанию от ответчика поступил отзыв, согласно которому ссылается на повторное предъявление требований по ряду накладных, арифметические ошибки в расчете, возникновение технической неисправности в пути следования, наличие гарантийных писем грузополучателей, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований ввиду частичного принятия доводов отзыва ответчика (п. 1, 2, 3), согласно которому просит взыскать пени за нарушение сроков доставки грузов в общем размере 8 875 592 руб. 68 коп.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.
Судом в отсутствие возражений ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.
В соответствии со ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва о наличии гарантийных писем грузополучателей, настаивал на применении ст. 333 ГК РФ
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.
Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.
Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.
В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.
Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.
Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие гарантийных писем грузоотправителей по накладным №№: ЭФ841928, ЭФ941793, ЭХ035648, ЭХ623781, ЭХ797423.
Правила № 245 в пункте 15 предусматривают, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от ______ дата _______".
Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.
Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.
Отметки о наличии договоров в накладных отсутствуют.
В накладных имеются отметки о составлении актов общей формы на станциях назначения, об увеличении срока доставки на основании гарантийных писем. Акты общей формы не представлены.
При этом законом не предусмотрено внесение изменений в договор перевозки груза в части срока доставки посредством гарантийных писем.
При изложенном, довод ответчика отклоняется судом.
Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, а перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).
Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.
В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.
Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.
Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).
Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.
Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительный период просрочки по ряду спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до общей суммы 6 212 914 руб. 88 коп.
По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.
Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ исходя из размера уточненных требований.
Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза - 6 212 914 руб. 88 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 291 268 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 712 руб., оплаченную по платежному поручению № 17758 от 08.11.2024.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Т.И. Терехова