Решение по делу № А19-29935/2023 от 28.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-29935/2023

28.05.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.05.2025. Полный текст решения изготовлен 28.05.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к гр. ФИО1 (ИНН <***>, г. Новосибирск)

о взыскании 18 291 424 руб. 54 коп.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ,Д. 21/1)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, УФНС по Иркутской области, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гр. ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 18 291 424 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЭНЕРГОТРАНС" (далее – третье лицо, ООО «Ремэнерготранс», Общество)

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик по настоящему делу является генеральным директором ООО «Ремэнерготранс». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2023 по делу № А19-1908/2023 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника (ООО «Ремэнерготранс») несостоятельным (банкротом) производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено без введения процедуры в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Размер задолженности должника по обязательным платежам составляет 18 291 424 руб. 54 коп., налоговым органом соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности. Истцу стало известно о фактических основаниях для взыскания убытков 27.11.2020 (Решением № 12-10-3/2393 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения), фактическими основаниями взыскания убытков в данном случае являются: ненадлежащее исполнение руководителем должника, возложенных на него публично-правовых обязанностей; создание искусственного документооборота с контрагентами с целью незаконного занижения налоговых обязательств; неправомерный вывод денежных средств должника в сумме 41 149 330 руб., а также получение должником необоснованной налоговой выгоды в размере 5 682 101 руб. 20 коп., в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Истец, полагая, что решение налогового органа о привлечении ООО «Ремэнерготранс» к ответственности за совершение налоговых правонарушений является доказательством неправомерных действий руководителя предприятия по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде необоснованного перечисление денежных средств в пользу контрагентов и наступления в связи с этим для предприятия неблагоприятных последствий в виде убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в представленных возражениях на иск, указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности. Так, 24.12.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Ремэнерготранс», сведения о возобновлении исполнительного производства отсутствуют. Поскольку, на момент обращения истца с настоящим иском в суд возможность принудительного взыскания взысканной налоговой задолженности утрачена, налоговая проверка начата 29.12.2017, окончена 27.08.2018, акт выездной налоговой проверки составлен 09.10.2018, решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 27.11.2020, срок исковой давности ответчик полагает пропущенным.

По существу заявленных требований, ответчик указал на отсутствие вины ФИО1 в необоснованной налоговой выгоде. ФИО1 не является бенефициаром сделок ООО «Ремэнерготранс», дальнейшее движение от ООО «ТТК Крона» и ООО «Тарком», ООО «Континент» в пользу ФИО1 не установлено, как не установлено наличие умысла на вывод активов должника в пользу заинтересованных лиц с использованием транзитного перечисления денежных средств с расчетных счетов указанных контрагентов.

Относительно ответственности учредителей, родителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, пояснил, что Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического – налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Также ответчик, указал, что налоговым органом документально не подтвержден факт соблюдения процедуры взыскания доначисленных налогов. В дополнениях к возражениям указал, что в бухгалтерском балансе, представленном налоговым органом, сведения об убытках в указанный налоговым органом период отсутствуют; обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ФИО1 и в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за неуплату налогов, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействия) директора были направлены на причинение вреда обществу, судом в рамках рассмотрения дела № А19-11182/2021 не установлено, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, как руководитель общества знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных или противоречивых сведений.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ранее представил определение об исправлении опечатки по делу №А19-1908/2023.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательств, мотивированное невозможностью явки представителя в процесс, в связи с болезнью.

Истец вопрос об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, приходит к следующему.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска – невозможность явки представителя в процесс - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрение настоящего дела длится с декабря 2023 года, позиция участников процесса существенно не менялась, ответчик о наличии каких-либо доказательств и не возможности их представления к дате настоящего судебного заседания не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Предусмотренные процессуальным законом сроки рассмотрения дела истекли; ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН <***>) зарегистрировано в реестре 16.09.2014, 08.08.2024 внесены сведения об исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, генеральным директором являлся ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2023 по делу № А19-1908/2023 к производству принято заявление УФНС России о признании ООО «Ремэнерготранс» несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2023 по делу № А19-1908/2023 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ООО «Ремэнерготранс» несостоятельным (банкротом) производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Ремэнерготранс» прекращено без введения процедуры в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Размер задолженности ООО «Ремэнерготранс» по обязательным платежам составляет 18 291 424 руб. 54 коп.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков по правилам статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу положений пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителем и единственным учредителем ООО «Ремэнерготранс» с 16.09.2014 по настоящее время является ФИО1

Истец в иске указал, что в период осуществления ФИО1 полномочий руководителя ООО «Ремэнерготранс» им осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам ООО «Ремэнерготранс», выразившиеся в умышленно выбранной модели ведения финансово-хозяйственной деятельности, заключающаяся в формировании «фиктивного» документооборота с организациями, не имеющими возможности выполнять взятые на себя договорные обязательства в силу своего имущественного положения, с целью «удорожания» хозяйственных операций для увеличения расходов, уменьшающих доходы от реализации, и получения вычетов по НДС, а также для «обналичивания» денежных средств, причинившие должнику убытки на сумму 47 990 036 руб. 28 коп.

Так, в результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ремэнерготранс», уполномоченным органом установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, что подтверждается, в том числе решением от 27.11.2020 № 12-10-3/2393 о привлечении ООО «Ремэнерготранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проведении проверки, установлено, и подтверждается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств, что ООО «Ремэнерготранс» не исполнена установленная обязанность по уплате налогов и одновременно выведены денежные средства в пользу фирм-однодневок в отсутствие реального исполнения обязательств путем создания фиктивных взаимоотношений, в том числе:

- перечисление денежных средств в размере 17 600 300 руб. в адрес ООО «ТТК Крона» (ИНН <***>) в период с 10.08.2015 по 31.08.2015 (назначение платежей «По договору поставки №П/04/15/РЕМ за рельсы»), в том числе НДС 2 684 791 руб. 52 коп.

Между ООО «Ремэнерготранс», в лице генерального директора ФИО1 (покупатель), и ООО «ТТК Крона», в лице генерального директора ФИО3 (поставщик) 05.05.2015 заключен договор поставки № П/04/15/РЕМ. Согласно представленным документам ООО «ТТК Крона» поставляло в адрес ООО «Ремэнерготранс» б/у Рельсы Р-65;

- перечисление денежных средств 11 880 000 руб. в адрес ООО «Тарком» (ИНН <***>) в период с 27.07.2015 по 25.08.2015 (назначение платежей «По договору поставки № П-03-2015 от 01.05.2015 за щебень»), в том числе НДС 1 217 288 руб. 14 коп.

Между ООО «Ремэнерготранс», в лице генерального директора ФИО1 (покупатель) и ООО «Тарком», в лице генерального директора ФИО4 (поставщик) 01.05.2015 заключен договор поставки щебня № П-03-2015.

- перечисление денежных средств 11 669 030 руб. в адрес ООО «Континент» (ИНН <***>) в период с 15.07.2016по 04.10.2016 (назначение платежей «Оплата по счет-фактуре 498 от 04.10.16 за переезды», «по с/ф 52 от 23.05.16 за рельсы»), в том числе НДС 1 780 021 руб. 54 коп.

Между ООО «Ремэнерготранс», в лице генерального директора ФИО1 (покупатель), и ООО «Континент», в лице генерального директора Мията Чер Сен (поставщик) 04.04.2016 заключен договор поставки № ВСП/16-02 от 04.04.2016.

Налоговым органом установлено, что договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные подписаны директором организации ФИО1 Перечисление денежных средств в адрес контрагентов производилось по распоряжению ФИО1 (стр. 89 Решения № 12-10-3/2393 от 27.11.2020).

Об умышленных действиях ФИО1 по взаимоотношениям между ООО «Ремэнерготранс» и ООО «ТТК Крона», ООО «Тарком», ООО «Континент» в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют следующее.

В отношении взаимоотношений с ООО «ТТК Крона» налоговым органом установлены следующие факты, подтверждающие отсутствие поставки по заключенному договору:

- представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные (ТТН) не позволяют установить маршрут передвижения товарно-материальных ценностей и факт их поставки ООО «ТТК Крона» для ООО «Ремэнерготранс»;

- в ТТН указаны гос. номера легковых автомобилей, перевозка рельс на которых невозможна, а также указаны несуществующие номера автомобилей;

- удостоверения, отраженные в ТТН, не принадлежат указанным в ТТН водителям, установить личности водителей не представляется возможным;

- в качестве перевозчика в ТТН указано ООО «ТТК Крона», при этом у ООО «ТТК Крона» отсутствовали автомобили и спецтехника на протяжении всего времени существования, из чего следует, что ООО «ТТК Крона» не могло осуществить доставку материалов для ООО «Ремэнерготранс»;

- факт доставки ООО «ТТК Крона» рельс в объёме 5 912,5 метров по представленным ООО «Ремэнерготранс» на проверку документам не подтвержден – на указанный объем не представлены ТТН;

- ООО «ТТК Крона» не осуществляло платежи в систему Платон: автомобили, указанные в ТТН в системе «Платон» не зарегистрированы, следовательно, указанные автомобили не осуществляли перевозку грузов свыше 12 тонн, при этом согласно ТТН ООО «ТТК Крона» осуществляло перевозку от 15 до 20 тонн материалов за рейс;

-представленные в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры подписаны от лица руководителя ООО «ТТК Крона» ФИО3

При анализе представленных документов с документами из регистрационного дела, установлено, что подпись визуально отличается;

-документы, подтверждающие, что сотрудники заказчика - ООО «КВСУ» принимали материалы от ООО «ТТК Крона» отсутствуют, согласно ТТН прием товаров осуществлял ФИО1 –руководитель ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС»;

-сертификаты соответствия на поставленные ООО «ТТК Крона» рельсы отсутствуют, что противоречат п. 4.1 Договора от 05.05.2015 № П/04/15/РЕМ;

-отраженные в документах с ООО «ТТК Крона» рельсы длиной 12,5 м не соответствуют требованиям, отраженным в сметах и актах о приеме выполненных работ КС – 2, оформленных с заказчиком – ООО «КВСУ»;

использование рельс длиной 25 метров подтверждается показаниями работников ООО «КВСУ», участвовавших в приемке выполненных ООО «Ремэнерготранс» работ (ФИО5, ФИО6);

-на установку 3 500 метров рельс, с учетом дополнительных работ, не учтенных утвержденной сметой, потребовалось от 3 до 7 дней, при этом период выполнения работ в акте КС-2 от 29.05.2015 № 1, заключенном между ООО «Ремэнерготранс» и ООО «КВСУ» указан с 01.05.2015 по 29.05.2015, что свидетельствует о нереальности сделки с ООО «ТТК Крона»;

-ООО «Ремэнерготранс» при наличии реальных поставщиков – ООО «Фирма Матик», ООО «Желдоркомплект», ЗАО «Смоленскаэротранс» приобретает рельсы у ООО «ТТК Крона» по цене в 1,5 раза выше;

-согласно показаниям свидетелей –работников ООО «Ремэнерготранс», ООО «ТТК Крона» они не знают, материалы на объекты привозили машины ООО «Ремэнерготранс», разгрузку осуществляли козловым краном ООО «Ремэнерготранс»

- в Федеральном информационном ресурсе сведения о наличии у ООО «ТТК Крона» недвижимого имущества, транспортных средств в Инспекции отсутствуют;

-по расчетным счетам ООО «ТТК Крона» отсутствуют перечисления с назначениями платежей за аренду, командировочные расходы, ГСМ;

-из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТТК Крона» установлено, что денежные средства перечисляются в адрес организаций, имеющих критерии «рисков», а также в адрес организаций, которые согласно представленным документам не оказывали ООО «ТТК Крона» услуги по поставке материалов ВСП и рельс, а также не оказывали транспортные услуги.

На основании указанных обстоятельств, установлено, что ООО «Ремэнерготранс» не приобретало рельсы Р-65 у ООО «ТТК Крона» длиной 12,5 метров для последующего использования в работе на объектах ООО «КВСУ». Также никто из контрагентов не осуществлял перевозку рельс Р-65 для ООО «ТТК Крона» в адрес ООО «Ремэнерготранс».

Согласно данным уполномоченного органа ООО «ТТК Крона» заявлены вычеты по организациям, которые создавались с целью обналичивания денежных средств без ведения реальной хозяйственной деятельности, а также по организациям, которые поставляли в ООО «ТТК Крона» иной товар. Таким образом, в книге покупок ООО «ТТК Крона» отражены организации, у которых ООО «ТТК Крона» не могло приобретать рельсы Р-65.

По расчетному счету ООО «ТТК Крона» установлены взаимоотношения с организациями (ООО «Кристалл», ООО «Гелиос», ООО «Торгпрофи», ООО «Торгсервис»), которые согласно письму ГУ МВД России по Иркутской области от 10.05.2018 №3144-657 не осуществляли никакой деятельности, а созданы исключительно для обналичивания денежных средств с целью дальнейшей передачи заказчикам.

С учетом изложенного, можно прийти к выводу, что указанная организация использовалась в целях создания ложного звена в финансово-хозяйственных связях, сокрытия реальных продавцов и покупателей и обналичивания денежных средств, что подтверждено Решением от 27.11.2020 № 12-10-3/2393 о привлечении ООО «Ремэнерготранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также письмом ГУ МВД России по Иркутской области от 10.05.2018 № 3144-657.

В отношении взаимоотношений с ООО «Тарком» налоговым органом установлены следующее факты, подтверждающие отсутствие поставки по заключенному договору.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, характеристика, стоимость и количество товара определяется в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.7. если иное не указано в спецификации, то расходы по доставке входят в стоимость материала.

В пункте 3 спецификации № 1 к договору указано, что поставка материала, предусмотренного спецификацией, осуществляется поставщиком по заявке покупателя.

В рамках мероприятий налогового контроля ООО «Ремэнерготранс» в подтверждение реальности взаимоотношений представлены: спецификация № 1 к договору, счет-фактуры № 281 от 29.05.2015, № 448 от 30.06.2015, товарные накладные № 281 от 29.05.2015, № 448 от 30.06.2015.

Согласно представленным документам ООО «Тарком» поставляло в адрес ООО «Ремэнерготранс» щебень из плотных горных пород для балластного слоя железнодорожного пути фракции от 25 до 60 мм:

-по счет-фактуре № 281 от 29.05.2015 в количестве 2 600 кубометров на разрез Черемховуголь ООО «КВСУ»;

-по счет-фактуре № 448 от 30.06.2015 в количестве 2 400 кубометров на разрез Тулунуголь, ООО «КВСУ».Согласно спецификации № 1 в стоимость включены затраты по доставке до Покупателя.

В представленных счет-фактурах и товарных накладных Грузоотправителем значится ООО «Тарком».

Вместе с тем, при проведении налоговым органом анализа представленных документов установлено следующее:

- ООО «Ремэнерготранс» не представлены заявки на поставку материалов от ООО «Тарком» в связи с отсутствием, что противоречит пункту 3 спецификации и пункту 4.2 договора № П-03-2015 от 01.05.2015;

- представленные ТТН не позволяют установить маршрут передвижения товарно-материальных ценностей и факт их поставки ООО «Тарком» для ООО «Ремэнерготранс»;

- в ТТН указаны гос. номера легковых автомобилей, перевозка щебня на которых невозможна, а также указаны несуществующие номера автомобилей;

- удостоверения, отраженные в ТТН не принадлежат указанным в ТТН водителям, установить личности водителей не представляется возможным;-в качестве перевозчика в ТТН указано ООО «Тарком», у ООО «Тарком» отсутствовали автомобили, спецтехника и работники на протяжении всего времени существования, из чего следует, что ООО «Тарком» не могло самостоятельно осуществить доставку материалов для ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС»;

- ООО «Тарком» не осуществляло платежи в систему Платон: автомобили, указанные в ТТН в системе «Платон» не зарегистрированы, следовательно, указанные автомобили не осуществляли перевозку грузов свыше 12 тонн, при этом согласно ТТНООО «Тарком» осуществляло перевозку от 23 до 27 тонн материалов за рейс;

- подпись руководителя ООО «Тарком» ФИО4 на документах и в регистрационном деле визуально отличается;

-документы, подтверждающие, что сотрудники заказчика -ООО «КВСУ принимали материалы от ООО «Тарком» на проверку не представлены, согласно ТТН прием товаров осуществлял ФИО1 – руководитель ООО «Ремэнерготранс». Представленные ООО «Ремэнерготранс» пояснения противоречат сведениям, содержащимся в представленных ТТН;

- заказчик ООО «КВСУ» не принимало на хранение материалы от ООО «Тарком»;,

- ООО «Ремэнерготранс» при наличии реальных поставщиков – ООО «Мугунский щебеночный карьер», ООО «Август», ООО «Сибсульфур», приобретает щебень по цене в 1,3-2,5 раза выше. В отличие документов по сделке с реальным поставщиком – ООО «Сибсульфур», из документов с ООО «Тарком» невозможно установить происхождение поставляемых материалов, реального перевозчика;

- согласно показаниям экономиста-сметчика ООО «Ремэнерготранс» на объектах ООО «КВСУ» использовался новый щебень. Пояснения ООО «Ремэнерготранс» противоречат указанному факту, ООО «Ремэнерготранс» пояснило, что материалы б/у на них сертификаты качества не предоставляются;

- сертификаты соответствия на материалы не представлены, что противоречит п. 3.6 Договора № П-03-2015 от 01.05.2015 между ООО «Тарком» и ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС»;

- согласно показаниям свидетелей – работников ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС», ООО «Тарком» они не знают, материалы на объекты привозили машины ООО «Ремэнерготранс», разгрузку осуществляли козловым краном ООО «Ремэнерготранс»;

- от ООО «Тарком» отсутствуют перечисления с назначениями платежей за аренду, командировочные расходы, ГСМ;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тарком» установлено, что денежные средства перечисляются в адрес организаций, имеющих критерии «рисков», а также в адрес организаций, которые согласно представленным документам не оказывали ООО «Тарком» услуги по поставке щебня, а также не оказывали транспортные услуги.

По расчетному счету ООО «Тарком» установлены взаимоотношения с организациями (ООО «Стройинвест», ООО «Торгсервис», ООО «Партнерстрой»,ООО «Торгпрофи»), которые согласно письму ГУ МВД России по Иркутской области от 10.05.2018 № 3144-657 не осуществляли никакой деятельности, а созданы исключительно для обналичивания денежных средств с целью дальнейшей передаче заказчикам.

Таким образом, уполномоченный орган считает, что указанная организация использовалась в целях создания ложного звена в финансово-хозяйственных связях, сокрытия реальных продавцов и покупателей и обналичивания денежных средств, что подтверждено Решением от 27.11.2020 № 12-10-3/2393 о привлечении ООО «РЕмэнерготранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также письмом ГУ МВД России по Иркутской области от 10.05.2018 № 3144-657.

В отношении взаимоотношений с ООО «Континент» налоговым органом установлены следующие факты, подтверждающие отсутствие поставки по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, цена, срок и место поставки материалов указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В пункте 1.3. договора указано следующее: если иное не указано в спецификации, то поставка материалов осуществляется поставщиком автомобильным либо железнодорожным транспортом до станции назначения, либо до склада покупателя (Грузополучателя), указываемого в спецификации. Поставщик использует для доставки материалов, как собственные автомобили (вагоны), так и арендованные.

В соответствии с пунктом 2.2. если иное не указано в спецификации, то расходы по доставке входят в стоимость материала.

В пункте 3 спецификаций № 1, 2, 3 к договору указано, что поставка материала, предусмотренного спецификацией, осуществляется поставщиком по заявке покупателя.

В целях установления реальности взаимоотношений ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС» и ООО «Континент» налоговым органом требованием от 12.07.2017 № 20-12/42018 истребован договор со всеми приложениями.

ООО «Ремэнерготранс» документы представлены не в полном объеме, в частности заявки, указанные в пункте 3 Спецификации на требование не представлены.

Из анализа представленных документов по взаимоотношениям с ООО «Континент» установлено следующее:-представленные ТТН не позволяют установить маршрут передвижения товарно-материальных ценностей и факт их поставки ООО «Континент» для ООО «Ремэнерготранс»;

-в ТТН указаны несуществующие номера автомобилей;

-удостоверения, отраженные в ТТН не принадлежат указанным в ТТН водителям, установить личности водителей не представляется возможным;

-в качестве перевозчика в ТТН указано ООО «Континент». При этом у ООО «Континент» отсутствовали автомобили, спецтехника и работники на протяжении всего времени существования, из чего следует, что ООО «Континент» не могло самостоятельно осуществить доставку материалов для ООО «Ремэнерготранс»;

- Факт доставки ООО «Континент» рельс в объеме 5,8 тонн по представленным ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС» на проверку документам не подтвержден – на указанный объем не представлены ТТН;

-ООО «Континент» не осуществляло платежи в систему Платон: автомобили, указанные в ТТН в системе «Платон» не зарегистрированы, следовательно, указанные автомобили не осуществляли перевозку грузов свыше 12 тонн, при этом согласно ТТН ООО «Континент» осуществляло перевозку от 10 до 20 тонн материалов за рейс;-представленные в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры подписаны от лица руководителя ООО «Континент» ФИО7 При анализе представленных документов с документами из регистрационного дела, установлено, что подпись визуально отличается;

-заказчик ООО «КВСУ» не принимало на хранение материалы от ООО «Континент»;-сертификаты соответствия на поставленные ООО «Континент» отсутствуют, что противоречат 3.6 Договора ВСП/16-02 от 04.04.2016 между ООО «Континент» и ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС»;-отраженные в документах с ООО «Континент» рельсы длиной 12,5 м не соответствуют требованиям, отраженным в сметах и актах о приеме выполненных работ КС –2, оформленных с заказчиком –ООО «КВСУ»;

-согласно регистрам бухгалтерского учета материалы, поставленные ООО «Континент», списаны раньше, чем использованы в работе;,

-согласно регистрам бухгалтерского учета на объекте Разрез Черемховуголь ООО «КВСУ» использованы исключительно рельсы, поставленные ООО «Континент». При этом ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС» передано на 1 216 метров больше рельс, чем получено от ООО «Континент»; ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС» при наличии реальных поставщиков –ООО «Фирма Матик», ООО «Желдоркомплект», ЗАО «Смоленскаэротранс» приобретает рельсы у ООО «Континент» по цене, превышающей стоимость материалов у указанных контрагентов в 40-70%, что является экономически нецелесообразным;-согласно показаниям свидетелей –работников ООО «Ремэнерготранс», ООО «Континент» они не знают, материалы на объекты привозили машины ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС», разгрузку осуществляли козловым краном ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС»;

- у ООО «Континент» отсутствовали работники весь период существования;

- от ООО «Континент» отсутствуют перечисления с назначениями платежей за аренду, командировочные расходы, ГСМ;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Континент» установлено, что денежные средства перечисляются в адрес организаций, имеющих критерии «рисков», а также в адрес организаций, которые согласно представленным документам не оказывали ООО «Континент» услуги по поставке материалов ВСП и рельс, а также не оказывали транспортные услуги по перевозке материалов ВСП.

По расчетному счету ООО «Континент» установлены взаимоотношения с организациями (ООО «Гарант», ООО «Исток»»), которые согласно письму ГУ МВД России по Иркутской области от 10.05.2018 № 3144-657 не осуществляли никакой деятельности, а созданы исключительно для обналичивания денежных средств с целью дальнейшей передаче заказчикам.

Кроме того, установлены совпадения адресов ООО «ТТК Крона» с ООО «Континент», что свидетельствует о взаимозависимости данных организаций. Указанные выше факт свидетельствует о формальности оформленных с ООО «Континент» документов и, как следствие, об отсутствии реальных взаимоотношений.

Таким образом, уполномоченным органом установлено, что вышеперечисленные контрагенты ООО «Ремэнерготранс»: ООО «ТТК Крона», ООО «Тарком», ООО «Континент» осуществляли перечисления в адрес организаций, являющихся участниками схем обналичивания денежных средств, указанных в письме ГУ МВД России по Иркутской области от 10.05.2018 № 3144-657.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Ремэнерготранс» применил схему ухода от налогообложения, путем заключения фиктивных договоров поставок с «фирмами-однодневками», которыми фактически услуги не оказаны.

Из материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки следует, что ФИО1 в качестве должностного лица ООО «Ремэнерготранс» умышленно выбрана недобросовестная модель ведения финансово-хозяйственной деятельности, заключающаяся в формировании «фиктивного» документооборота с организациями, не имеющими возможности выполнять взятые на себя договорные обязательства в силу своего имущественного положения, с целью «удорожания» хозяйственных операций для увеличения расходов, уменьшающих доходы от реализации, и получения вычетов по НДС, а также для «обналичивания» денежных средств.

Кроме того, ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС» фактически перестало осуществлять деятельность с 2018года, после начала проведения выездной налоговой проверки, в результате которой образовалась задолженность, указывающая на признаки банкротства.

О прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС» в 2018 году также свидетельствуют показатели бухгалтерской отчетности.

По итогам 2016года согласно представленному бухгалтерскому балансу чистая прибыль ООО «Ремэнерготранс» составила 13 271 тыс. руб. Далее, согласно представленной бухгалтерской отч?тности за 2017 год показатели прибыли (убытков) снизились на 90% и составили 22 тыс. рублей, согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2018 год убыток организации составил 1351 тыс. рублей, что говорит о снижении деловой активности более чем на 100%.

Согласно представленной бухгалтерской отчётности за 2019, 2020, 2021, активы организации представлены с нулевыми значениями, что также свидетельствует о прекращении ООО «Ремэнерготранс» финансово-хозяйственной деятельности. Последняя декларация с начислением к уплате ООО «Ремэнерготранс» представлена 16.05.2019 по исчисленному НДФЛ за 2018 год, последующие декларации представляются с нулевыми показателями. По состоянию на текущую дату у ООО «Ремэнерготранс» открыт один расчетный счет № <***>, в АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», остаток денежных средств равен 0 руб.; последняя операция совершена 02.07.2019 (списание 5 033 руб. 09 коп. по Решению о взыскании № 5584 от 02.07.2019), последнее поступление денежных средств на расчетный счет должника осуществлено 25.12.2018 (Возврат по Договору поставки № 05/17/1 от 30.05.17).

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика полностью прекращено после получения результатов, принятых по результатам выездной налоговой проверки (Акт налоговой проверки в отношении ООО «Ремэнерготранс» получен налогоплательщиком 29.10.2018).

Вышеуказанные фаты подтверждают намеренное создание ФИО1 условий для невозможности погашения требований уполномоченного органа в связи с выводом денежных средств ООО «РЕМЭНЕРГОТРАНС» и прекращения финансово-хозяйственной деятельности.

Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности руководителя означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица -банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая все вышеизложенные факты, руководитель общества ФИО1, зная об обязанности налогоплательщика уплачивать установленные законом налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации (ст.23 НК РФ), о поступлении денежных средств на расчетный счет и основаниях для исчисления и уплаты соответствующих сумм налогов, представлял в налоговый орган декларации с отражением заниженных сумм налога к уплате в бюджет; заключал договоры с юридическими лицами, которые были созданы без цели ведения предпринимательской деятельности и использовались для получения необоснованной налоговой экономии; выводил денежные средства общества, то есть действовал не в интересах ООО «Ремэнерготранс».

Кроме того, действия ФИО1 привели к возникновению дополнительной обязанности общества по уплате штрафов и пени на сумму 6 840 706,28 руб. (Решение от 27.11.2020 № 12-10-3/2393), которые не возникли бы в случае надлежащего исполнения руководителем ООО «Ремэнерготранс» возложенных на него публично-правовых обязанностей (уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы).

С учетом фактических обстоятельств, размер убытков, подлежащий взысканию в пользу общества, равен 47 990 036 руб. 28 коп., в том числе: 6 840 706 руб. 28 руб. в результате совершения неправомерных виновных действий руководителя должника, направленных на ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей (пени в размере 6 635 726 руб. 03 коп., штрафы в размере 204 980 руб. 25 коп., доначисленные в результате проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки); 17 600 300 руб. в результате совершения необоснованного перечисления денежных средств в пользу ООО «ТТК Крона»; 11 880 000 руб. в результате совершения необоснованного перечисления денежных средств в пользу ООО «Тарком»; 11 669 030 руб. в результате совершения необоснованного перечисления денежных средств в пользу ООО «Континент».

В соответствии со пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1статьи 61.20 Закона о банкротстве лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Истцом представлен расчет суммы убытков в размере 18 291 424 руб. 54 коп.

С учетом положений выше названных норм, суд находит расчет истца не противоречащим установленным нормам.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков доказана совокупность необходимых обстоятельств.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 3).

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьилиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4).

Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве (пункт 5).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Положения пункта 5 статьи 61.14 и статьи 61.20 Закона о банкротстве применяются к соответствующим заявлениям, если определение о завершении или прекращении процедуры банкротства либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1сентября 2017 года (пункт 4 статьи 4Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае определение о возвращении заявления о признании ООО «Ремэнерготранс» несостоятельным (банкротом) по делу № А19-1908/2023 принято 14.12.2023. Следовательно, названные положения закона (пункт 5 статьи 61.14 и статья 61.20 Закона о банкротстве) подлежат применению к спорным правоотношениям, а потому уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с участника (руководителя) должника убытков.

Заявление подано уполномоченным органом 19.12.2023, то есть в пределах трех лет после возвращения заявления по делу о банкротстве должника, как это предусмотрено в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, следовательно, трехлетний срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков уполномоченным органом не пропущен. Иной подход привел бы к необоснованному сокращению срока исковой давности, что недопустимо.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2024 по делу №А54-9303/2020, определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2020 № 303-ЭС20-8294 по делу №А73-8457/2018.

С учетом изложенного, настоящий иск подан в пределах срока исковой давности.

Иные доводы ответчика, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд признает не состоятельными и подлежащими отклонению.

Факт соблюдения/несоблюдения процедуры взыскания доначисленных налогов предметом настоящего спора не является.

Заявленные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.

Истец не платил государственную пошлину при подаче настоящего иска, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 114 457 руб. в порядке пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с гр. ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ убытки в размере 18 291 424 руб. 54 коп.

Взыскать с гр. ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 114 457 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.