Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02 - 1065/2025
город Иркутск
20 мая 2025 года
Дело № А33-12425/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ламанского В.А.,
судей: Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2024 года по делу № А33-12425/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ООО УК «ЖСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 288 221 рубля 41 копейки задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проект» (далее – ООО УК «Проект»).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2024 года, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 207 533 рубля 31 копейка задолженности. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
В кассационной жалобе ИП ФИО1 (с учётом дополнений к ней), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, судами не учтено, что право на взыскание задолженности у истца отсутствует в связи с расторжением договора управления с ООО УК «ЖСК» и заключением собственниками помещений дома 31.03.2022 нового договора управления с ООО УК «Проект». В нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли во внимание сложившуюся судебную практику судов общею юрисдикции в отношении дома № 112 по ул. Ленина г. Красноярска. Факт проведения текущего ремонта дома истцом не доказан, расчёт задолженности является неверным, составлен без учёта платежей ответчика, судами не привлечён к участию в деле в качестве третьего лица второй собственник спорных помещений ФИО3
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.
Материально-правовыми требованиями по настоящему спору является взыскание управляющей компанией с собственника 1/2 доли нежилых помещений № 62, № 69, № 70 в многоквартирном доме № 112, расположенном по адресу: Красноярский край, <...> рубля 41 копейки задолженности за предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, содержание и ремонт общего имущества в данном доме за период с 01.06.2019 по 31.05.2022.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично на сумму 207 533 рубля 31 копейку с учётом пропуска истцом срока исковой давности за часть спорного периода.
Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив изложенные в кассационной жалобе ответчика, оснований для отмены принятых судебных актов не находит.
Из содержания статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несёт, в частности, перед другими её участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Факты принадлежности 1/2 доли нежилых помещений № 62, № 69, № 70 ИП ФИО1 на праве собственности, наличия у ООО УК «ЖСК» в период с 2003, 2007 годов по 01.06.2022 статуса управляющей организации (судами установлено, что 31.03.2022 собственниками дома заключён договор управления с ООО УК «Проект», данные сведения внесены в реестр лицензий Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 01.06.2022) и выполнения последним работ по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период установлены судами, подтверждены материалами дела, в том числе отчётами ООО УК «ЖСК» о выполнении договора управления с 2019 по 2022 годы, расчётом задолженности, расшифровками расчётов.
Как верно заключили суды, действующая управляющая компания не вправе взыскивать с собственников помещений образовавшуюся задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за периоды управления многоквартирным домом прежней управляющей компанией, если только последняя не уступила новой управляющей компании право требования сформировавшейся задолженности по договору (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
В настоящем случае прежняя управляющая компания - ООО УК «ЖСК» - сохраняет право на взыскание задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период её управления многоквартирным домом.
Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период, определён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, с применением утверждённых собственниками тарифов на содержание и ремонт общего имущества (договоры управления) и нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утверждённых постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утверждённых Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.
Данный размер взыскиваемого долга проверен судами и признан верным.
Таким образом, кассационный суд соглашается с результатом рассмотрения спора в виде удовлетворения иска на сумму 207 533 рубля 31 копейка за период с марта 2020 года по май 2022 года с учётом пропуска истцом срока исковой давности за период с июня 2019 года по февраль 2020 года, находит означенные выше выводы судов правильными, соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, как правильно указано судами, расчёт задолженности произведён истцом с учётом произведённых истцу оплат.
Ссылки ответчика на отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылка ООО УК «ЖСК» на решения судов общей юрисдикции обоснованно не приняты судами. Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Поэтому для арбитражного суда вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, оценка которым в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть дана в совокупности с обстоятельствами, установленными арбитражным судом при разрешении спора по существу. Арбитражный суд, рассматривающий дело, не связан выводами других судов о правовой оценке рассматриваемых отношений и применённого им положения закона.
В данном случае решения судов общей юрисдикции, на которые ссылается заявитель жалобы, не относятся к содержанию обжалуемых в настоящем деле судебных актов, поскольку вынесены по иным фактическим обстоятельствам. В рамках данных дел суды отказали ООО УК «ЖСК» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО4, ФИО3 задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с банкротством предыдущей управляющей компании ООО УК «Центржилсервис», наличием на стороне ответчиков переплаты за жилищно-коммунальные услуги, которая подлежала передаче в составе общего имущества вновь избранной управляющей компании.
С учётом вышеизложенного следует, что выводы судов общей юрисдикции не являются обстоятельствами установленными судами и имеющими преюдициальное значение по смыслу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что суд не привлёк к участию в деле ФИО3, как второго собственника 1/2 доли спорных помещений, отклоняются, как необоснованные.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемых судебных актов права данного лица относительно предмета спора не установлены, какая-либо обязанность на него не возложена. Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанное лицо не заявляло, о нарушении своих прав не высказывалось. В жалобе ответчика не приведено обоснованных доводов относительно того, каким образом принятые судебные акты могут повлиять на права или обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон спор.
В целом доводы в кассационной жалобе не способны повлиять на результат рассмотрения дела, не свидетельствуют о судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены со ссылкой на установленные фактические обстоятельства дела с учётом действующего правового регулирования, по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2024 года по делу № А33-12425/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.А. Ламанский
Т.В. Воронина
М.А. Морозова