2372/2023-70466(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-39479/2022 19 июля 2023 года 15АП-2816/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 23.06.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-39479/2022

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Союз плюс К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды, обязании вернуть участок, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Союз плюс К» (далее – ответчик) в котором просило:

расторгнуть договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 08-06а-036-25 от 05.04.2012.

взыскать с ООО «Фирма Союз плюс К» задолженность по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, N 08-06а-036-25 от 05.04.2012 в размере 13 593,98 руб., из них арендная плата, зачисляемая в федеральный бюджет, в размере 13 339,26 руб., пени за просрочку платежа, зачисляемые в краевой бюджет, в размере 254,72 руб.

обязать ООО «Фирма Союз плюс К» в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу вернуть министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи лесной участок по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной

собственности, N 08-06а-036-25 от 05.04.2012 в состоянии пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства.

в случае неисполнения решения суда по возврату лесного участка в установленный срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Союз плюс К» в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края 1 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 договор аренды лесного участка от 05.04.2012 N 08-06а-036-25 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды лесного участка от 05.04.2012 N 08-06а-036-25 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 13 339,26 руб., пени за период с 15.01.2022 по 30.06.2022 в размере 168,40 руб. Суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу вернуть Министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема передачи лесной участок по договору аренды лесного участка от 05.04.2012 N 08-06а-036-25 в состоянии пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день до момента полного исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательства вручения претензии в материалах дела отсутствуют, претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Платежи за аренду лесного участка производились обществом регулярно в конце каждого календарного года, с переплатой. О наличии имеющихся требований со стороны истца о расторжении договора обществу стало известно после вынесения решения. Копию решения ответчик не получал. Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении копии определения об отложении судебного заседания содержит подпись неустановленного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Суд апелляционной инстанции проверены, приведенные заявителем доводы о ненадлежащем извещении ООО «Фирма Союз плюс К» о рассмотрении спора.

Определением от 31.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом установлено, что порядок вручения заказной корреспонденции с простым уведомлением разряда «Судебное» органом почтовой связи был нарушен.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснил суду, что согласен с отнесением расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на общество.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 департамент лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и ООО «Краснодар-Ресурс» (арендатор) заключили договор аренды N 08-06а-036-25 лесного участка, общей площадью 0,1407 га, имеющему местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 49Б, части выделов 29, 30, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-08-00947, сроком 49 лет, для осуществления рекреационной деятельности.

Внесение арендной платы производится ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца в соответствии с приложением N 4 к договору, начиная с даты государственной регистрации договора (пункты 2.3, 2.4, 2.5 договора).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договором от 26.09.2012 г. о передаче прав и обязанностей (переуступке) по договору аренды лесного участка от 05.04.2012 г. N 08-06а-036-25 права и обязанности арендатора переданы ООО «Фирма Союз плюс К».

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2012 г. N 1478 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 г. N 1250 "О министерстве природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края" министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края переименовано в министерство природных ресурсов Краснодарского края, о чем свидетельством от 17.01.2013 г. серии 23 номер 007886494 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Этим же постановлением губернатора министерство природных ресурсов Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к нему департамента лесного хозяйства Краснодарского края, в связи, с чем все права и обязанности по договору аренды лесного участка от 05.04.2012 г. N 08-06а-036-25 перешли к министерству природных ресурсов Краснодарского края.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 13 339,26 руб., на которую также начислены пени в размере 254,72 руб.

Министерством в адрес общества направлялась претензия N 202-07.7-10- 15051/22 от 31.05.2022 г. с требованием о погашении задолженности, пени и о расторжении договора аренды.

Однако данная претензия оставлена обществом без исполнения, что явилось основанием для обращения министерства в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом РФ,

другими федеральными законами.

В статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок использования земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом и лесным законодательством.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Пункт 4 статьи 22 ЗК РФ, предусматривает, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

Согласно ст. ст. 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение заявленных требований представил договор аренды лесного участка от 05.04.2012 г. N 08-06а-036-25 и расчет задолженности за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, размер которой составил 13 339, 26 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на полное погашение задолженности за 2022 год.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2022 год, подписанный Министерством природных ресурсов Краснодарского края, согласно которому за период с 15.01.2022 по 31.12.2022 размер задолженности общества составил 32 010, 04 руб., платежные поручения № 36 от 08.12.2022 на сумму 15 000 руб., № 49 от 06.04.2023 на сумму 14 351 руб. Из акта сверки также следует наличие переплаты по состоянию на 15.01.2022 в сумме 2 659,38 руб., что сторонами не оспаривалось.

С учетом того, что спорным периодом (периодом взыскания задолженности) является 1-е полугодие 2022 года, учитывая зачет исполненного в счет ранее возникшего обязательства, наличие переплаты в сумме 2 659,38 руб. на начало отчетного периода, задолженность за указанный период (первое полугодие 2022 года, 15 998,64 руб.) погашена ответчиком платежным поручением № 36 от 08.12.2022 на сумму 15 000 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Факт произведенных оплат истцом не оспорен, платежные поручения содержат ссылку на спорный договор, а также указание на то, что оплата произведена в счет погашения задолженности за 2022 год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность за спорный период ответчиком погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований министерства о взыскании задолженности в размере 13 339,26 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уточнение требований, в части увеличения периода взыскания, не заявлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.01.2022 по 30.06.2022 в размере 254,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория, то есть на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2022.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истцом начисляется неустойка на задолженность, возникшую в период с 01.01.2022 по 30.06.2022, то есть на часть задолженности в размере 5 339,94 руб. возникшую до 01.04.2022 (с 01.01.2022 по 31.03.2022) и на часть задолженности в размере 7 999,32 руб., возникшую с 01.04.2022.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 по 30.06.2022 на задолженность 5 339,94 руб., возникшую до введения моратория.

Неустойка за период с 15.01.2022 г. по 30.06.2022 г. составила 168,40 руб.

Вместе с тем, с учетом платежных поручений № 36 от 08.12.2022 на сумму 15 000 руб., № 49 от 06.04.2023 на сумму 14 351 руб., переплаты по состоянию на 15.01.2022 в сумме 2 659,38 руб. задолженность за 2022 год погашена в полном объеме.

В материалы дела представлено платежное поручение № 57 от 23.06.2023 на сумму 547,12 руб. с назначением платежа об оплате пени. Суд учитывает, что в назначении платежа указано, что пени оплачено за май 2023 года, однако арендная плата за май 2023 года, с соответствующим назначением платежа, что исключает зачет данных денежных средств в счет иного периода, оплачена по платежным поручениям № 56 от 08.06.2023, № 53 от 17.04.2023, вследствие чего неустойка в размере 168,40 руб. погашена платежным поручением № 57 от 23.06.2023. Уточнение (увеличение) требований в части периода и суммы неустойки не заявлено.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка от 05.04.2012 г. N 08-06а-036-25.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса (пункт 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Судебная коллегия полагает, что в указанном случае основания для расторжения договора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает особенности расторжения долгосрочных договоров аренды земельных участков, установленные пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ (абзац 4 пункта 23 постановления N 11).

Право арендодателя по такому договору заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) всех обстоятельств конкретного дела. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Судебная практика исходит из того, что расторжение договора всегда носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам

разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность, являющаяся предметом спора, ответчиком погашена. Уточнение (увеличение) требований не заявлено.

Поскольку задолженность по арендной плате была погашена обществом в добровольном порядке и иных нарушений договорных условий им не допущено, факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы не может служить основанием для расторжения договора аренды. Такая мера ответственности несоразмерна нарушению обязательства. Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Истцом не приведены доводы, свидетельствующие, что допущенным нарушением условий договора ответчик причинил истцу такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать.

Суд учитывает длительность правоотношений сторон, незначительный размер просроченной сумы арендной платы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Требование о расторжении договора аренды заявлено истцом в претензии N 202-07.7-10-15051/22 от 31.05.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовый идентификатор № 80080873984276 заказная корреспонденция (претензия), направленная обществу по юридическому адресу, получена ответчиком 08.06.2022.

Вместе с тем ответчик оспаривает факт получения претензии.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением от 22.03.2023 суд апелляционной инстанции запросил у УФПС Челябинской области АО «Почта России» информацию об обстоятельствах вручения корреспонденции, в том числе заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 80080873984276.

В ответе на запрос суда орган почтовой связи указал, что данное почтовое отправление было доставлено адресату простым порядком (в почтовый ящик). Однако копия уведомления о вручении корреспонденции у органа почтовой связи отсутствует, в связи с чем установить чья подпись на нем проставлена, не представляется возможным.

Порядок доставки заказной корреспонденции не предусматривает её оставление в почтовом ящике адресата, в отличие порядка вручения внутренних почтовых отправлений категории "простое".

Истец руководствовался сведениями об отслеживании почтового отправления, подтверждающими фактическое вручение требования о расторжении договора ответчику.

Учитывая фактическое рассмотрение настоящего спора по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции, факт осведомленности ответчика о претензии истца не позднее ознакомления с материалами дела в январе 2023 года, то есть за 4 месяца до перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, оставление иска в данной части без рассмотрения носило бы формальный характер и не соответствовало бы принципам справедливого правосудия в разумные сроки.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, судебный акт подлежит отмене.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобе обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе судебного заседания 12.07.2023 представитель ответчика просил отнести расходы за рассмотрение апелляционной жалобы на общество.

С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов с министерства в пользу общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу № А32-39479/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко П.В. Шапкин