ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67881/2023

г. Москва Дело № А40-131735/23

30 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-131735/23,

в порядке упрощенного производства

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АВАНГАРД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному коммерческому банку "Авангард" - Публичное акционерное общество о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 227руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от от 13.09.2023 по делу № А40-131735/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.01.2023 г. ИП ФИО1 в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт расчётный счёт № <***>, что подтверждается Уведомлением об открытых счетах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2023 г. ИП ФИО1 в адрес ПАО АКБ «АВАНГАРД» было подано заявление о расторжении договора банковского счета, закрытие счёта № <***> и выдаче остатка денежных средств наличными.

Со стороны ПАО АКБ «АВАНГАРД» указанное заявление осталось без удовлетворения.

05.05.2023 г. ИП ФИО1 в адрес ПАО АКБ «АВАНГАРД» повторно было подано заявление о расторжении договора банковского счета, закрытие счёта № <***> и перечислении остатка денежных средств в размере 504 227,6 рубля на другой счёт.

Указанное заявление было получено ПАО АКБ «АВАНГАРД» 10.05.2023 г., что подтверждается «Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010682086622».

05.05.2023 г. ИП ФИО1 в адрес ПАО АКБ «АВАНГАРД» была направлена досудебная претензия с требованием в течение 3 (трёх) дней с момента получения настоящей претензии произвести возврат денежных средств в размере 504 227,6 рубля на счёт ФИО1 по реквизитам, указанным в претензии.

Указанное заявление было получено ПАО АКБ «АВАНГАРД» 10.05.2023 г., что подтверждается «Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010682086615».

Со стороны ПАО АКБ «АВАНГАРД» указанные заявление и досудебная претензия остались без удовлетворения., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в исковом заявлении, основанным на главе 60 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03.03.2023 г. по результатам осуществления внутреннего контроля Банк присвоил Клиенту высокий уровень риска совершения подозрительных операций и в целях дополнительной оценки деятельности Клиента направил ему Запрос сведений и документов (№ 312237 от 03.03.2023г.), который был оставлен без ответа.

Позднее, 03.03.2023 г. Центральный Банк РФ также отнес Клиента к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций, о чем направил соответствующее информационное сообщение в личный кабинет Банка.

06.03.2023 г. Банк, руководствуясь п. 5 и п. 8 ст. 7.7. Закона № 115-ФЗ, применил к Клиенту ограничительные меры, о чем уведомил Клиента (Уведомление № 312289 от 06.03.2023г.). В уведомлении Банк также разъяснил Клиенту его право обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения соответствующих мер в МВК при ЦБ РФ и оспорить решение комиссии в суде в порядке, предусмотренном п. 1, 3 ст. 7.8. Закона № 115-ФЗ.

Клиент не оспорил применение к нему указанных ограничительных мер в порядке, предусмотренном п. 1, 3 ст. 7.8. Закона № 115-ФЗ, в Межведомственной комиссии при ЦБ РФ (далее - МВК при ЦБ РФ) и суде.

Таким образом, в настоящий момент Клиент является индивидуальным предпринимателем, отнесенным ЦБ РФ и Банком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. Основания применения к нему ограничительных мер не отпали.

Доводы апелляционной жалобы, что, в период, когда ФИО1 не имела статус индивидуального предпринимателя (14.03.2023 г. - 12.05.2023 г.), ПАО АКБ «АВАНГАРД» обязан был согласно п. 5 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить её требования от 22.03.2023 г. и 05.05.2023 г. о расторжении договора банковского счета, закрытие счёта № <***> и выдаче остатка денежных средств наличными или перечислении их на другой счёт, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ прямо предусмотрено, что кредитная организация, использующая информацию Банка России, при отнесении ею и Банком России клиента к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами 7 и 9 пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ. Денежные средства остаются на счете такого клиента до момента его исключения из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) либо ликвидации юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1, по состоянию на настоящее время, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, с учетом применения к истцу ограничительных мер в соответствии с Федеральным законом № 115- ФЗ, которые не оспорены истцом, суд приходит к выводу о правомерном удержании денежных средств истца на счете клиента.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что остаток денежных средств в сумме 504 227,60 руб. до сих пор находится на счете Клиента и не был списан в доход Банка, а также то, что для возврата денежных средств существует иной порядок защиты предположительно нарушенных прав истца, заключающийся в оспаривании решения отнесения истца к группе высокой степени риска в соответствии со ст. 7.8 Федерального закона № 115-ФЗ, соответственно со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не получал отзыв на исковое заявление и в связи с этим был ограничен в правах и не смог предоставить суду свои возражения на указанный отзыв и дополнительные пояснения с предоставлением в материалы дела дополнительных документов

Ознакомившись с материалами дела, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле пользуются равными правами, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-131735/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.