ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-43185/2025
г. Москва Дело № А40-203858/18
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 по делу № А40-203858/18, вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредитора ТКБ Банка ПАО о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, а также о взыскании со ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоАльянс»,
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО ООО «ЭнергоАльянс»: ФИО2 по дов. от 06.10.2025
от ФИО1: ФИО3 по дов. от 30.09.2025
от ТКБ Банка ПАО: ФИО4 по дов. от 17.12.2024
иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ООО «ЭнергоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 119002, г. Москва, а/я 95).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоАльянс» (ИНН <***>) ФИО1.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2025 по делу № А40-203858/18 отменить.
Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители конкурсного управляющего ООО ООО «ЭнергоАльянс» и ТКБ Банка ПАО возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступили отзывы конкурсного управляющего ООО «ЭнергоАльянс» и ТКБ Банка ПАО на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «ЭнергоАльянс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.
20.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ТКБ Банка ПАО о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, а также о взыскании со ФИО1 убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «ЭнергоАльянс». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН <***>, адрес: 119002, г. Москва, а/я 34).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего должника ООО «ЭнергоАльянс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и заявление кредитора ТКБ Банка ПАО о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, а также о взыскании со ФИО1 убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ООО «Энергоальянс» и кредитора ТКБ Банка ПАО о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Ярославль). Со ФИО1 в пользу ООО «Энергоальянс» взысканы убытки в размере 180 195 953, 09 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-203858/2018 отменено в части размера взыскиваемых убытков со ФИО1. Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу А40-203858/2018 изложен в следующей редакции: Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Энергоальянс» убытки в размере 203 404 245, 61 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А40-203858/18 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.
Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.
Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с заявлены требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором должника ООО «Энергоальянс» с 27.01.2012 (протокол общего собрания учредителей № 1 от 18.01.2012; протокол внеочередного общего собрания учредителей от 30.12.2016) до признания должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства, а также является участником должника в период с 09.01.2014 (договор дарения доли в уставном капитале ООО «ЭнергоАльянс» от 25.12.2013) до настоящего времени (85% доли). В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 является контролирующим должника лицом.
Таким образом, ФИО1 в силу своего должностного положения, осуществляя должностные обязанности генерального директора, имел возможность определять действия ООО «ЭнергоАльянс» в соответствии с прежним законодательством, так и действующим после 01.07.2017.
В качестве оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности указаны не обращение в суд с заявлением о банкротстве, не предоставление достоверной документации должника, не истребование задолженности с дебиторов должника, перечисление денежных средств должника в пользу аффилированных лиц, совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ответственность, указанную в статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как следует из материалов дела, ФИО1 не принимались меры к истребованию с дебиторов должника в пределах срока исковой давности следующей задолженности.
При наличии значительных обязательств перед ЗАО «ЦРТ сервис» в период с 27.05.2016 по 16.12.2016 ООО «ЭнергоАльянс» предоставило ООО «АкваАльянс» (ИНН <***>) денежные средства на общую сумму 6 639 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору займа от 26 мая 2016 г.», «Оплата по договору займа 1 от 08.02.2016», «Оплата по договору займа № бн от 27.05.2016». Возврат денежных средств произведен ООО «АкваАльянс» (ИНН <***>) частично на сумму 1 396 000 руб. После осуществления последнего перечисления денежных средств 13.01.2017 ООО «АкваАльянс» не исполняло обязательства по их возврату. Сумма задолженности в результате удержания ООО «АкваАльянс» денежных средств составила 5 243 000 руб. Действия по взысканию задолженности должником, в лице генерального директора ФИО1 не производились. Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АкваАльянс» учредителем с долей 75% ООО «АкваАльянс» являлся ФИО1; ООО «АкваАльянс» исключено из реестра юридических лиц 30.05.2019 вследствие его ликвидации. Именно ФИО1 с размером доли 75 % являлся участником ООО «АкваАльянс», созданного в 2015 как часть группы компаний «Энергоальянс» и исключенного из ЕГРЮЛ 30.05.2019, является выгодоприобретателем от неистребования должником данной задолженности с ООО «АкваАльянс».
Таким образом, ФИО1, будучи генеральным директором должника, никаких мер для приостановления ликвидации ООО «АкваАльянс» и истребования с него дебиторской задолженности не предпринял, что носит не ординарный характер и не отвечает принципам добросовестности независимых участников гражданских правоотношений.
Принимая во внимание, что соответствующее бездействие по необращению в суд с заявлением должника, в связи с которым заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности имело место до 2017 года, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.
ФИО1 — генеральный директор должника с 27.01.2012 и участник с долей 85% с 09.01.2014 (по настоящее время). Доказательств номинальности управления не представлено (пункт 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Судом установлены перечисления и взаиморасчёты с ООО «СтройЭнергоПром» (2015-2016) с определённым судом ущербом по сальдо 25 107 742,50 руб.; с ООО «ЭнергоучетСервис» — ущерб по сальдо 21 996 462,50 руб.; выявлены налоговые последствия — доначисление НДС 22 881 356 руб.; также констатированы отсутствие/искажение первичной учётной и иной обязательной информации, препятствующее формированию/реализации конкурсной массы.
Также имеется невзысканная аффилированная дебиторская задолженность: займы ООО «АкваАльянс» — 6 639 000 руб.; возвращено 1 396 000 руб.; остаток 5 243 000 руб.; ФИО1 — участник дебитора (75%). Общество ликвидировано 30.05.2019; мер по взысканию и пресечению ликвидации не предпринималось. Нанесенный совокупный ущерб конкурсной массе (по установленным эпизодам) составляет не менее 75 228 561 руб.
Заявитель жалобы указывает, что обязанность подать заявление о банкротстве возникла не ранее 24.01.2020 (исполнение банковской гарантии). Между тем, суд установил, что уже 13.12.2016 (отказ ЗАО «ЦРТ Сервис» от договора и требование возврата 700 млн руб.) обязательства должника значительно превышали активы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность руководителя подать заявление возникает при появлении объективных признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества; срок — не позднее месяца с момента их появления. Оценка ведется исходя из совокупности данных, а не единственного события. Это соответствует разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
В рассматриваемом случае, датой появления признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества является 13.12.2016, то есть дата, когда ЗАО «ЦРТ Сервис» заявило требование о возврате выданного аванса.
Суд первой инстанции установил признаки неплатежеспособности: наличие просуженных долгов и существенных обязательств, фиктивный документооборот, вывод активов, невзысканная аффилированная дебиторская задолженность.
Суд отмечает, что признаки недостаточности имущества Должника установлены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по настоящему делу (спор о признании недействительными платежей должника в адрес ФИО1), согласно которому признаки недостаточности денежных средств установлены на конец 2016 года, поскольку на тот момент уже имелись неисполненные обязательства перед ЗАО «ЦРТ Сервис» и ООО «ЖЕФКО», тогда как достаточным размером активов для исполнения своих обязательства Должник не обладал, что подтверждается следующим.
Из бухгалтерского баланса ООО «ЭнергоАльянс» по состоянию на 31.12.2015 (период, предшествующий предъявлению требований ЗАО «ЦРТ Сервис» и ООО «ЖЕФКО») следует, что стоимость чистых активов компании составила 22 411 000 рублей: (118 273 000 (строка актива баланса 1600 «баланс») - 23 725 000 (строка пассива баланса 1400 «итого по разделу IV, долгосрочные обязательства») - 72 137 000 (строка пассива баланса 1500 «итого по разделу V, краткосрочные обязательства») + 0 (строка пассива баланса 1530 «доходы будущих периодов») + 0 (строка актива баланса 1170 «финансовые вложения») = 22 411 000).
На конец 2015 года размер активов ООО «ЭнергоАльянс» (денежных средств и их эквивалентов), которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника, составил 40 000 рублей (строка 1250).
Привязка к исполнению банковской гарантии на 24.01.2020 не может заменить оценку финансового состояния должника. Даже при изменении указанной даты, основания для признания должника банкротом по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» остаются в силе.
Кроме того, довод не опровергает выводов суда первой инстанции по самостоятельному и достаточному основанию статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд установил, что невозможность полного погашения требований кредиторов обусловлена действиями/бездействием ФИО1, квалифицированными в том числе по подп. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (существенный вред через сделки и существенное затруднение процедур из-за отсутствия/искажения документации).
Таким образом, даже если суд первой инстанции изменит свою оценку момента возникновения обязанности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не влечёт отмены определения, поскольку выводы по статье 61.11 являются самостоятельными и не зависят от статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд первой инстанции указал на отсутствие у заявителя жалобы представленного расчета обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления (статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что исключает удовлетворение требований в части размера по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на данной стадии; при этом это никак не затрагивает установленные основания по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает ответственность за действия/бездействие, приведшие к уменьшению конкурсной массы. Оценка ведётся по совокупности последствий.
Суд первой инстанции установил совокупность перечислений в адрес ООО «ЭнергоучетСервис» и признаки формального (фиктивного) документооборота, подтверждённые материалами налогового контроля и судебным актом, а также определил сальдо недополученных средств в размере 21 996 462,50 руб.
Эти обстоятельства образуют презумпцию по подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Закона (существенный вред имущественным правам кредиторов) и, дополнительно, подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 (существенное затруднение процедур вследствие отсутствия/искажения учётной документации).
Ссылка на незначительность отдельного платежа (3,5 млн. руб.) несостоятельна. Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что оценка производится по совокупному ущербу, а не по отдельным операциям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138), к тому же применение подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обусловлено признанием сделок недействительными.
Суд первой инстанции рассчитал «сальдо недополученных средств в размере 25 107 742,50 руб. по контрагенту ООО «СтройЭнергоПром», установив совокупность признаков формальности операций.
Довод о докритическом периоде не имеет правового значения для применения пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: важно не время расторжения договора с «ЦРТ Сервис», а ущерб для конкурсной массы. Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу № А16-1834/2022.
Суд установил невозврат 5 243 000 руб. при аффилированности бенефициара (доля ФИО1 — 75%) и отсутствии мер по взысканию/предотвращению ликвидации; выгода контролирующего лица получена за счёт должника. Эпизод подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов и усиливает презумпцию по подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Верховный Суд Российской Федерации Определением от 27.06.2024 в деле № А41-76337/2021 подчеркнул, что формальное исключение юрлица из ЕГРЮЛ или ликвидация не освобождает контролирующее лицо от ответственности.
Для применения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется доказывать личное присвоение денежных средств; достаточно установить, что действия/бездействие КДЛ уменьшили конкурсную массу и причинно связаны с невозможностью полного погашения требований.
По эпизоду «АкваАльянс» суд первой инстанции установил аффилированность (75% участие ФИО1), отсутствие мер по взысканию и ликвидацию дебитора, что объективно уменьшило конкурсную массу должника. Даже при отсутствии доказательств личной выгоды, причинен вред кредиторам, следовательно, довод жалобы несостоятелен.
По мировому соглашению от 22.01.2016 по делу №А03-4853/2015 оставалось 23 563 409,59 руб. (после платежа 19.09.2016 на 5 млн руб.). Суд установил передачу ликвидного права требования, возникшего из мирового соглашения, иному юридическому лицу с тождественным фирменным наименованием, но иным ИНН, при отсутствии эквивалентного встречного исполнения.
Такая передача лишила конкурсную массу ликвидного актива, что квалифицируется как причинение существенного вреда интересам кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Довод заявителя жалобы о правомерности реорганизации не опровергает сам факт выбытия актива и причинения вреда. Для применения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 27.06.2024 по делу А41-76337/2021 подтверждает, что формальная правомерность передачи или реорганизации не исключает субсидиарной ответственности, если причинён ущерб кредиторам.
По решению ИФНС от 17.05.2021 доначислено 22 881 356 руб. вследствие предъявления Обществом к вычету НДС по недостоверным счетам-фактурам «ЭнергоучетСервис». Доначисление налогов связано с теми же операциями с «ЭнергоучетСервис» и усугубляет недостаточность конкурсной массы. Вне зависимости от достижения порога 50% требований третьей очереди, указанный эпизод является самостоятельным элементом причинно‑следственной связи по пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Даже при недостижении порога 50 % налоговые доначисления оцениваются как часть совокупного ущерба (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в совокупности. Представление документов о масштабе проекта не опровергает установленные факты фиктивного документооборота, отсутствия/искажения первичной документации, наличия просуженных долгов и невзысканной дебиторской задолженности.
Суд первой инстанции мотивированно отнесся к представленным материалам, сопоставив их с налоговыми и судебными актами по контрагентам; ключевые обстоятельства, образующие презумпции статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждены. Даже при возможной иной оценки объема работ это не влияет на вывод о наличии оснований по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и наступлении обязанности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сначала устанавливаются основания, размер определяется после расчётов с кредиторами. Суд первой инстанции применил указанную модель надлежащим образом. Доводы жалобы о размере преждевременны и не относятся к предмету проверки судебного акта.
Наличие указанных эпизодов влечет применение презумпций статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Бремя их опровержения лежало на ФИО1 (пункты 19–20 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Верховный Суд Российской Федерации (303-ЭС23-26138) подтвердил, что именно контролирующее должника лицо должно доказать отсутствие причинной связи и своей вины.
Суд исключил возврат 70 000 000 руб. (ООО «НСТ/ЭМКОР»), 23 208 292,25 руб. (уже взысканы по делу, постановление Девятого ААС от 23.09.2022), и 4 827 000 руб. благотворительных платежей. Это подтверждает всесторонность исследования и отсутствие двойного взыскания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2025 по делу № А40-203858/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев
Судьи: О.В. Гажур
А.А. Дурановский
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.