АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-17655/2022
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костив Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 547 976 руб.06 коп.,
при участии от истца ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, от ответчика ФИО2 по доверенности от 31.01.2023,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 547 976 руб.06 коп., в том числе: 482 755 руб.75 коп. задолженности и 65 220 руб.31 коп. пени.
Определением суда от 22 июня 2023 года производство по делу №А13-17655/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А13-17531/2022.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2023 по делу №А13-17531/2022 признано не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и недействительным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, изложенное в письме от 06.10.2022 № 35-ЛЕ-03/7997 об отказе в принятии решения об изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка площадью 8566 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303001:90, местоположение: <...> и в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 07.02.2013 № 381.
Представитель истца уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по мотивам отзыва.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 07 февраля 2013 года между Управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью СКК «Стройальянс» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности № 381, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, общей площадью 8566 кв.м. с кадастровым номером 35:24:0303001:90, местоположение: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание нежилых зданий.
Согласно договору арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца, текущего квартала.
16 ноября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «СКК «Стройальянс» (организатор торгов) и Обществом (покупатель) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях установленных настоящим договором право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303001:90, общей площадью 8566 кв.м. , расположенного по адресу: <...>, существующее на основании договора аренды № 381 земельных участков, находящихся в федеральной собственности от 07.02.2013 с дополнительным соглашением № 1.
В соответствии с уведомлением об изменении размера арендной платы в 2022 году годовой размер арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 8566 кв.м. на 2022 год составляет 1 931 022 руб.97 коп. Ежеквартальный размер арендной платы за пользование земельным участком на 2022 год за 1,2,3 кварталы составляет 482 755,74 руб., за 4 квартал составляет 482 755,75 руб.
Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договором, оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт передачи предмета аренды во владение и пользование арендатору последним не оспаривается, подтверждается материалами дела (договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.11.2020). Доказательства возврата имущества арендатором арендодателю в заявленный период взыскания в материалах дела отсутствуют.
На момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате Обществом не погашена, долг составляет по расчетам Управления 482 755 руб.75 коп. за 4 квартал 2022 года.
Ответчик доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.
Как следует из материалов дела, ответчик внес арендную плату по договору за следующие периоды: за 1,2,3,4 кварталы 2021 года в сумме 1 856 752 руб.86 коп.; за 1,2,3 кварталы 2022 года в сумме 1 448 267 руб.22 коп.
Доводы ответчика, указанные в отзыве, в рассматриваемом деле не имеют значения, поскольку земельный участок не возвращен по акту приема-передачи, находится в аренде у ответчика, ответчик продолжает его использовать.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
В рассматриваемом деле арендатор не заявил данных требований.
При таких обстоятельствах исковое требование Управления о взыскании с Общества основного долга удовлетворяется судом в заявленном размере.
Управление начислило неустойку в сумме 65 220 руб.31 коп. за просрочку внесения арендной платы.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.1 договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 07.02.2013 № 381 стороны согласовали, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в федеральный бюджет неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.
Ответчиком представленный истцом расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.
Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней не заявил.
При таких обстоятельствах неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области задолженность по арендной плате в размере 482 755 руб.75 коп., пени в размере 65 220 руб.31 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 960 руб.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья О.И.Лукенюк