2338/2023-176204(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-17781/2022 20 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года; полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании 13.07.2023 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ШИННЫЙ ДВОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.10.2014)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА БРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.09.2002)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 11.08.2022 в размере 335359,24 руб., неустойки в размере 7684 руб.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023) присутствует онлайн.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошихиным А.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ШИННЫЙ ДВОР» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА БРИЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 11.08.2022 в размере 335359,24 руб., неустойки в размере 7684 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца, наделенный соответствующими специальными полномочиями в силу доверенности, отказался от
требований в части взыскания неустойки в размере 7684 руб.
Суд, руководствуясь статьей 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принимает частичный отказ истца от иска и прекращает в этой части производство по делу.
Ответчик против исковых требований возразил.
Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 по делу № А5121410/2021, в редакции постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, договор поставки № 32 от 20.07.2021, заключенный между ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА БРИЗ» и ООО «ШИННЫЙ ДВОР», признан расторгнутым; с ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА БРИЗ» в пользу ООО «ШИННЫЙ ДВОР» взыскан основной долг в сумме 3842800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11054,63 руб. за период с 28.10.2021 по 10.11.2021 и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 44869 руб., всего 3898723,63 руб.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил указанное решение суда и неосновательно продолжает пользоваться его денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Право требования с ответчика задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 по делу № А51-21410/2021, в редакции постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения ответчиком подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого вынесено решение, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.
В силу изложенного, истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения ответчиком задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 по делу № А51-21410/2021, в редакции постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
Исследовав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет произведен истцом без учета введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (Постановление № 497) на территории Российской Федерации с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63
Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Названный мораторий распространяет свое действие в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, и только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности, (возникшей уже после введения в действие моратория), вышеуказанные ограничения не применяются.
Поскольку дата окончания периода взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами выбрана истцом произвольно – 11.08.2022, но попадает в период действия моратория, то проценты подлежат взысканию за период с 11.11.2021 по 31.03.2022; судом произведен самостоятельный расчет суммы процентов за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, по результатам которого размер процентов составил 162292,49 руб.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 162292,49 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «ШИННЫЙ ДВОР» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА БРИЗ» о взыскании неустойки в размере 7684 руб. прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА БРИЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ШИННЫЙ ДВОР» 162292 (сто шестьдесят две тысячи двести девяносто два) рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4698 (четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части
исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ШИННЫЙ ДВОР» из федерального бюджета 23926 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 216 от 08.04.2022 через Красноярский РФ АО «Россельхозбанк».
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Васенко О.В.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 2:11:00
Кому выдана Васенко Олег Викторович