ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 октября 2025 года
г. Вологда
Дело № А52-3240/2025
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2025 года по делу № А52-3240/2025,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182330, <...>; далее – Общество) ФИО1 08.07.2025 обратился в Арбитражный суд Псковской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества убытков в размере 123 163 200 руб.
Определением суда от 11.07.2025 заявление ФИО1 оставлено без движения до 11.08.2025. Истцу предложено обосновать предъявление рассматриваемых требований в общеисковом порядке, а не в рамках дела № А52-4252/2024 о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением суда от 12.08.2025 исковое заявление ФИО1 возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
ФИО1 с определением суда от 12.08.2025 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учтя, что данная норма не лишает участника общества права обращаться с иском в общем порядке, участник общества вправе самостоятельно решать в каком процессе защищать свои интересы. Указывает, что решение о подаче двух заявлений о взыскании убытков (в общеисковом порядке и в рамках дела о банкротстве) истцом не принималось, регистрация двух заявлений является следствием поведения сотрудников суда. По мнению апеллянта, рассмотрение иска в общем порядке не создает риска двойного взыскания и не противоречит интересам кредиторов Общества, поскольку заявление ФИО1 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества также возвращено судом 12.08.2025.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ФИО4 определением суда от 26.07.2024 по делу № А52-4252/2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением суда от 27.11.2024 по делу № А52-4252/2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.
Участник Общества ФИО1 обратился в суд в общеисковом порядке с настоящим заявлением о взыскании с ФИО6 (бывший директор Общества) и ФИО3 (участник Общества) убытков в размере 123 163 200 руб., ссылаясь на положения статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оставляя указанное заявление без движения, суд первой инстанции предложил истцу обосновать предъявление рассматриваемых требований в общеисковом порядке, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, учитывая, что в рамках дела № А52-4252/2024 аналогичное заявление ФИО1 оставлено без движения определением суда от 10.07.2025.
От истца в суд поступили пояснения, в которых он указал, что выбор способа защиты своего права – подача заявления в общеисковом порядке или в дело о банкротстве – является правом стороны.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что истец не обосновал предъявление рассматриваемых требований в общеисковом порядке.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право на судебную защиту.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2015 № 25-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица, определяющими действия юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Следовательно, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, требования о взыскании убытков с ответчиков подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве Общества.
Доводы апеллянта о нарушении его права на доступ к правосудию отклоняются апелляционной коллегией ввиду отсутствия доказательств наличия препятствий для повторного предъявления аналогичного требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Кроме того, определение от 12.08.2025 по делу № А52-4252/2024 также обжалуется ФИО1 и не вступило в законную силу.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Определением апелляционного суда от 16.09.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с апеллянта в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2025 года по делу № А52-3240/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Г. Корюкаева