АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

06 октября 2023 года Дело № А60-31833/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-31833/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Курган» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и кадастр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца (посредством веб-конференции (онлайн-заседание)): ФИО1, доверенность от 02.05.2023, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.07.2023, диплом,

установил:

ООО «Интерсвязь-Курган» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Оценка и кадастр» (ответчик) о взыскании 350 900 руб. неосновательного обогащения, 74 728 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных за период с 24.07.2020 по 29.05.2023.

Определением суда от 16.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца 27.06.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по иску. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, платежный документ приобщен к материалам дела в порядке статей 64-68, 75, 76 АПК РФ.

Ответчиком 10.07.2023 представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что 06.04.2023 в адрес ООО «Оценка и кадастр» поступила претензия, согласно которой ООО «Интерсвязь-Курган» требует произвести возврат денежных средств в сумме 350 900 руб. 13.04.2023 в адрес ООО «Интерсвязь-Курган» был направлен ответ на претензию. В ответе на претензию ООО «Оценка и Кадастр» указало, что полученные денежные средства зачтены в качестве авансового платежа за фактически проведенную работу по техническому заданию ООО «Интерсвязь-Курган». Как утверждает ответчик, 28.02.2020 на электронную почту ООО «Оценка и Кадастр» поступило техническое задание от ООО «Интерсвязь-4» (далее наименование изменено на ООО «Интерсвязь-Курган»), согласно которому ООО «Оценка и Кадастр» предложено провести обследование жилого фонда в соответствии с регламентом проведения обследований в частном секторе, обследовать МКД и малоэтажки; выполнить инженерно-геодезические работы; подготовить проектную документацию. 24.03.2020 ООО «Оценка и Кадастр» направило в адрес ООО «Интерсвязь-4» коммерческое предложение № 72 на разработку проектной документации сети PON в частном секторе Курганской области г. Шумиха. С целью наглядности определения объема работ, исходя из сложившихся ранее договорных взаимоотношений, 08.03.2020 специалисты ООО «Оценка и Кадастр» осуществили выезд в город Шумиха Курганской области с целью составления ситуационной съемки расположения опор на территории с градацией по напряжению. В ходе проведения работ специалисты обследовали 2600 домовладений и 65 зданий под размещение организаций. Произведена разбивка по топологиям. Результат скинули на диск и передали представителю ООО «Интерсвязь-4» ФИО3. Стоимость работ ООО «Оценка и Кадастр», согласованная в 260 руб. за объект, включает в себя 60% полевых работ и 40% камеральных. Соответственно, стоимость произведенных (полевых) работ за 2665 обследованных объектов составила 415 740 руб. 24.07.2020 на расчетный счет ООО «Оценка и Кадастр» перечислены денежные средства в размере 350 900 руб. Данные денежные средства расценены ответчиком как авансовый платеж за фактически произведенные работы. ООО «Оценка и Кадастр» с 2019 года сотрудничает с ООО «Интерсвязь- 4», что подтверждает наличие партнерских отношений в области проектирования (договор подряда от 14.11.2019 № ИС-121 -2019).

В арбитражный суд 21.07.2023 поступили письменные возражения истца на отзыв ответчика, в которых истец указал, что техническое задание было направлено ответчику в ознакомительных целях для установления последующей возможности заключения договорных отношений с ответчиком, оно не подписано ни истцом, ни ответчиком. Просьб или поручений для проведения работ в соответствии с техническим заданием от истца в адрес ответчика также не направлялось. Истец также утверждает, что ознакомившись с коммерческим предложением ответчика на разработку проектной документации сети PON в частном секторе Курганской области г. Шумиха, не принял условия, изложенные в коммерческом предложении. Согласия на проведения каких-либо работ или установления договорных отношений не предоставлял. Истец не направлял просьб или поручений в адрес ответчика на проведении каких-либо работ.

Определением от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 03.10.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В определении от 14.08.2023 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения между сторонами, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

По платежному поручению от 24.07.2020 № 857 ООО «Интерсвязь-Курган» (ранее – ООО «Интерсвязь – 4») на расчетный счет ООО «Оценка и кадастр» перечислено 350 900 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, являются неосновательным обогащением последнего, ООО «Интерсвязь-Курган» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, направив предварительно второй стороне претензию от 29.03.2023.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019 по делу о взыскании неосновательного обогащения также указано, что обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 24.07.2020 № 857 на сумму 350 900 руб., свидетельствующее о перечислении ответчику спорных денежных средств.

Между тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг/выполнения работ на спорную сумму. Скриншоты переписки сторон, техническое задание, которое не подписано ни истцом, ни ответчиком такими доказательствами не являются. Акты оказанных услуг/выполненных работ в деле отсутствуют; факт передачи результата работ истцу (как указывает ответчик – на диске) также не подтвержден.

Таким образом, поскольку ответчиком не предоставлено встречное исполнение на сумму 350 900 руб., денежные средства в указанном размере истцу не возвращены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный истцом на сумму 74 728 руб. 51 коп. за период с 24.07.2020 по 29.05.2023.

Этот расчет признан неверным, поскольку он не учитывает мораторный период, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, противоречит указанным норма и разъяснениям.

По расчету суда, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.05.2023, составляет 55 015 руб. 74 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 55 015 руб. 74 коп.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика в сумме 10 979 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оценка и кадастр» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Курган» (ИНН <***>) 405 915 руб. 74 коп., из них 350 900 руб. неосновательного обогащения, 55 015 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 979 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Соловьева