РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-208488/25-75-1486
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2018)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.04.2018)
о взыскании денежных средств в размере 985 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2025 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России, за период со дня, следующего за днём вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27 ноября 2025 года.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 985 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2025 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России, за период со дня, следующего за днём вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключён договор поставки № 115/2020.
Как следует из п. 11.1. вышеуказанного договора, Договор вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до 31.12.2021.
В случае если ни одна из Сторон не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия Договора не направит другой Стороне письменное уведомление о его прекращении, то он автоматически продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях.
С учётом отсутствия уведомлений от ИП ФИО2 о расторжении вышеуказанного договора, ИП ФИО1 полагал, что вышеуказанный договор действует по настоящее время.
Согласно п. 2.1.2 вышеуказанного договора Поставщик обязан передать покупателю Товар в количестве и ассортименте, согласно Спецификации, сформированной на основании Заказа Покупателя в день подписания товарной накладной уполномоченными представителями Сторон.
В соответствии с п. 6.1 договора поставки Оплата партии товара производится Покупателем на условиях 100% предоплаты (аванс).
В связи с изложенным, ИП ФИО1 была произведена оплата товара, в сумме 985 500 руб., что подтверждается платёжным поручением № 848372 от 29.12.2020. Условия предусмотренные договором поставки Покупателем были выполнены в полном объёме.
Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора поставки № 115/2020 от 22.12.2020, Поставщиком ИП ФИО2 в адрес Покупателя ИП ФИО1 предусмотренный договором поставки товар – не поставлен, несмотря на внесённую предоплату.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств, просил проверить достоверность подписи в графе «Поставщик» в представленном Истцом в материалы дела Договоре поставки от 22.12.2020 № 115/2020 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.
Судом договор поставки от 22.12.2020 № 115/2020 исключен из числа доказательств по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ на основании заявления истца (т. 1, л.д. 41), а ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств (т. 1, л.д. 42).
Возражая против заявленных требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490).
Судом установлено, исковое заявление подано в электронном виде в суд 09.08.2025.
Судом пришел к выводу, что течение срока исковой давности (три года) началось с 30.12.2020, поскольку с даты (29.12.2020) перечисления денежных средств требований или претензий о возврате денежных средств истцом ответчику не направлялось, поэтому истец с момента перечисления денежных средств знал о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается платежным поручением № 848372 от 29.12.2020.
При этом, доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.
Таким образом, с учетом даты подачи искового заявления (09.08.2025), срок исковой давности по исковым требованиям пропущен.
Суд отказывает в удовлетворении иска, т.к истец обратился с иском в суд с пропуском срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на эту сумму.
Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
М.В. Надеев