ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-15344/2023
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романовой Е.В.
судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Азизовны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2023 года по делу № А12-15344/2023 (судья Невретдинов А.А.)
об отказе во введении процедуры наблюдения, о прекращении производства по делу о банкротстве товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное»
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» (400120, Волгоградская область, г.о. Город-Герой Волгоград, г Волгоград, ул .Автотранспортная, д. 29А, литер/этаж Б/2, пом. 15, ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
представителя товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.09.2023,
УСТАНОВИЛ:
20.06.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО3 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» (далее – ТСН «ТСЖ «Прибрежное», должник).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о банкротстве ТСН «ТСЖ» «Прибрежное». С ТСН «ТСЖ «Прибрежное» в пользу ФИО3 взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, открыть в отношении ТСН «ТСЖ «Прибрежное» процедуру банкротства – наблюдение. Утвердить временного управляющего ТСН «ТСЖ «Прибрежное» ФИО4, члена СРО Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ», включить в третью очередь реестра требований кредиторов ТСН «ТСЖ «Прибрежное» требование ФИО3 в размере 652 989, 68 руб., установить вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что срок имеющихся у должника обязательств наступил более трех месяцев назад. Апеллянт полагает, что наличие дебиторской задолженности не может свидетельствовать о платежеспособности должника. Кроме того, указывает на то, что суд не принял во внимание наличие у должника 16 действующих исполнительных производств на сумму 1,7 млн. руб. Кредитор также считает необоснованным вывод суда о том, что просрочка оплаты контрагентам вызвана невнесением оплаты членами товарищества является спецификой деятельности товарищества. Апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка поведению должника в процессе, когда только после возбуждения дела о банкротстве за должника в пользу кредитора была произведена частичная оплата долга. Также считает, что должник злоупотребляет правом, систематически уклоняется от банкротства.
В судебном заседании представитель ТСН «ТСЖ «Прибрежное» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
От ФИО3 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона о банкротстве.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда города Волгограда от 23.11.2022 по делу № 2–2910/2022 (2–1441/2020) взыскана задолженность ТСН «ТСЖ «Прибрежное» перед ФИО3 в размере 652 989,68 руб.
Поскольку обязательства ТСН «ТСЖ «Прибрежное» перед ФИО3 не исполнены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Судом первой инстанции было установлено, что после обращения ФИО3 в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ТСН «ТСЖ «Прибрежное» третье лицо за ТСН «ТСЖ «Прибрежное» произвело частичную оплату задолженности перед ФИО3 в размере 360 000 руб., в подтверждение представлен чек-ордер ПАО «Сбербанк» о перечислении заявителю 360 000 руб., с назначением платежа «за ТСН ТСЖ Прибрежное в исполнение определения Советского районного суда города Волгограда от 23.11.2022 по делу № 2–2910дробь2022 (2–1441 дробь2020)».
На момент рассмотрения судом заявления ФИО3 об обоснованности требований кредитора, задолженность должника перед указанным кредитором составила 292 989,68 руб.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, с учетом положения статьи 33 Закона о банкротстве заявление признается необоснованным, поскольку требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют менее чем триста тысяч рублей.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о банкротстве частичное исполнение требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Принимая во внимание, что размер оставшегося основного долга составляет менее трехсот тысяч рублей, суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения и, ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, правомерно прекратили производство по делу о банкротстве.
Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника подлежит отклонению как неподтвержденный представленными доказательствами.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ссылается на то, что наличие дебиторской задолженности не может свидетельствовать о платежеспособности должника.
Доводы о неплатежеспособности должника подлежат отклонению ввиду следующего.
Из составленной заявителем справки о кредиторской задолженности и исполнительных производствах в отношении ТСН «ТСЖ «Прибрежное» следует, что общий размер задолженности должника составляет 903 421,74 руб.
При этом из представленных должником доказательств следует, что размер дебиторской задолженности товарищества составляет 1 515 747,10 руб., при этом товарищество продолжает ведение хозяйственной деятельности. На 2023 установлен размер поступлений в размере 1 980 160 руб. Согласно протоколу общего собрания срок оплаты платежей за 4 квартал на общую суму 495 040 руб. установлен до 10.10.2023.
С учетом специфики деятельности товарищества, просрочка оплат контрагентам вызвана невнесением оплат членами товарищества. При этом денежные средства, поступающие в рамках исполнительных производств, а также посредством добровольной оплаты направляются на погашение текущей и взысканной задолженности.
Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для констатации неплатежеспособности товарищества.
Довод о систематическом уклонении от банкротства, отклоняется как несостоятельный. По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Частичное удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству (в данном случае - частичному). Достаточных оснований полагать, что третье лицо частично погасило долг ТСН «ТСЖ «Прибрежное» перед заявителем исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку осуществление платежа за должника его кредитором, направлено на достижение иной цели - недопущение банкротства.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем 300 тысяч рублей.
Поскольку просроченная задолженность по основному долгу представляет собой меру ответственности за неисполнение договорных обязательств, и не учитывается при определении признаков несостоятельности, следовательно, отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа во введении наблюдения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении ТСН «ТСЖ «Прибрежное».
До обращения заявителя в суд в отношении должника было подано единственное заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2018 по делу № 12-41421/2017 было отказано в ведении наблюдения и прекращено производство по делу.
Заявление по настоящему делу было подано 20.06.2023, т.е. по истечению более чем 5 лет после вступления в законную силу определения от 13.02.2018 по делу № А12-41421/2017.
Указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о том, что должник систематически, прямо или посредством иных лиц, злонамеренно воспрепятствует своим контрагентам в инициировании процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2023 года по делу № А12-15344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ФИО3 уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину платежным поручением №344 от 20 сентября 2023 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Романова
Судьи О.В. Грабко
Н.В. Судакова