СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6270/2025-ГК
г. Пермь
21 августа 2025 года Дело № А60-73580/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии представителя истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.01.2024, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.12.2024, диплом,
в отсутствие третьих представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года по делу № А60-73580/2024
по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "АрстэмЭнерготрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трансметдевелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Богдановичская генерирующая компания», публичное акционерное общество «Россети Урал», общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд»
о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,
установил:
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арстэм-Энерготрейд" (далее – ответчик, ООО «Арстэм-Энерготрейд) с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период апрель 2023 – июль 2023 в размере 4 239 120 руб. 23 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью «Трансметдевелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Богдановичская генерирующая компания», публичное акционерное общество «Россети Урал», общество с ограниченной ответственностью «ПрофСервисТрейд».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что суд неправильно применил нормы материального права: пункты 50, 64 и 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442); не учтены ключевые фактические обстоятельства дела, взаимоотношений сторон розничного рынка электрической энергии по покупке электрической энергии у производителя электрической энергии, а также по определению объемов продажи электрической энергии гарантирующим поставщиком.
Ответчик, третье лицо - ООО «ПрофСервисТрейд» направили отзывы на апелляционную жалобу, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик указывает, что обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А60-35156/2023, не имеют юридического обязательного значения для настоящего спора и не предрешают исход его разрешения.
ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» как добросовестная сторона взаимоотношений сторон розничного рынка электроэнергии приняло в полном соответствии с заключенными договорами объемы поставляемой электрической энергии (мощности) как от ООО «БГК», так и от АО «ЭнергосбыТ Плюс», и полностью оплатило их стоимость обоим поставщикам, что подтверждается материалами дела.
Согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) между ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» № 1381 от 12.10.2010 задолженность ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период, указанный в исковом заявлении (апрель-июль 2023 г.), отсутствует. Следовательно, требования истца являются незаконными и необоснованными, правовых оснований для взыскания денежных средств за данные периоды не имеется.
Односторонняя корректировка объемов недопустима. Довод истца о том, что ООО «БГК» осуществило продажу в объемах, превышающих объемы электрической энергии, фактически выработанные ООО «БГК», не может являться основанием для односторонней корректировки в отношениях между истцом и ответчиком и установления задолженности ответчика, а может использоваться только в отношениях между истцом и ООО «БГК».
ООО «ПрофСервисТрейд» считает, что решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО «ПрофСервисТрейд» поддерживает позицию ответчика относительно не обязательности обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А60-35156/2023 по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «Трансметдевелопмент» применительно к настоящему делу, поскольку ООО «ПрофСервисТрейд», ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» к участию в указанном деле не привлекались. В деле № А60-35156/2023 исследовались и устанавливались иные обстоятельства и исследовался иной круг доказательств. Выводы о необходимости корректировки объемов продаж ни со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс», ни со стороны ООО «БГК» судебные акты в деле № А60-35156/2023 не содержат.
Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Представитель истца в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ответчика решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Арстэм-Энерготрейд" 12.10.2010 заключен и действует договор № 1381. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Ответчику для оплаты потреблённой электроэнергии за период апрель – июль 2023 г. были выставлены счета-фактуры, не оплаченные на сумму 4 239 120,23 руб.
В подтверждение количества электроэнергии, потребленной ответчиком за период апрель – июль 2023 г., истец представил акты о количестве и стоимости электроэнергии и ведомости показаний объема электроэнергии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им, наряду с договором 12.10.2010 №1381 заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 20.12.2022 с производителем электрической энергии на розничном рынке ООО «Богдановичская генерирующая компания» (ООО «БГК»). Также, заключено дополнительное соглашение от 30.03.2023 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 12.10.2010 № 1381 с гарантирующим поставщиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» в целях согласования порядка определения объема электроэнергии, на который уменьшается объем электроэнергии, приобретенный по договору № 1381 в связи с покупкой электроэнергии по договору от 20.12.2022 с ООО «БГК». Данное дополнительное соглашение содержит информацию о точках поставки потребителей ответчика, для которых покупается электроэнергия у производителя (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению).
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) между ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» № 1381 от 12.10.2010 задолженность ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за спорный период отсутствует. АО «ЭнергосбыТ Плюс» были выставлены, а ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» приняты и оплачены в установленный договором срок следующие счета-фактуры:
Счет-фактура
Оплата
Задолженность по счету-фактуре (руб.)
№
Дата
Сумма (руб.)
№
Дата
Сумма (руб.)
0000629/0474
30.04.2023
8 834 220,66
5614
18.05.2023
8 834 220,66
0
0000804/0474
31.05.2023
9 909 791,40
6957
19.06.2023
9 909 791,37
0
0001060/0474
30.06.2023
9 979 820,14
8273
18.07.2023
9 979 820,14
0
0001182/0474
31.07.2023
7 013 501,44
9654
18.08.2023
7 013 501,44
0
Данные счета-фактуры (с актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) к ним) были переданы истцом и приняты ответчиком в сроки, установленные договором, посредством использования системы электронного документооборота (Диадок).
Таким образом, обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и оплате поставленных объемов за расчетные периоды апрель 2023 - июль 2023 года были полностью исполнены сторонами, что стороны подтвердили подписанием акта сверки взаимных расчетов по итогам 2023 года.
Задолженность в настоящем споре сформирована в корректировочных счетах-фактурах за периоды апрель 2023 - июль 2023 года, которые истец выставил ответчику 24.10.2024 (№№ К0001624/0474, К0001625/0474, К0001626/0474, К0001627/0474). Приложенные к претензии и иску акты о количестве и стоимости электроэнергии и ведомости объемов передачи электрической энергии подписаны гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке.
Объем электрической энергии и мощности, на который истец предлагал провести корректировку в сторону увеличения за периоды апрель-июль 2023 года, принят ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» от ООО «БГК» в порядке, установленном законодательством и дополнительным соглашением от 30.03.2023 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 12.10.2010 № 1381, а также оплачен обществ «БГК» в полном объёме. В подтверждение данного возражения ответчик представил счета-фактуры, акты приёма-передачи, платёжные поручения, перечисленные в тексте решения суда первой инстанции.
Ответчик письмом от 30.10.2024 сообщил истцу о своем отказе в принятии и подписании выставленных с использованием ЭДО через Диадок 24.10.2024 корректировочных счетов-фактур, поскольку основания для проведения корректировки отсутствуют.
ООО «БГК» корректировку объемов продажи электрической энергии/мощности за указанные периоды в сторону уменьшения не производит, в связи с чем у ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» отсутствуют основания для принятия корректировки в сторону увеличения объемов покупки у АО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку покупка одного и того же объема электрической энергии/мощности у двух разных поставщиков невозможна.
Кроме того, ответчик сослался на документы, составленные с сетевой организацией ОАО «МРСК Урала», исключающих обоснованность корректировки.
Отказывая в иске, суд первой инстанции отметил, что в дополнительном соглашении от 30.03.2023 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 12.10.2010 № 1381 стороны согласовали условие о том, что в связи с приобретением Покупателем всей или части электрической энергии (мощности) для Потребителя Покупателя у производителя электрической энергии ООО «Богдановичская генерирующая компания» указанные объемы учитывается при определении объема покупки электрической энергии (мощности) Потребителя Покупателя у гарантирующего поставщика.
Объем покупки электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком по Договору, определяется гарантирующим поставщиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, как сумма за расчетный период величин превышения фактического почасового объема потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающего устройства (энергопринимающих устройств) над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), определенным гарантирующим поставщиком в порядке, установленном пунктом 65 Основных положений № 442, по договору заключенному Покупателем с производителем электрической энергии ООО «Богдановичская генерирующая компания» в отношении указанного энергопринимающего устройства (энергопринимающих устройств).
Порядок и условия одностороннего уменьшения потребителем (покупателем) объема электрической энергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии, заключенному с производителем электрической энергии на розничном рынке (далее – договор купли-продажи с производителем), предусмотрены пунктами 50 – 51 Основных положений № 442.
Исходя из положений пункта 64 и пункта 65 Основных положений № 442 указанное условие является существенным для определения гарантирующим поставщиком почасового объема продажи электрической энергии (мощности) по договору между производителем и потребителем, а также объема покупки электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком потребителю по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенному в соответствии с п. 65 Основных положений № 442.
Дополнительное соглашение от 30.03.2023 содержит информацию о точках поставки потребителей ответчика, для которых покупается электроэнергия у производителя - Приложение № 1 к Дополнительному соглашению. Ответчиком все условия, предусмотренные Основными положениями № 442, выполнены в полном объеме.
Согласно подписанному истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по договору № 1381 от 12.10.2010 задолженность ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период, указанный в исковом заявлении (апрель - июль 2023) отсутствует.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии у АО «Энергосбыт Плюс» основания для проведения корректировки за период апрель – июль 2023 г., и, соответственно дополнительной оплаты электрической энергии за тот же период в размере 4 239 120,23 руб. отсутствуют.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов истца и третьего лица на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены фактические обстоятельства. Не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, заявленной истцом при рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки судом первой инстанции и мотивированно отклонены.
Стороны не оспаривают обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 12.10.2010 № 1381 с дополнительным соглашением от 30.03.2023, их исполнение в спорный период, как со стороны истца, так и ответчика. Также материалами дела подтверждается и сторонами спора не оспаривается наличие в тот же период договорных отношений между ответчиком и ООО «БГК» по приобретению у производителя электрической энергии (мощности) и её оплата ответчиком. Вся электроэнергия, потреблённая в спорный период ответчиком как у ООО «БГК», так и у АО «Энергосбыт Плюс», учтена одними и теми же приборами учёта, о показаниях которых спор отсутствует. Иначе говоря, общий объём потреблённой ответчиком в спорный период электроэнергии определён учётным способом, никем не оспаривается. Часть объёма оплачена по счетам истцу, другая часть – обществу «БГК».
Поводом к корректировке (предъявлению к оплате дополнительного) количества электроэнергии, как указывает истец, послужил вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-35156/2023 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024), которым установлен факт продажи ООО «Богдановичская генерирующая компания» (производитель электрической энергии) электрической энергии в период февраль - апрель 2023 г. в адрес ООО «Трансметдевелопмент» по заключенному договору купли-продажи электроэнергии № 01/02-2023 от 01.02.2023 в количестве, исключающем возможность поставки обществом «БГК» другим покупателям в тот же период того объёма, который учитывали участники отношений по электроснабжению в расчётах. Принятие судебного акта по делу № А60-35156/2023 вынудило АО «ЭнергосбыТ Плюс» перераспределить объемы электроэнергии, превышающие объемы электрической энергии, фактически выработанные ООО «Богдановичская генерирующая компания».
Так, в апреле 2023 года объем электроэнергии до установления обстоятельств по делу А60-35156/2023 распределялся следующим образом:
всего производитель электрической энергии на розничном рынке ООО «БГК» мог продать розничным покупателям 4 568 602 кВт*ч, которые АО «ЭнергосбыТ Плюс» при выставлении своим потребителям счетов распределил так: на ООО «ПрофСервисТрейд» - 1 338 917 кВт*ч; на ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» -1 756 995 кВт*ч; на АО «ЭнергосбыТ Плюс» - 1 472 690 кВт*ч.
Поскольку в деле № А60-35156/2023 судом установлено, что вся электроэнергия объёмом 897 767 кВт*ч в апреле 2023 года обществом «Трансметдевелопмент» приобретена у ООО «БГК», а не у АО «ЭнергосбыТ Плюс», то для распределения остальным покупателям электроэнергии у ООО «БГК» остаётся объём 4 568 602 кВт*ч - 897 767 кВт*ч = 3670835 кВт*ч. Таким образом, по мнению истца, имеются основания для корректировки объёмов, приобретённых ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» и ООО «ПрофСервисТрейд» у ООО «БГК» в сторону уменьшения, а полученная разница количества электроэнергии приобретена указанными потребителями у гарантирующего поставщика, т.е. у истца.
Аналогично объясняется корректировка за иные месяцы спорного периода.
Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что потребитель добросовестно выполнил обязанности по оплате в спорный период всего объёма потреблённой электрической энергии.
Как указывает истец, между ним и ООО «БГК» применительно к спорному периоду действовал договор. Полагая, что ООО «Богдановичская генерирующая компания» осуществило продажу электрической энергии (мощности) в объемах, превышающих объемы выдачи электрической энергии (мощности) в сеть, получило оплату, не имея на это фактических оснований, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не лишено возможности обратиться с требованием к ООО «БГК» о взыскании неосновательного обогащения. Несогласие ООО «БГК» на корректировку объёмов, на что ссылается апеллянт, свидетельствует о наличии спора между данными компаниями.
По отношению к ответчику истец является более сильной стороной в правоотношении. В свою очередь, в спорный период ответчик действовал добросовестно в соответствии с условиями обязательств и действиями самого истца, распределившего зафиксированный приборами учёта объём электроэнергии к оплате гарантирующему поставщику и генерирующей организации.
Постановление апелляционного суда по делу № А60-35156/2023 является в данном случае поводом для пересмотра взаимоотношении двух продавцов, одновременно поставляющих покупателям электроэнергию, по корректировке между собой объёмов, на оплату за которые они вправе были претендовать в спорный период. Устранение неблагоприятных для истца последствий допущенных ранее ошибок в своей коммерческой деятельности за счёт покупателя приведёт к нарушению баланса интересов сторон, дополнительному необоснованному изъятию из оборота ответчика денежных средств с перспективой возможного их взыскания и реального получения от ООО «БГК» в будущем, что недопустимо.
В иске в данном случае отказано правомерно.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года по делу № А60-73580/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
О.Г. Власова
Н.А. Гребенкина