ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело № А40-15931/25

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Комплект" Сертификационные испытания

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июня 2025 года по делу № А40-15931/25

по иску Акционерного общества "Научно-исследовательский институт приборов"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Комплект" Сертификационные испытания (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2025.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт приборов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Комплект" Сертификационные испытания (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 610 000 руб. и неустойки в размере 16 390 318 руб.

Решением суда от 06.06.2025 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взысканной неустойки. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерность ее размера, просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НИИП» (исполнитель/истец) и ООО «Альфа-Комплект» СИ (заказчик/ответчик) был заключён договор на выполнение работ по теме: «Испытания ЭКБ ИП на воздействие специальных факторов» № 2123187121102412208218539/81-02/2022 от 28.12.2021.

На основании п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы по теме «Испытания ЭКБ ИП на воздействие специальных факторов». В соответствии с п. 4.1 договора, подразделом 1.6 технического задания сроки выполнения работы - с даты заключения договора по 28.08.2023 г., работа выполняется в два этапа (дополнительное соглашение № 5 от 27.12.2022 г., дополнительное соглашение № 6 от 27.02.2023 г.). В соответствии с п. 6.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 34 300 000 руб., в том числе НДС 20% - 5 716 666 руб. 66 коп., модель цены - фиксированная, в том числе по этапам: этап 1 - 30 800 000 руб., в том числе НДС 20% - 5 133 333 руб. 33 коп.; этап 2 - 3 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 583 333 руб. 33 коп. (дополнительное соглашение № 7 от 01.06.2023 г.). Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме.

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил. Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки этапа 1 от 30.12.2022 г. и актом сдачи-приемки этапа 2 от 30.06.2023 г., подписанные сторонами без возражений.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 17 610 000 руб.

Ответчик не оспаривает размер задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309. 310, 779,781 ГК РФ, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 17 610 000 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 10.2 Договора в случае неисполнения обязательств договора одной из Сторон виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в размере 2/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства при условии соблюдения п. 10.5. Договора.

За период просрочки с 02.08.2023 по 28.01.2025 истец начислил ответчику неустойку в размере 16 390 318 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в удовлетворенной судом первой инстанции сумме (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") последствиям нарушения обязательств, при этом дифференцированный размер ответственности является договорным, при заключении договора ответчик относительно данного размера ответственности возражений не заявлял. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства вызвано виновными действиями истца как кредитора или тем, что истец не совершил действий для исполнения ответчиком своих обязательств, при этом, пользуясь, длительное время денежными средствами истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При этом правовой институт как применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается только в экстраординарных случаях. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, установленный договором размер пени является минимальным, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года по делу № А40-15931/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев