Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

05 ноября 2025 года Дело № А56-18132/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев 22.09.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей-заповедник» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Реконстракшн» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2013, ИНН: <***>)

при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.12.2024) – до и после перерыва

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей-заповедник» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Реконстракшн» (далее - Общество) о взыскании неустойки (пени, штрафа) в размере 2194908 руб. 28 коп. по государственному контракту от 26.07.2022 № 4/22-ЭК на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Дом жилой», расположенном по адресу: <...>.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения по делу, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в позициях по делу.

Истец дополнительных позиций не представлял, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 17.09.2025 был объявлен перерыв до 22.09.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке,

предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в связи со следующим.

Между Учреждением и Обществом был заключен государственный контракт от 26.07.2022 № 4/22-ЭК на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Дом жилой», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2023 № 4 срок выполнения работ по контракту составляет: с даты заключения контракта до 25.05.2024.

Согласно пункту 9.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2024 № 6 контракт действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2024.

Согласно пункту 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у банка), предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 7.2.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5000 руб.

Согласно представленному в письме заказчика от 25.12.2024 № 718 и в исковом заявлении расчету неустойки (пени) за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту заказчиком период начисления неустойки указан с 26.05.2024 по 19.12.2024, когда подрядчиком в адрес заказчика направлены документы о приемке выполненных работ на сумму 11709534,88 руб.. в связи с чем заказчиком предъявлена неустойка в сумме 1704908,28 руб. за 208 календарных дней просрочки за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд согласился с доводом ответчика о том, что заказчиком при начислении неустойки за просрочку выполнения работ не учтено следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 контракта работы по контракту выполняются в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), расчетом цены контракта (приложение № 2 к контракту), графиком производства работ (приложение № 3 к контракту) на основании письменного разрешения на проведение указанных в пункте 1.1 контракта работ, выданного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) подрядчик должен выполнить работы в соответствии с проектной документацией «Научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <...> - шифр 4/19-ЭК-СМ (приложение № 1 к Описанию объекта закупки), выполненной ООО «Научно-производственное и проектное объединение «Союзстройреставрация», что также отражено в Разрешении на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 26.09.2022 № 05-02/22-53, выданном Комитетом по сохранению культурного наследия Ленинградской области (исх. от 26.09.2022 № 01-09-6269/2022-0-1).

Согласно указанному разрешению авторский надзор и научное руководство за выполнением работ осуществляет ООО «Научно-производственное и проектное объединение «Союзстройреставрация», технический надзор осуществляет ООО «Проэкспро» на основании заключенных с заказчиком договоров.

В ходе выполнения работ по контракту по мере уточнения технического состояния объекта организацией авторского надзора разрабатывались авторские листы к проекту в целях принятия корректных решений, направленных на сохранение объекта культурного наследия в порядке, установленном контрактом и ГОСТ Р 56200-2014 «Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия. Основные положения», о необходимости выполнения которых подрядчик неоднократно сообщал заказчику.

Как следует из представленных документов, первоначально в авторских листах не были отражены объемы работ к выполнению, которые были сформированы только к моменту составления акта комиссионного освидетельствования необходимости изменения объемов работ на объекте, который был составлен 20.05.2024, когда подрядчиком заказчику письмом от 20.05.2024 № 301 (вх. от 20.05.2024 № 543) было направлено дополнительное соглашение № 5 к контракту, которым были внесены изменения в контракт для приведения видов, объемов работ и сметы в соответствие с выданными авторскими листами и актом комиссионного обследования.

Ответчик пояснял, что в отсутствие указанных авторских листов имелись расхождения между объемами и стоимостью работ, которые должны были быть фактически выполнены с учетом актуального состояния объекта, и ранее предусмотренными контрактом объемами и ценой работ, что не позволяло окончательно выполнить работы по контракту в установленном контрактом порядке, что, несмотря на отсутствие организации авторского надзора по выдаче авторских листов к проекту, подрядчиком работы не приостанавливались в целях обеспечения качественного и полноценного результата работ, а также для соблюдения сроков выполнения работ.

Подрядчик письмом от 11.06.2024 № 361 сообщил заказчику о завершении работ по контракту и просил организовать приемку объекта в соответствии с условиями контракта.

Письмом от 11.06.2024 № 293 заказчик сообщил подрядчику о готовности приступить к приемке выполненных работ при условии предоставления подрядчиком заключения негосударственной экспертизы в отношении скорректированной в дополнительном соглашении № 5 к контракту сметной документации в соответствии с пунктом 4.20 контракта.

Подрядчиком было организовано проведение негосударственной экспертизы скорректированной сметной документации, заключение негосударственной экспертизы направлено заказчику письмом от 10.07.2024 № 785.

Письмом от 18.07.2024 № 370 заказчик сообщил о готовности подписать дополнительное соглашение № 5 к контракту и организовать приемку выполненных работ после подписания акта комиссионного освидетельствования, составленного на основании авторских листов организации авторского надзора, со стороны Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области, сославшись на письмо Комитета от 17.07.2024 № 813, в котором были представлены замечания Комитета к данному акту и к соответствующим авторским листам.

Как пояснял ответчик, разработка и согласование авторских листов и, в частности, акта освидетельствования, подготовленного на основе таких авторских листов, то есть внесение изменений в проектную документацию, в силу пункта 2.2.1 контракта находится в компетенции заказчика и привлеченной им организации авторского надзора и научного руководства - ООО «Научно-производственное и проектное объединение «Союзстройреставрация». В этой связи, по мнению ответчика, требование заказчика о корректировке подрядчиком авторских листов, акта освидетельствования и предоставлении подрядчиком согласования данных документов со стороны Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области являлось необоснованным, осуществление данных действий является прямой обязанностью самого заказчика, в том числе силами привлеченной организации авторского надзора и научного руководства.

Вместе с тем в целях ускорения приемки выполненных работ подрядчиком было оперативно организовано силами ООО «Научно-производственное и проектное объединение «Союзстройреставрация» внесение необходимых корректировок в авторские листы и акт освидетельствования, сбор и формирование комплекта проектной документации, и соответствующие документы были направлены заказчику письмом подрядчика от 28.08.2024 № 592, после чего соответствующий акт был согласован заказчиком с Комитетом, и письмом от 11.09.2024 № 641 заказчику повторно было направлено дополнительное соглашение № 5, которое было подписано заказчиком 12.09.2024, после чего заказчик приступил к проверке выполненных работ на объекте, по результатам чего сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 19.12.2024.

Согласно журналу авторского надзора фактически работы на объекте завершены 25.05.2024, то же самое отражено в акте приемки выполненных работ от 19.12.2024 № 4 и в актах освидетельствования работ, подписанных организациями, осуществляющими авторский надзор и технический надзор за выполнением работ, а также отражено в письме истца от 26.05.2025 № 266.

Подрядчик неоднократно просил заказчика и организацию по авторскому надзору и научному руководству предоставить авторские листы в отношении проектной документации, в отсутствие которых не представлялось возможным сформировать конечный объем работ и завершить выполнение работ по контракту.

Так, первоначально подрядчик просил предоставить авторские листы к проекту письмом от 23.01.2023 № 22 и повторно письмом от 09.03.2023 № 134, однако данные запросы были оставлены без удовлетворения.

Подрядчик письмом от 28.12.2023 № 954 указал на перечень необходимых изменений в проект и просил в кратчайшие сроки представить соответствующие проектные решения для обеспечения возможности анализа таких проектных решений и согласования сторонами возможного вопроса о внесении изменений в контракт, либо в тот же срок сообщить об ином порядке исполнения контракта в отношении указанных в письме видов работ.

По итогам совещания, проведенного 13.03.2024, был составлен протокол по вопросам реставрационного ремонта, в котором подрядчику даны отдельные указания о порядке выполнения работ относительно указанных в письмах от 23.01.2023 № 22, от

09.03.2023 № 134, от 28.12.2023 № 954 вопросов, а авторские листы были представлены заказчиком только письмом от 22.03.2024 № 131.

Вместе с тем подрядчик, чтобы уложиться в установленный контрактом срок в части фактического выполнения работ, не приостанавливал выполнение работ, не затронутых названными авторскими листами, и в целом не приостанавливал выполнение работ по контракту.

Заказчиком на протяжении значительного срока с даты запроса подрядчика не предоставлялись корректировки проектной документации в форме авторских листов, что не позволило подрядчику заблаговременно и задолго до срока окончания выполнения работ согласно контракту завершить их выполнение и заблаговременно оформить дополнительное соглашение № 5, предусматривающее изменение объемов и стоимости работ.

Суд считает, что начисление заказчиком неустойки за просрочку срока выполнения работ за период с 29.08.2024 по 19.12.2024 является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2.4.4 контракта подрядчик предоставляет заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания контракта График производства работ по форме в соответствии с приложением № 3 к контракту, а также обязан еженедельно представлять заказчику отчеты о проделанных и планируемых работах.

Вместе с тем после заключения контракта не представлялось возможным спланировать фактические сроки выполнения работ для разработки графика производства работ в отсутствие понимания сроков выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Комитетом по сохранению культурного наследия Ленинградской области, для подачи заявки на выдачу которого подрядчик письмом от 27.07.2022 № 455 запросил у заказчика договор и приказ на осуществление авторского надзора и научного руководства, договор и приказ на осуществление технического надзора, письмо Комитета о согласовании проектной документации, согласованные Комитетом титульные листы проектной документации.

Запрошенные подрядчиком документы были направлены заказчиком письмом от 25.08.2022 № 449, то есть через месяц после запроса подрядчика. После предоставления заказчиком указанных документов подрядчиком 26.08.2022 (пятница) было инициировано получение указанного разрешения и одновременно инициировано заключение дополнительного соглашения № 2, предусматривающего включение в контракт разработанного подрядчиком Графика производства работ, которое подписано сторонами 29.08.2022 (понедельник).

В свою очередь дополнительным соглашением от 29.08.2022 № 2 к контракту стороны предусмотрели в соответствии с пунктом 2.4.4 контракта включить в контракт Приложение № 3 - составленный подрядчиком и утвержденный заказчиком График производства работ. Таким образом, стороны согласовали, что подрядчиком представлен, а заказчиком утвержден График производства работ, также стороны внесли изменения в приложение № 3 к контракту, включив в контракт соответствующий График производства работ вместо ранее предусмотренной формы такого графика. При этом в дополнительном соглашении стороны отдельно указали, что график включен в контракт в соответствии с пунктом 2.4.4 контракта, тем самым подтвердив, что подрядчиком нарушений порядка и сроков предоставления графика согласно пункту 2.4.4 контракта не допущено.

Также впоследствии стороны в пункте 10 дополнительного соглашения от 26.06.2023 № 4 к контракту пришли к соглашению признать утратившим силу приложение № 3 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2022 № 2 к контракту и утвердить приложение № 3 в новой редакции, также не указав на наличие каких-либо допущенных подрядчиком нарушений в части сроков

предоставления Графика производства работ, предусмотренных пунктом 2.4.4 контракта.

Оснований для начисления штрафа за нарушение пункта 2.4.4 контракта суд не усматривает, так как График ответчиком предоставлен.

Относительно имевшего место, по мнению Заказчика, непредоставления подрядчиком еженедельных отчетов на протяжении всего периода исполнения контракта и начислением заказчиком в этой связи неустойки в размере 480000 руб. (из расчета 96 недель х 5000 рублей) судом установлено следующее.

До направления заказчиком письма от 25.12.2024 № 718 на протяжении всего периода выполнения работ претензии подрядчику не предъявлялись, в том числе, в соответствии с пунктом 7.2.5 контракта за непредоставление еженедельных отчетов о ходе выполнения работ. Такие претензии не предъявлялись ни при подписании сторонами актов о приемке выполненных работ от 10.11.2023 № 1/03, № 2/02, № 2/04, № 2/01, ни при подписании дополнительных соглашений №№ 1-6 к контракту, что подтверждает доводы ответчика как об осведомленности заказчика о ходе выполнения работ, так и об отсутствии у заказчика необходимости в получении оформленных отдельными документами отчетов.

В этой связи требование заказчика об оплате неустойки за не предоставление подрядчиком отчетов о ходе выполнения работ не подлежит удовлетворению.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Подрядчик письмом от 27.02.2025 № 145 в ответ на письмо заказчика от 25.12.2024 № 718 отказал в удовлетворении требования об оплате неустойки, а также не согласился с направленным заказчиком в адрес Подрядчика актом сверки расчетов от 28.12.2024 № 0000-000135 в части указанной в нем суммы предъявленной заказчиком неустойки и, соответственно, с наличием задолженности подрядчика перед заказчиком в сумме 2194908,28 руб. и оставил акт сверки без подписания.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, далее - Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Обзора судебной̆ практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание начисленных поставщику сумм неустоек является императивной обязанностью заказчика в связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по

учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2024 № 305-ЭС23-29936 по делу № А41-15794/2023).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2024 № 5 цена контракта составляет 17702149,40 руб.

Согласно представленному в письме заказчика от 25.12.2024 № 718 и в исковом заявлении расчету неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту (за нарушение срока выполнения работ) заказчиком рассчитана неустойка за период с 26.05.2024 по 19.12.2024 с учетом направления подрядчиком заказчику направлены документов о приемке выполненных работ на сумму 11709534,88 руб., в связи с чем заказчиком начислена неустойка на сумму 11709534,88 руб. в размере 1704908,28 руб.

При рассмотрении данного требования суд учитывает, что письмом от 18.07.2024 № 370 заказчик сообщил о готовности подписать дополнительное соглашение № 5 к контракту и организовать приемку выполненных работ после подписания акта комиссионного освидетельствования, составленного на основании авторских листов организации авторского надзора, со стороны Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области, сославшись на письмо Комитета от 17.07.2024 № 813, в котором были представлены замечания Комитета к данному акту и к соответствующим авторским листам, то есть к разработанным организацией авторского надзора и научного руководства проектным решениям.

Подрядчиком было организовано внесение необходимых корректировок в авторские листы и акт освидетельствования, сбор и формирование комплекта проектной документации, соответствующие документы были направлена заказчику письмом от 28.08.2024 № 592, после чего соответствующий акт был согласован заказчиком с Комитетом.

Несмотря на то, что письмом от 11.09.2024 № 641 заказчику повторно было направлено дополнительное соглашение № 5, которое было подписано заказчиком 12.09.2024, после чего заказчик приступил к проверке выполненных работ на объекте, по результатам чего подрядчиком был направлен, а заказчиком был подписан акт о приемке выполненных работ от 19.12.2024, неустойка не может быть начислена после 28.08.2024.

Неустойка за период с 26.05.2024 по 28.08.2024 на сумму 11709534 руб. 88 коп. составляет 667443 руб. 49 коп., что менее 5% от цены контракта (17702149 руб. 40 коп. х 5% = 885107 руб. 47 коп.), и подлежит списанию на основании Правил.

Согласно пункту 6.1 контракта ответчик должен был предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по контракту в одной из следующих форме на выбор: 6.1.1. Безотзывная независимая гарантия; 6.1.2. Внесение денежных средств на указанный заказчиком счет.

В качестве обеспечения исполнения Контракта ответчиком была предоставлена независимая гарантия № 67612/23-ГАР от 07.07.2023, срок действия которой истек 25.06.2024.

По мнению суд, после 26.06.2024 ответчик должен был представить новую независимую гарантию, так как до 28.08.2024 контракт не был закрыт.

Однако новая гарантия ответчиком не представлена.

За неисполнение пункта 6.1 контракта рассчитан штраф, который составил 5000 руб. (за непредставление обеспечения исполнения контракта).

Данное требование признано судом обоснованным, так как в период с 26.06.2024 по 28.08.2024 контракт не был обеспечен; это является нарушением требований контракта и положений Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Реконстракшн» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2013, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Выборгский объединенный музей-заповедник» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: <***>) 5000 руб. штрафа и 207 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.