ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10834/2023

г. Самара Дело № А65-9997/2022

28.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой С.С.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А65-9997/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН <***>), г. Казань

к муниципальному унитарному предприятию «Городские мосты» (ОГРН <***>), г. Казань

о взыскании задолженности,

а также по встреченному иску муниципального унитарного предприятия «Городские мосты» (ОГРН <***>), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН <***>), г. Казань

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ :

ООО «Агема машинери компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом 23.05.2022 увеличения иска) к МУП «Городские мосты» о взыскании задолженности в размере 3 991 408,41 руб., неустойки в размере 149 436,69 руб.

В свою очередь МУП «Городские мосты» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Агема машинери компания» о взыскании 103 008 руб. убытков, 30 000 руб. стоимости проведения исследования и составления акта экспертного исследования №02/06-22, который был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 07.12.2022 суд произвел процессуальное правопреемство истца - с ООО «Агема машинери компания» на правопреемника – ООО «АМТ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Городские мосты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ» 3 991 408,41 руб. долга, 103 909,56 руб. неустойки за период с 22.11.2021 по 31.03.2022, 35 109,50 руб. государственной пошлины. Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Городские мосты» в доход федерального бюджета 8 113,50 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2023 указанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18.04.2023 ООО «АМТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением к МУП «Городские мосты» (ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 110 201,12 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 заявление ООО "АМТ" удовлетворено частично, взысканы с МУП «Городские дороги» в пользу ООО «АМТ» судебные расходы в размере 67 757,24 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

ООО «АМТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает, что сумма заявленных им судебных расходов подтверждена представленными доказательствами. Податель жалобы просит отменить или изменить определение суда, вынести судебный акт об удовлетворении требований ООО «АМТ» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

МУП «Городские дороги» представило отзыв, в котором просило оставить апелляционную жалобу ООО «АМТ» без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от т26.05.2023 без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из заявления ООО «АМТ» о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика следующие судебные расходы (оплата услуг представителя, транспортные расходы, почтовые расходы):

- 6 000 руб. – оплата услуг представителя за составление искового заявления;

- 9 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании 23.05.2022;

- 4 000 руб. – за составление представителем письменных возражений на отзыв ответчика;

- 9 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании 07.07.2022;

- 9 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании 27.07.2022;

- 9 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании 24.08.2022;

- 12 000 руб. – за составление представителем письменного отзыва на встречный иск и участие представителя в судебном заседании 19.09.2022;

- 6 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании 31.10.2022;

- 3 000 руб. – за составление представителем дополнительных письменных пояснений;

- 9 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании 10.01.2023;

- 5 000 руб. – за составление представителем возражений на апелляционную жалобу;

- 18 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2023;

- 10 000 руб. – за возмещение транспортных расходов представителя;

- 1 201,12 руб. – почтовые расходы.

Всего – 110 201,12 руб.

В качестве подтверждения своего заявления истец представил: договор на оказания юридических услуг от 14.04.2022 года на представление интересов истца в Арбитражном суде РТ, в том числе подготовку искового заявления и иных процессуальных документов; договор на оказания юридических услуг от 06.03.2023 года на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции; платежные поручения на сумму 109 000 руб.; акты оказанных услуг; авиабилет на сумму 5 000 руб.; кассовый чек на проживание в гостинице на сумму 3 100 руб.; квитанцию на оплату такси на сумму 4 000 руб.; почтовые квитанции на сумму 1 201,12 руб.

Факт оказания истцу указанных услуг его представителем подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца и возражения ответчика, а также представленные ими доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, оценив объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежит удовлетворению частично – на сумму 67 757,24 руб. исходя из следующих показателей:

- 8 000 руб. за изучение материалов дела, подготовку искового заявления;

- 5 000 руб. за подготовку отзыва на встречное исковое заявление;

- 32 000 руб. за участие представителя истца в восьми судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан (4 000 руб. за одно заседание);

- 2 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу;

- 12 100 руб. за проезд и проживание в г. Самара представителя истца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд;

- 8 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном.

Из заявленной истцом суммы почтовых расходов 1 201.12 руб. суд первой инстанции взыскал почтовые расходы на сумму 657,24 руб. - за направление ответчику претензии, копии искового заявления, возражения на встречный иск (249,34+203,90+204).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Настоящее дело рассматривалось в судах первой и апелляционных инстанций почти год, разрешению подлежали как требования первоначального, так и встречного исков, что свидетельствует о сложности данного дела. С ответчика в пользу истца судом было взыскано более 4 000 000 руб., а заявленный истцом размер взыскиваемых судебных расходов – 110 201,12 руб. Данные обстоятельства не указывают на чрезмерность судебных расходов.

Ответчик, указывая о завышенном размере судебных расходов, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов в суд первой инстанции не представил, а суд первой инстанции в своем определении не мотивировал основания для снижения размера понесенных стороной истца судебных расходов.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СА от 24.02.2022 минимальная ставка адвоката за участие в судебном заседании суда первой инстанции – 15 000 руб., а в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.

Аналогичные расценки труда адвокатов установлены и в различных адвокатских палатах г. Казани, что следует из открытых источников в сети Интернет.

В связи с чем заявленные истцом расходы за участие его представителя в судебном заседании в размере 9 000 руб. в суде первой инстанции и 18 000 руб. в суде апелляционной инстанции не являлись завышенными, и у суда первой инстанции не имелось оснований для их снижения до суммы 4 000 руб. и 8 000 руб. соответственно. Также не имелось у суда каких-либо оснований и для снижения размера расходов представителя истца на составление возражений на апелляционную жалобу с суммы 5 000 руб. до суммы 2 000 руб., учитывая, что заявленный истцом размер данной услуги не являлся завышенным (минимальные расценки по составлению апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, установленные Советом Палаты адвокатов Самарской области – 20 000 руб.).

Также суд первой инстанции ничем не обосновал и свое решение по снижению размера почтовых расходов (исключению расходов на отправку возражений на отзыв ответчика и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, учитывая, что отправка другой стороне данных документов являлась обязанностью истца).

Кроме того, судом первой инстанции неверно арифметически подсчитаны и иные судебные расходы, которые он присудил к взысканию:

- 8 000 руб. за составление иска, в то время как истец просил взыскать 6 000 руб.;

- 5 000 руб. за подготовку отзыва на встречный иск, в то время как истец просил взыскать 3 000 руб. (12 000 руб. – 9 000 руб.);

- 12 100 руб. за проезд и проживание представителя истца, в то время как истец просил взыскать 10 000 руб.;

- также суд посчитал расходы за участие представителя истца в восьми судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан, в то время как истец просил взыскать расходы на участие своего представителя только в семи судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3).

В данном случае суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, что привело к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (неверно определен объем оказанных услуг, неправильно рассчитан размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства является основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан и разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все указанные в заявлении ООО «АМТ» судебные расходы являются обоснованными, отвечают требованиям разумности, а их размер не носит чрезмерный характер.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ООО «АМТ» были удовлетворены судом первой инстанции частично, судебные расходы в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,90% от цены иска).

Следовательно, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит 108 988,91 руб. (98,90% от 110 201,12 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление ООО «АМТ» частично и взыскивает в его пользу с МУП «Городские мосты» судебные расходы в размере 108 988,91 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-9997/2022 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городские мосты» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 108 988 (сто восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 91 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Г. Котельников