Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-11049/2025

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.12.2025. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 678967, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)

о взыскании 748 313 руб. 34 коп.

третье лицо: ООО «АЯМтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677005, РС (Я), <...> а, эт. 8).

При участии:

от истца - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО1, по доверенности от 22.10.2024 № ДВОСТ НЮ-130/Д, диплом от 30.06.2010,

от третьего лица - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭХ038219, ЭХ040285, ЭФ988252, ЭФ994387, ЭФ987105, ЭФ988292, ЭФ985059, ЭХ377150 (ЭФ985059), ЭУ635569, ЭФ630064, ЭХ427420, ЭХ694789, ЭХ687009, ЭХ637090, ЭХ694983, ЭХ652543, ЭХ694698, ЭХ694875, ЭХ690732, , ЭЦ511401, ЭЦ482998, ЭЦ511208, ЭЦ073058, ЭФ571925 в размере 830 280 руб. 18 коп.

Просрочка допущена в апреле - мае 2025 года. Срок просрочки от 1 до 8 суток.

Определением суда от 04.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ссылается на неверное определение окончания срока доставки груженых вагонов истцом; ссылается на повторное предъявление требований по накладной № ЭФ571925. Ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 03.10.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, судом:

привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «АЯМтранссервис» (второй грузополучатель груза, перевозимого в вагоне № 91961334); принято уточнение исковых требований ввиду принятия довода о совпадении с делом № А40-130626/2025 (накладная № ЭФ571925) до суммы 816 855 руб. 78 коп.

01.11.2025 ответчиком дополнены доводы возражений – сослался на повторное предъявление требований по накладным №№ ЭХ038219, ЭХ040285 (дело № А73-13318/2025), ЭФ571925 (дела № А40-130626/2025).

Определением суда от 13.11.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований ввиду принятия требования о повторном предъявлении требований до суммы 748 313 руб. 34 коп.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, настаивал на применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В доводах отзыва ответчик ссылается на неверное определение окончания срока доставки груженых вагонов по накладной № ЭЦ073058, .

Как следует из материалов дела, 20.04.2025 грузоотправителем ООО «Терминально-логистический комплекс «ФИО2» со станции отправления ФИО2

Московской железной дороги на станцию назначения Беркакит Дальневосточной железной дороги был отправлен вагон № 91961334 на котором размещались два контейнера: FRZU4005631, следовавший в адрес ООО «АЯМтранссервис», и FRZU4002191, следовавший в адрес ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания».

Груз был отправлен контейнерной отправкой комплектом на вагон, загруженный груженными контейнерами до полной вместимости вагона, предъявляемый к перевозке единовременно одним грузоотправителем с одной станции отправления на одну станцию назначения, что указано в дорожных ведомостях № ЭЦ073058 и № ЭЦ074794.

Абзацем 4 статьи 33 УЖТ РФ установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно представленным ответчиком документам (памятке приемосдатчика № 941 и памятке на уборку вагонов № 979) спорный вагон прибыл на станцию назначения 17.05.2025 и был подан под выгрузку 17.05.2025 грузополучателю ООО «АЯМтранссервис». Уведомление о завершении грузовых операций получено перевозчиком 19.05.2025 в 03-38 ч., в 17-00 ч. этого же дня вагон был убран с выставочного пути.

По технологии работы станции спорный вагон был первоначально подан ООО «АЯМтранссервис» для разгрузки контейнера, после чего вагон с контейнером был подан истцу, так как спорный вагон должен был быть отправлен истцом по новой отправке № ЭШ928275.

Третьим лицом выгрузка контейнера произведена с нарушением сроков, согласованных в п. 14 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 638 от 01.09.2023, заключенного с перевозчиком (43 часа против 30 минут по договору).

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком уведомлением и памяткой приемосдатчика и третьим лицом документально не опровергнуто.

После окончания выгрузки третьим лицом 19.05.2025 в 23-23 ч. вагон был подан на путь ООО «НТПК», уведомление о завершении грузовых операций получено перевозчиком 23.05.2025 в 08-54 ч., в 16-42 ч. вагон был убран с выставочного пути, что подтверждается памяткой на уборку вагонов № 1057.

При изложенном, суд находит данный довод ответчика обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в размере 16 538 руб. 16 коп. отсутствуют.

В остальной части требований ответчиком причины просрочки доставки груза не указаны.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки

считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени в сумме 731 775 руб. 18 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.

Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительный период просрочки по ряду накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до общей суммы 512 242 руб. 63 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза - 512 242 руб. 63 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 41 479 руб.

В удовлетворении требований о взыскании 16 538 руб. 16 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 098 руб., оплаченную по платежному поручению № 1044 от 26.06.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Терехова