СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1662/2025(1)-АК
г. Пермь
19 марта 2025 года Дело № А60-63917/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга: ФИО1 (доверенность от 24.09.2024, поручение, удостоверение),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 февраля 2025 года
о прекращении производства по делу о банкротстве,
вынесенное в рамках дела № А60-63917/2024
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 после устранения обстоятельств послуживших для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025) производство по настоящему делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с принятием судом отказа уполномоченного органа от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой, просит определение суда от 04.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).
В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд был не вправе принимать отказ от заявленных требований заявленный лицом, в доверенности которого отсутствует право на совершение данного процессуального действия. Отмечает, что поскольку представителем уполномоченного органа, в судебном заседании суда первой инстанции были даны пояснения об отсутствии у должника имущества, за счет которого может быть осуществлено финансирование процедуры банкротства, в отсутствие согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежало прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), включении требований в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган указал на наличие у него задолженности перед бюджетом по обязательным платежам свыше трех месяцев, в размере 7 582 240 руб.
В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления представитель уполномоченного органа устно заявил ходатайство об отказе от заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), поскольку процедура банкротства не принесет для уполномоченного органа желаемого результата (аудиопротокол судебного заседания от 30.01.2025).
Принимая отказ от заявленных требований о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от требований может быть принят судом, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П).
В пункте абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон; отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.
В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
Право представителя на отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 2 статьи 62 АПК РФ).
Между тем, из материалов дела следует, что представитель ФИО3 представляла интересы уполномоченного органа и принимала участие в судебном заседании на основании доверенности от 09.01.2025 выданной Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (л.д.27). При этом, представленная в материалы дела доверенность от 09.01.2025, на имя ФИО3, заявившей ходатайство об отказе от заявления, указания на наличие у представителя права на полный или частичный отказ от исковых требований не содержит (согласно доверенности, представитель наделен лишь полномочиями на изменение основания или предмета иска), что свидетельствует о том, что судом первой инстанции принят отказ от иска от лица, полномочия которого на совершение указанного процессуального действия не подтверждены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие судом отказа от заявленных требований лицом, соответствующее полномочие которого не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, противоречит части 5 статьи 49, статье 62 АПК РФ.
Таким образом, выводы суда о наличии возможности прекращения производства по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ сделаны с нарушением норм процессуального права.
Иных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уполномоченным органом не приведено и арбитражным судом не устанавливалось (аудиопротокол судебного заседания от 30.01.2025).
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2025 подлежит отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (части 3 статьи 270 АПК РФ).
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку по существу дело судом первой инстанции не рассматривалось, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о прекращении производства по делу по иным основаниям, в том числе приведенным налоговым органом в апелляционной жалобе, относительно наличия/отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства должником либо иным лицом, судом не исследовались и не устанавливались, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ), в силу статьи 272 АПКФ РФ дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года по делу № А60-63917/2024 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
И.П. Данилова
Л.В. Саликова