ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2023

Дело № А40-150464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24 апреля 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2022 года № Д-27,

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2023 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «ГУОВ»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.05.2018 № ДС-Ц-12/17-71 в размере 3 801 156,94 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту от 07.05.2018 № ДС-Ц-12/17-71 в размере 361 940,63 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 087 893 руб. 92 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Минобороны России ссылается на то, что судами обеих инстанций неправомерно приняты доводы ответчика о встречном неисполнении истцом своих обязательств, о невозможности своевременного исполнения контракта ввиду действий (бездействий) субподрядчика, на то, что суды пришли к неправильным выводам, что неустойка должна начисляться не от всей суммы государственного контракта, а также на то, что суды обеих инстанций пришли к необоснованным выводам, отказав в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за подписание итогового акта и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в виду следующего.

Как установлено судами, между Министерством обороны РФ (далее государственный заказчик, истец) и АО «ГУОВ» (далее - генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт 07.05.2018 № ДС-Ц-12/17-71 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (научно-проектной документации, проектной документации, рабочей документации), разработку технической документации (научно-проектной документации, проектной документации, рабочей документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: обследования и обмеры - 30.07.2018; разработка технической документации (научно-проектной документации, проектной и рабочей документации) - 31.08.2018; государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости -15.10.2018; работы по капитальному ремонту - 10.12.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ — 15.12.2018 (поскольку 15.12.2018 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 17.12.2018).

Согласно пункту 4.17 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств предусмотренных контрактом в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (31.12.2018), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта) генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 3 375 000 рублей выплачен генподрядчику платежным поручением от 27.06.2018 № 266611.

Истцом указано на то, что согласно условиям контракта установлены определённые сроки выполнения обязательства, работы по контракту не были выполнены в срок генподрядчиком, более того, итоговый акт приемки работ не подписан, кроме того, указал, что ответчик не выполнил полный объем работ по контракту, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что в соответствии с положениями пункта 5 контракта до начала производства проектных работ заказчик передает в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ, а также всю необходимую для реконструкции объекта документацию, однако указанная обязанность выполнена заказчиком несвоевременно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 311, 329, 330, 401, 405, 406, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, суды обеих инстанций, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны ответчика подтвержден представленными доказательствами, заявленный иск удовлетворили частично, сославшись на встречное непредставление необходимой документации со стороны истца, в связи с чем пришли к выводу о том, что генподрядчик по причинам, не зависящим от него не мог завершить выполнение работ по контракту в установленные сроки, указав также на то, что взыскание неустойки за несдачу итогового акта приемки работ неправомерно, так как подписание итогового акта не является работой или отдельным ее этапом, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суды указали на то, что из буквального толкования пункта 4.17 контракта проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации на предоставляемый заказчиком подрядчику аванс, подлежат уплате подрядчиком за период просрочки исполнения обязательств, если просрочка вызвана обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Если же просрочка вызвана обстоятельствами, за которые отвечает заказчик, то это не должно лишать подрядчика права на экономическое стимулирование и влечь для подрядчика негативные имущественные последствия.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Довод жалобы истца о том, что судами обеих инстанций сделаны неправильные выводы о наличии встречного неисполнения обязательств по контракту со стороны государственного заказчика подлежит отклонению, так как судами установлено, что увеличение сроков выполнения работ по контракту произошло в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту и начисление неустойки в отношении генподрядчика неправомерно, а, учитывая, наличие встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика, суды правильно пришли к выводу, что генподрядчик не считается просрочившим сроки выполнения работ по контракту, вследствие чего оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Довод о том, что суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, подлежит отклонению, так как судами установлено, что контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку подписания итогового акта.

Более того, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Доводы жалобы истца о том, что суды пришли к неправильным выводам о том, что истцом неверно начислена неустойка от общей суммы контракта, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-150464/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова