АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 23 апреля 2025 года Дело № А76-42599/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Челябинской области в интересах муниципального образования «Усть-Катавский городской округ» к администрации Усть-Катавского городского округа, ОГРН <***>, г. Усть-Катав, обществу с ограниченной ответственностью «Уральское сервисное объединение», ОГРН <***>, с.п. Динское, ст-ца Динская Краснодарского края, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы», ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Куляшова Д.М., служебное удостоверение, представителя ответчика ООО «Уральское сервисное объединение» ФИО1 по доверенности от 07.08.2024, паспорт, представителя третьего лица ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Челябинской области (далее - истец) в интересах муниципального образования «Усть-Катавский городской округ» 13.12.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Усть-Катавского городского округа, ООО «Уральское сервисное объединение» (далее - ответчики), в котором просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор № 4461 от 22.03.2023 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:39:0305069:337, заключенный между администрацией Усть-Катавского городского округа и ООО «Уральское сервисное объединение».

2. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО «Уральское сервисное объединение» возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:39:0305069:337 администрации Усть-Катавского городского округа.

3. Погасить запись в ЕГРН от 24.03.2023 за № 74:39:0305069:337-74/143/2023-1.

Определением от 16.12.2024 заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявление в полном объеме. Ответчик ООО «Уральское сервисное объединение» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо в письменном мнении считало требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 02.04.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.04.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, прокуратурой ходе надзорных мероприятий установлено, что 17.11.2022 в Администрации Усть-Катавского городского округа зарегистрировано заявление ООО «Уральское сервисное объединение» от 16.11.2022 о рассмотрении и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 59 кв.м в

кадастровом квартале 74:39:0306069 с видом использования - для коммунального обслуживания (установка мачты связи).

18.01.2023 в кадастровом квартале 74:39:0305069 образован земельный участок с кадастровым номером 74:39:0305069:337 по адресу: <...> в 12 метрах на северо-запад от дома № 44, площадью 59 кв. м. (+/-3), вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание.

В Администрации Усть-Катавского городского округа 15.03.2023 зарегистрировано заявление ООО «Уральское сервисное объединение» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:39:0305069:337 на праве аренды на 49 лет без проведения торгов в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Между Администрацией Усть-Катавского городского округа (арендодатель) и ООО «Уральское сервисное объединение» (арендатор) 22.03.2023 заключен договор № 4461 аренды земельного участка, согласно которому арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:39:0305069:337 с видом вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, общей площадью 59 кв.м. Срок аренды участка с 15.03.2023 до 14.03.2072.

Земельный участок передан арендатору 23.03.2023 по акту приема-передачи.

В заявлении истец указал, что согласно полученным из Реестра лицензий в области связи Роскомнадзора (https://rkn.gov.ru/activity/connection/register/license) сведениям следует, что ООО «Уральское сервисное объединение» на момент заключения договора аренды земельного участка, а также в настоящее время лицензию на осуществление деятельности в сфере связи не имело и не имеет. Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, ответчик какую-либо деятельность, связанную с предоставлением услуг связи, не ведет (отсутствует соответствующий ОКВЭД).

При этом с момента заключения оспариваемого договора аренды до настоящего времени арендатор специализированное оборудование связи на указанном в договоре земельном участке не установил и не ввел в эксплуатацию.

Сведений о том, что ООО «Уральское сервисное объединение» приняты иные меры по вовлечению спорного участка в гражданский оборот в ходе надзорных мероприятий в прокуратуру не представлено.

Из пояснений, представленных ответчиком в прокуратуру города, следует, что имущество общества на земельном участке не расположено, на земельном участке планируется размещение мобильной антенной опоры.

В судебном заседании истец пояснил, что Администрацией Усть-Катавского городского округа в ходе рассмотрения заявления ООО «Уральское сервисное объединение» о предоставлении земельного участка в аренду, на момент заключения спорного договора и до настоящего времени возможность использования обществом земельного участка применительно к виду разрешенного использования и заявленных целей (установка мачты связи) не устанавливалась, сведения у ООО «Уральское сервисное объединение» о правомочиях осуществлять деятельность в сфере связи и о порядке использования земельного участка не запрашивались.

Несмотря на то, что в соответствии с п. 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, Администрацией проверка на предмет целевого использования земельного участка арендатором не проводилась, вопрос о расторжении договора в связи неосуществлением деятельности хозяйствующим субъектом не ставился.

Так же истец указал, что в ходе надзорных мероприятий установлено, что с сентября 2018 года и до настоящего времени на территории по адресу: Челябинская область, г. Усть- Катав, ул. Ломоносова, в 12 м на северо-восток от земельного участка с кадастровым номером № 74:39:0305069:7 (находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:39:0305069:337) филиалом ПАО «МТС» в г. Челябинск размещена базовая станция сотовой связи BTS-74-01151 ГД 18 (металлический столб Н-30м), что подтверждается актом № 7401151 приемки законченного строительством объекта от 26.10.2018, протоколом испытаний от 07.12.2021 № 5823-Э.

Эксплуатация базовой станции также согласована Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 16.04.2018 № 74.50.03.000.Т.000271.04Л8, Управлением Роскомнадзора по Челябинской области выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 693-рчс-18-0149 на срок с 28.09.2018 по 23.10.2026.

Администрации Усть-Катавского городского округа сведения о размещении филиалом ПАО «МТС» в г. Челябинске на указанной территории радиотехнического объекта известны, поскольку решением заместителя главы Усть-Катавского городского округа от 10.05.2018 № 02-16/580 третьему лицу выдано разрешение на использование земельного участка с условным номером № 74:39:0305069:ЗУ1 (<...> метров на юг от земельного участка с кадастровым номером 74:39:0305069:7), общей площадью 36 кв.м в целях размещения антенно-мачтового сооружения связи на срок с 10.05.2018 по 14.03.2021.

По мнению истца, оспариваемый договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой по основанию ч. 2 ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, Администрация Усть-Катавского городского округа в письменном отзыве от 29.01.2025 указала, что договор аренды заключен на срок 49 лет, при этом законодательством не установлено сроков, в течение которых арендатор должен разместить объект на участке. На основании ходатайства ПАО «МТС» установлен публичный сервитут на земельный участок площадью 10 кв.м, необходимый для эксплуатации сооружения связи.

Ответчик ООО «УрСО» в письменном отзыве от 02.04.2025 пояснил, что заключение спорного договора аренды земельного участка не нарушает права ПАО «МТС», поскольку по ходатайству ПАО «МТС» установлен публичный сервитут на земельный участок площадью 10 кв.м, необходимый для эксплуатации сооружения связи. Так же считает, что сооружение связи, расположенное на земельном участке, имеет признаки самовольной постройки.

В судебном заседании пояснил, что оспариваемый договор в настоящее время расторгнут, в подтверждение чего представил постановление Администрации Усть- Катавского городского округа от 11.04.2025 № 484, соглашение от 11.04.2025, акт возврата земельного участка от 11.04.2025.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в законе.

Порядок заключения договоров аренды муниципального имущества предусмотрен приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров

безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случаях, предусмотренных законом (ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В заявлении истец указал, что в нарушение указанных требований закона договор аренды земельного участка № 4461 от 22.03.2023 заключен без проведения торгов, на основании оспариваемого договора определен единственный арендатор имущества.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании положений ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

П. 1 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи.

Случаи заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

В частности, п/п. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Из содержания указанной нормы следует, что заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов возможно в случае, когда имеется необходимость предоставления такого земельного участка юридическому лицу для размещения конкретных объектов, предназначенных для обеспечении связи, то есть таких объектов, которые фактически размещены или размещение которых предполагается на этом участке. Во всех иных случаях земельный участок должен предоставляться в общем порядке, то есть с соблюдением публичных процедур.

В силу п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» к сооружениям связи относятся объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, Законом о связи и правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 12 ст. 2 Закона о связи оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Ст. 10 Закона о связи предусмотрено, что предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.

Землями связи признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 91 ЗК РФ).

Так, в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур (ч. 2 ст. 91 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что на спорном земельном участке специализированное оборудование связи арендатором не установлено и не введено в эксплуатацию, при этом доказательств, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг связи, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Ст. 39.20 ЗК РФ определены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Как указано в п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом на основании п. 1.1 ст. 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которые может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся ■ в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в п. 11 которого указаны линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Исходя из положений п.п. 10, 11 ст. 1, ч. 2, п. 2, 4.5 ч. 17 ст. 51 ГрРФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, а равно строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Таким образом, размещение базовой станции филиала ПАО «МТС» в г. Челябинске не требует предоставления земельного участка, поскольку осуществляется в порядке п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ.

На момент утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (постановление заместителя главы Усть-Катавского городского округа - начальника управления имущественных и земельных отношений от 23.11.2022 № 1575) и заключения спорного договора аренды оборудование связи, эксплуатируемое филиалом ПАО «МТС» в г. Челябинске, уже было размещено на соответствующем земельном участке.

Поскольку вопрос размещения объектов связи регулируется положениями п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, у администрации Усть-Катавского городского округа отсутствовали законные основания для предоставления ООО «Уральское сервисное объединение» соответствующего земельного участка без торгов, поскольку предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ).

Кроме того, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта связи (ст.ст. 1, 39.20 ЗК РФ), предоставление земельного участка, расположенного под существующим сооружением связи, иному лицу, не являющимся собственником сооружения, невозможно.

Правом на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и предназначенного для размещения объекта связи, обладает именно собственник размещенного на данном земельном участке оборудования связи (комплекта антенно-фидерного устройства, стойки питания, контейнера, антенно-фидерный тракт, опора).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 14.12.2018 № 18-КГ18-222.

Анализ указанных норм права и обстоятельств дела в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 74:39:0305069:337 общей площадью 59 кв.м предоставлен органом местного самоуправления в аренду ООО «Уральское сервисное объединение» неправомерно, а заключенный ответчиками договор аренды от 22.03.2023 № 4461 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, применении последствий недействительности сделок.

Предъявлением данного иска защищаются интересы муниципального образования — Администрации Усть-Катавского городского округа, осуществляющей полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничена, а также права неопределенного круга лиц, проживающих и использующих услуги связи на данной территории. Заключением спорного договора не обеспечиваются права публичного

собственника имущества на его максимально эффективное использование.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к ст.ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу ч. 2 ст. 167 ПС РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В материалы представлены соглашение о расторжении оспариваемого договора и акт возврата спорного земельного участка. При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Судом отмечается, что расторжение оспариваемого договора не препятствует рассмотрению иска о признании сделки недействительной.

Доводы ответчика о наличии у сооружения связи, расположенного на спорном земельном участке, не принимаются судом, поскольку не относятся к предмету спора. Кроме

того, ПАО «МТС» представлены акт приемки законченного строительством объекта от 26.10.2018 № 7401151, санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.04.2018, экспертное заключение от 30.03.2018 № 08/1/19-2306, подтверждающие размещение сооружения связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик Администрация Усть-Катавского городского округа освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика ООО «УрСО».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Прокуратуры Челябинской области удовлетворить.

2. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор № 4461 от 22.03.2023 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:39:0305069:337, заключенный между Администрацией Усть-Катавского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Уральское сервисное объединение».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское сервисное объединение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина