АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4308/23
Екатеринбург
07 июля 2023 г.
Дело № А71-7855/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Полуяктова А.С., Татариновой И.А.,
приведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декоративно-цветочные культуры» (далее – общество "ДЦК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2023 по делу № А71-7855/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие представитель
общества с ограниченной ответственностью «Декоративно-цветочные культуры» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 №1/2023 ДЦК) и ФИО2 (доверенность о 05.07.2023 №11);
общества с ограниченной ответственностью «Премиум» – ФИО3 (доверенность от 04.10.2022 № 03); ФИО4 (директор)
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - истец, общество "Премиум") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "ДЦК" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.08.2019 № 98-ПД в размере 100 000 руб.
Общество "ДЦК" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Премиум" о взыскании пени по договору от 21.09.2019 № 98-ПД в сумме 18 440 руб.
Определением суда от 26.09.2022 исковое заявление принято к производству, с присвоением делу № А71-14305/2022.
Определением суда от 03.11.2022 дела № А71-7855/2022 и № А71-14305/2022 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А71-7855/2022.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен процессуальный зачет.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ДЦК" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2021 № 1, акт приема сдачи работ от 22.10.2021 по договору подряда от 21.08.2019 № 98-ПД, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2021 г. №1 от 21.10.2021 в адрес общества "ДЦК" не направлялись. С почтовой квитанцией, имеющей идентификатор 42607365103658 от 22.11.2021, была получена иная корреспонденция. Письмом исх. № 551 от 17.12.2021 общество "ДЦК" отказалось от подписания и оплаты актов выполненных работ на сумму 100 000 руб. по причине того, что работы, указанные в актах, общество "Премиум" не выполняло. Обращает внимание на то, что дополнительное соглашение № 3 к договору подряда об увеличении объемов работ сторонами не заключалось, сторонами не подписывалось. Считает, что переписка по электронной почте не является надлежащим доказательством согласования и приемки работ. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку отсутствуют доказательства направления претензии.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Премиум" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 21.08.2019 № 98-ПД (далее - договор), согласно которому (п. 1.1.) подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу стен, полов, увеличению проемов для дверей с усилением металлоконструкциями в здании литер Д, на территории общества "ДЦК" (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Истец указывает, что в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., подрядчик исполнил обязательства договору, однако ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил.
Акт сдачи-приемки работ от 22.10.2021, справка о стоимости выполненных работ КС от 21.10.2021, акт выполненных работ от 21.10.2021 направлены ответчику с уведомлением N 0028 от 22.10.2021, которые получены ответчиком согласно почтовому уведомлению 24.11.2021.
Поскольку ответчик не представил письменные возражения на акт КС-2 от 21.10.2021 № 1 и справку КС-3 № 1 21.10.2021, работы считаются выполненными и принятыми, подлежат оплате.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием, оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в свою очередь обратился в суд с иском о взыскании неустойки, указывая на то, что работы выполнены истцом с нарушением срока.
Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из следующего.
На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении спора судами установлено, спорные работы относятся к работам, выполненным в рамках дополнительного соглашения № 3 к договору.
Согласно п. 2.9 заключенного между сторонами договора, ответственным лицом со стороны заказчика является инженер по надзору за строительством, ФИО5 30.10.2019 ФИО5 направил в адрес подрядчика письмо с просьбой направить дополнительное соглашение на демонтаж, а также акт выполненных работ.
Письмом от 31.10.2019 в адрес заказчика по адресу электронной почты ФИО5 подрядчиком было направлено дополнительное соглашение N 3, согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующие дополнительные работы согласно расценкам: пробивка проемов в конструкциях из кирпича с обрамлением проемов угловой сталью 2500 x 2500 на сумму 80000 руб.; пробивка проемов в конструкциях из кирпича с обрамлением проемов угловой сталью 1200 x 2000 на сумму 15 000 руб.; демонтаж кирпичных стен (разборка кирпичных стен) на сумму 24 519 руб. 45 коп.; демонтаж стяжек цементных на сумму 10 208 руб.; демонтаж стяжек с изменением толщины стяжки до 5 мм на сумму 2 313 руб.
Указанное дополнительное соглашение не было подписано заказчиком. Вместе с тем, из содержания вышеописанной переписки следует, что заказчик поручил подрядчику спорные работы, и фактически на дату направления заказчиком письма подрядчику они уже были выполнены.
Суды установили, что для оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика акт приема - сдачи работ от 22.10.2022, акт по форме КС-2 от 21.10.2021 № 1 на сумму 100 000 руб. и справку КС-3 № 1 от 21.10.2021 на сумму 100 000 руб. подписанные истцом в одностороннем порядке, с уведомлением № 0028 от 22.10.2021.
Направленные истцом акты выполненных работ от 21.10.2021 на сумму 100 000 руб. ответчик не подписал, направил в адрес истца мотивированный отказ № 551 от 17.12.2021, согласно которому ответчик указывает на то, что указанные в акте КС-2 работы не выполнены истцом, в связи с чем от подписания актов заказчик отказался.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы по дополнительному соглашению были поручены подрядчику заказчиком и были выполнены на 30.10.2019 по поручению заказчика и признавались им.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты по форме КС-2, КС-3 и направленные с уведомлением заказчику, в совокупности с перепиской сторон являются надлежащим доказательством выполнения работ, а отказ от подписания актов приемки выполненных работ в связи с их невыполнением признается необоснованным.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии у ответчика уважительных причин отказа от подписания составленных истцом актов формы КС-2, КС-3, в связи с чем, признав доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 100 000 руб., правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчиком подтвержден факт выполнения работ. При этом доказательств выполнения работ своими силами ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод общества "ДЦК" относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонен, поскольку противоречит материалам дела и ввиду отсутствия доказательств намерения ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2023 по делу № А71-7855/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декоративно-цветочные культуры» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Лазарев
Судьи А.С. Полуяктов
И.А. Татаринова