СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4717/2023-ГК

г. Пермь

19 июля 2023 года Дело № А60-65111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу № А60-65111/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 95 994,87 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период октября 2020 года по май 2021 года и с сентября 2021 года по май 2022 года.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшил сумму требований до 92 655,96 руб.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года (резолютивная часть от 10.03.2023) требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что не представлено доказательств в подтверждение вывода о потреблении ответчиком тепловой энергии, поскольку нежилое помещение ответчика, расположенное фактически на чердаке МКД, не отапливается. Обращает внимание на факт отсутствия труб в спорном нежилом помещении. Апеллянт указывает, что суд ошибочно определил сумму задолженности, из расчетов истца, невозможно установить, какая сумма относится к индивидуальному потреблению, а какая сумма относится к расходам на общедомовое потребление тепловой энергии. Ответчик полагает, что в его обязанности входит оплата расходов на тепловую энергию, потребленную исключительно на общедомовые нужды.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор теплоснабжения, однако, несмотря на это, истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно выпискам из Росреестра, ответчику на праве собственности принадлежат офисные нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, площадью 12,2 кв.м, 4 этаж, площадью 212,4 кв.м, 4 этаж.

Поскольку нежилые помещения, принадлежащее ответчику, расположены в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354).

В период с октября 2020 года по май 2021 года и с сентября 2021 года по май 2022 года ответчику были поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 92 655 руб. 96 коп. (с учетом корректировок). Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученной тепловой энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком теплоресурсов, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит, руководствуясь при этом следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянтов, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о том, что не представлено доказательств потребления ответчиком тепловой энергии, нежилое помещение ответчика не отапливается, в нежилом помещении отсутствуют трубы. Также отмечает, что истцом не раскрыт расчет задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Право собственности на спорные помещения, даты государственной регистрации таких прав, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривались.

Поскольку в спорный период право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за ответчиком, последний в силу норм действующего законодательства обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено, в многоквартирном доме имеется единая внутридомовая инженерная система отопления, отапливаемой является вся площадь расположенных в МКД жилых и нежилых помещений.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64).

Нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения (абзац 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (изложенный в новой редакции с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации N 1498 от 26.12.2016)).

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца").

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, которое расположено на сетях, даже при отсутствии установленных радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (отопление) нежилого помещения от элементов внутридомовой системы отопления.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу ссылался на отсутствие в принадлежащих ему помещениях труб, настаивал на отсутствии отопления.

Заявленные ответчиком доводы правильно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П).

Источником тепла для отопления помещений здания является вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый ее элемент, при этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно.

Само по себе отсутствие отопительных приборов в спорном помещении не означает, что теплопотребление отсутствует.

Ответчиком не опровергнуто, что помещения находятся в контуре отапливаемого здания. Поскольку площадь спорных нежилых помещений входит в отапливаемую площадь, на ответчика возлагается обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Отсутствие в некоторых помещениях здания радиаторов отопления и батарей либо иных аналогичных теплопринимающих устройств не исключает потребление тепловой энергии на отопление данных помещений путем теплоотдачи от неизолированных трубопроводов, а также за счет теплоотдачи смежных отапливаемых нежилых помещений здания.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в здании от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева здания тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Документы, подтверждающие переоборудование в установленном законом порядке своих помещений в здании в неотапливаемые, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что нежилые помещения МКД не отапливаются от системы центрального теплоснабжения, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу № А60-65111/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский