Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-65099/2023-ГК
г.Москва Дело №А40-104622/23
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-104622/23
по иску ООО «Кейпи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 03.11.2023, диплом ВСГ 2714669 от 24.06.2008;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022, диплом 107704 0278553 от 08.07.2021,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кейпи» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием о взыскании убытков в размере 3 661 004 руб. 07 коп. за период с 21.10.2021 по 19.09.2022.
Решением от 18.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетврения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, 26.07.2019 между Департаментом государственного имущества г.Москвы (арендодатель) и ООО «Кейпи» (арендатор) по результатам аукциона заключен договор на аренду объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г.Москвы от 26.07.2019 №00-01054/19, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 156,60 кв. м, расположенное по адресу: <...>, эт.1 пом. ХII, комн. 1-4, кадастровый номер 77:01:0006034:6020.
В целях реализации права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного ст.3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, 20.09.2021 Общество обратилось в Департамент городского имущества г.Москвы за предоставлением государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.
В ответ на обращение в Департамент городского имущества г.Москвы, в адрес Общества 23.11.2021 направлен проект договора купли-продажи от 22.11.2021 №59-7388 объекта недвижимости, с сопроводительным письмом «О подписании договора купли-продажи» от 23.11.2021 №33-5-91400/21-(0)-5.
Общество, не согласившись с условиями полученного проекта договора купли-продажи от 22.11.2021 №59-7388, 14.12.2021 направило в адрес Департамента протокол разногласий от 14.12.2021 №1/п.
Департамент письмом от 17.12.2021 №33-5-91400/21-(0)-7 отказался от заключения договора купли-продажи на условиях, изложенных в протоколе разногласий.
Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ввиду отказа Департамента заключить договор купли-продажи, общество обратилось в суд с требованиями о признании незаконным решение Департамента городского имущества г.Москвы об отказе в реализации преимущественного права ООО «Кейпи» на приобретение арендуемого имущества и обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО «Кейпи» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда договор купли-продажи объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2022 по делу №А40-34019/22, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022, исковые требования ООО «Кейпи» удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела №А40-34019/22, исходил из доказанности причинения обществу убытков неправомерным бездействием Департамента, размера убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из ст.16 и 1069 Гражданского кодекса РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями (бездействием) такого лица и понесенными убытками.
В настоящем случае, исходя из предмета и основания заявленных требований, в рамках заявленного иска о взыскании убытков подлежит установлению факт реализации истцом преимущественного права в рамках Федерального закона №159-ФЗ в виде выкупа имущества, так как в ином случае уплаченная арендная плата не может быть квалифицирована в качестве реальных убытков в соответствии с положениями ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (ст.606, п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ).
Суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-34019/22, не учел, что судебными актами по указанному делу не установлены виновные действия Департамента.
Напротив, судебными актами по делу №А40-34019/22, на которое сослался суд, установлено, что 19.08.2015 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, Департамент направил истцу проект договора купли-продажи от 22.11.2021 №59-7388 указанного выше объекта недвижимости с сопроводительным письмом «О подписании Договора Купли-продажи» от 23.11.2021 33-5-91400/21-(0)-5.
Истец получил проект договора купли-продажи нежилого помещения.
Исходя из условий, предложенных ответчиком и урегулированных п.3.1 договора цена объекта составила 32 955 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 15.10.2021 №М988-21, выполненным ООО «Оценка и Консалтинг», и экспертным заключением от 22.10.2021 №460/626-21, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков», является окончательной, согласованной сторонами договора, и изменению не подлежит.
Истец полагал, что указанная цена в договоре купли-продажи от 22.11.2021 №59-7388 является чрезмерно завышенной, и в целях определения стоимости выкупаемых объектов, заключил договор с ООО «Столичное агентство экспертизы собственности» на проведение оценки рыночной стоимости объекта.
После проведения оценки истец подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий в соответствие с нормами, регулируемыми ст.445 Гражданского кодекса РФ.
Истец, в установленный ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ, срок подписал проекты договора купли-продажи с протоколом разногласий и вместе с сопроводительным письмом (от 14.12.2021 №1/п), отчетом об оценке от 06.12.2021 №КП-10-06.12, выполненного ООО «САЭС», 14.12.2021 направил указанные документы в ДГИ г.Москвы посредством Портала mos.ru.
При этом истец не отказывался от подписания договора купли-продажи, разногласия возникли только в части цены договора и порядке оплаты, то есть по п.3.1. проекта договора (цена договора); п.3.4. проекта договора (оплата по договору).
Письмом от 17.12.2021 №33-5-91400/21-(0)-7 ДГИ г.Москвы отказался от заключения договора купли продажи на условиях, изложенных в протоколе разногласий.
Рассматривая указанный спор, суд посчитал необходимым урегулировать разногласия возникшие между ООО «Кейпи» и Департаментом городского имущества г.Москвы при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), по цене определенной в соответствии с экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Центр проведения независимых судебных экспертиз» в размере 21 880 000 руб.
В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст.3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.
В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Таким образом, с момента обращения истца Департамент в течение 85 дней (61 + 14 + 10) должен был подготовить проект договора купли-продажи и направить его истцу, что и было своевременно сделано ответчиком.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что истцом не доказано наличие убытков в виде суммы излишне переплаченной арендной платы за период с 21.10.2021 по 19.09.2022 в размере 3 661 004 руб. 07 коп., противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.
При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в указанный период договор аренды являлся действующим по воле самого истца, который не согласился с ценой выкупаемого имущества, предложенной ответчиком.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-104622/23 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Кейпи» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: Е.А. Мезрина
Н.И. Левченко
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.