Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 января 2025 года Дело № А56-95966/2024
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "ПАТРОН-СЕРВИС" (адрес: Россия 125080, Москва, ул. Панфилова, д. 4, к. 1, эт/пом цок/4 ком.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2021, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" (адрес: Россия 129110, <...>, пом.I к.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>);
о взыскании,
при участии
- от истца: не явился (извещен),
- от ответчика: ФИО1 доверенность от 01.01.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПАТРОН-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга в размере 1 597 709,86 руб. и проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 100 000 руб. и по день фактического исполнения Ответчиком денежного обязательства.
Определением арбитражного суда от 01.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Представитель истца в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе указывал, что полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору лизинга платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, в связи с чем у истца не возникло права, основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга.
Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
30.05.2023г. между ООО «ПАТРОН-СЕРВИС» (Лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) был заключен Договор лизинга № 22624-МСК-23-АМ-Л (далее – Договор), предусматривающий переход права собственности к Лизингополучателю на легковой автомобиль – LAND ROVER Discovery Sport, VIN: SALCA2BN2LH876792 (далее – предмет лизинга).
Условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО "Альфамобиль" и размещены на сайте Лизингодателя (www.alfaleasing.ru). Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с общими условиями лизинга.
Во исполнение условий договоров лизинга лизингодатель приобрел выбранные лизингополучателем предметы лизинга в собственность, оплатив их полную стоимость, и передал предметы лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга и Общих условиях лизинга.
Лизингодатель выполнил свои обязательства по договорам лизинга в полном объеме.
По уведомлению Лизингодателя Договор лизинга был расторгнут, а предмет лизинга изъят у Лизингополучателя 29.05.2024г. В соответствии с действующим законодательством при расторжении договора лизинга, ООО «ПАТРОН-СЕРВИС» вправе требовать у ООО «Альфамобиль» выплаты сальдо встречных обязательств Лизингодателя и Лизингополучателя по Договорам.
Согласно расчету истца Расходы лизингодателя составляют 2 911 290.14 руб. Формула: Сумма финансирования + Плата за финансирование + Сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + Прочие расходы Расчет: 2 420 001.00 + 491 286.14 + 1 + 1 + 1 = 2 911 290.14 руб.
Доходы лизингодателя составили 4 509 000.00 руб. Формула: Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + Цена реализации имущества Расчет: 1909000 - 1000000 + 3600000 = 4 509 000.00 руб.
Таким образом, сальдо Лизингополучателя сумма неосновательного обогащения Вашей компании составляет 1 597 709,86 руб.
В добровольном порядке после расторжения Договоров лизинга ООО «Альфамобиль» не произвело выплат завершающего сальдо.
21.08.2024г. в целях досудебного урегулирования спора в адрес Лизингодателя направлялась досудебная претензия. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС N 17).
Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Лизингополучатель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений.
Действующее законодательство, основанное на принципах свободы договора, равноправия сторон и автономии их воли, не допускает необоснованного вмешательства суда в правоотношения сторон, поскольку обратное дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, создает правовую неопределенность, что в целом противоречит задачам судопроизводства.
Возражая по доводам иска, ответчик указал, что между сторонами помимо Договора лизинга № 22624-МСК-23-АМ-Л от 30.05.2023 заключен договор лизинга № 00515-МСК-24-АМ-Л от 12.01.2024 в отношении предмета лизинга АВТОПОГРУЗЧИК HANGCHA CPCD38-AG VIN (серийный №) 14BC71552.
В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, 30.05.2024, договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты.
Следовательно, завершающая обязанность по договорам лизинга № 22624-МСК-23-АМ-Л от 30.05.2023 и № 00515-МСК-24-АМ-Л от 12.01.2024 подлежит определению исходя из условий соглашений о расторжении договоров лизинга, согласованных сторонами при его подписании. Стороны определили нулевое сальдо взаимных обязательств сторон по расторгнутым договорам лизинга, рассчитанное как разница между стоимостью возвращенного предмета лизинга, полученной суммой платежей, за исключением авансового платежа, и общей суммой предоставленного лизингодателем финансирования, платы за него, убытков и штрафов.
Согласно п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021), при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат, который не является зачетом.
Договоры лизинга расторгнуты Лизингодателем в одностороннем порядке на основании п.п. в) п. 12.2. Общих условий: «Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен».
В соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.
Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга.
Ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий Договора лизинга.
В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий.
Из данной формулы выводится следующая ставка платы за финансирование в процентах годовых:
№ п/п
Договор лизинга
Размер платы за финансирование
Ставка платы за финансирование
1
22624-МСК-23-АМ-Л
852 866,74
29,362100586 %
2
00515-МСК-24-АМ-Л
457 356,36
32,470192981 %
Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
№ ДЛ
Предмет лизинга
Договор реализации
Дата оплаты
Цена реализации / оценка
22624-МСК-23-АМ-Л
Легковой LAND ROVER Discovery Sport VIN: SALCA2BN2LH876792
22624-МСК-23-АМ-Р
12.11.2024
1 854 000,00
00515-МСК-24-АМ-Л
АВТОПОГРУЗЧИК HANGCHA CPCD38-AG2 VIN: 14BC71552
На основании отчета оценщика
1 574 400,00
Таким образом, при определении стоимости Предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи Предмета лизинга на основании указанного выше договора купли-продажи. Дата возврата финансирования дата оплаты стоимости имущества покупателем.
Согласно п. 4.1. Договора лизинга страхователем Предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является Лизингодатель.
В соответствии п. 12.9 Общих условий лизинга, Убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.
В целях обеспечения сохранности имущества Истцом были заключены договоры страхования Предметов лизинга.
№ Договора лизинга
Расходы на хранение
Расходы на хранение
Расходы на страхование
Иные
22624-МСК-23-АМ-Л
33 900
-
100 797
13 050 (Оплата услуг выездной диагностики)
00515-МСК-24-АМ-Л
57 400
50 000
-
2 000 (расходы на госпошлину)
Исходя из п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.
Таким образом, Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации предмета лизинга после изъятия).
Положениями Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств:
Пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Поскольку само по себе расторжение Договоров лизинга и изъятие Предметов лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации.
№ и дата Договора лизинга
Пени
1
22624-МСК-23-АМ-Л
138 067,85
2
00515-МСК-24-АМ-Л
109 557,73
Таким образом, Лизингодателем обоснованно в расчет сальдо включены пени в заявленном размере.
Оснований для снижения суммы пени у суда не имеется.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П указал на то, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.
Следовательно, лизингополучатель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений.
Таким образом, действующее законодательство, основанное на принципах свободы договора, равноправия сторон и автономии их воли, не допускает необоснованного вмешательства суда в правоотношения сторон, поскольку обратное дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, создает правовую неопределенность, что в целом противоречит задачам судопроизводства.
При этом из представленного ответчиком контррасчета завершающей обязанности сторон по договорам лизинга № 22624-МСК-23-АМ-Л от 30.05.2023 и № 00515-МСК-24-АМ-Л от 12.01.2024 следует, что полученные лизингодателем от лизингополучателя по договорам лизинга платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором. Задолженность имеется на стороне лизингополучателя в размере 1 265 340,29 руб.
1. Договор лизинга № 22624-МСК-23-АМ-Л(30.05.2023)
Получено от Лизингополучателя (руб.)
Предоставлено Лизингодателем (руб.)
Полученные платежи, за исключением авансового
1 114 255,39
Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)
2 427 000,00
Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)
1 854 000,00
Размер платы за финансирование по осн.долгу
852 866,74
Расходы на страхование
100 797
Пени на 12.11.24
138 067,85
Хранение изъятого им-ва
33 900
Оплата услуг выездной диагностики
13 050
Итого:
2 968 255,39
3 565 681,59
Сальдо:
0
597 426,20
2. Договор лизинга № 00515-МСК-24-АМ-Л(12.01.2024)
Получено от Лизингополучателя (руб.)
Предоставлено Лизингодателем (руб.)
Полученные платежи, за исключением авансового
0
Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)
1 566 000,00
Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)
1 574 400,00
Размер платы за финансирование по осн.долгу
457 356,36
Пени на 16.12.24
109 557,73
Перевозка им-ва в СТО
50 000
Хранение изъятого им-ва
57 400
Госпошлина за снятие с государственного учета
2 000
Итого:
1 574 400,00
2 242 314,09
Сальдо:
0
667 914,09
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что расчет завершающей обязанности сторон выглядит следующим образом:
N
Номер договора
Сальдо в пользу Лизингодателя
1
22624-МСК-23-АМ-Л(30.05.2023)
597 426,20
2
00515-МСК-24-АМ-Л(12.01.2024)
667 914,09
1 265 340,29
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смыла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, у Лизингополучателя возникло обязательство из неосновательного обогащения, основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по вышеуказанным договорам лизинга.
Оснований для удовлетворения иска не имеется так как расчет завершающей обязанности сложился не в пользу Истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в связи предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАТРОН-СЕРВИС" в доход федерального бюджета 29 977 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Дорохова Н.Н.