ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года
Дело №А56-83266/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,
при участии в судебном заседании представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта – ФИО1 (доверенность от 26.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6589/2025) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-83266/2024, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 255 900 руб. недоплаченного страхового возмещения, 913 563 руб. неустойки за период с 18.08.2023 по 08.08.2024 и на будущий период по дату фактического исполнения денежного обязательства, 24 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 11.02.2025 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба в размере, превышающем сумму страховой выплаты, произведенной ответчиком. Также истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 09.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств.
Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2023 в 16 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении улиц Расстанная д. 20 и Днепропетровская ул. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Скания с прицепом, г.р.з. В043ОЕ43, нарушив пункт 13.6 ПДД РФ, совершил столкновение с трамваем, бортовой номер 1094, принадлежащий Предприятию, под управлением водителя ФИО3
Постановлением № 18810278230470412249 по делу об административном правонарушении от 06.07.2023 водитель ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП.
В результате происшествия 06.07.2023 трамвай получил механические повреждения: передний бампер, передняя панель, обе передних фары, оба передних указателя поворота, обе передних подвески, лобовое стекло, обе передних форточки, что подтверждается постановлением № 18810278230470412249 по делу об административном правонарушении.
Ответчиком на основании экспертного заключения № 59927 Т от 06.07.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 144 100 руб. (платежное поручение от 16.08.2023 № 133545).
Истцом, учитывая повреждения трамвая, акт комиссионного осмотра, его остаточную стоимость на момент ДТП, стоимость восстановительного ремонта и заключение независимой экспертизы ООО «Точная оценка» ремонт и дальнейшая эксплуатация вагон признаны нецелесообразным, поскольку основные детали, узлы и агрегаты пришли в негодность, в этой связи принято решение о списании и утилизации. Остаточная стоимость на момент ДТП согласно заключению экспертизы ООО «Элит-оценка» составила 2 553 000 руб.
29.07.2024 трамвай был утилизирован, стоимость лома составила 75 927,02 руб.
Истец не согласился с произведенной выплатой, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию № 01-28-630 о возмещении понесенных расходов, которая осталась без удовлетворения.
Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрен такой способ определения размера страхового возмещения как компенсация фактических расходов страхователя, а определенный экспертной организацией размер ущерба надлежащими доказательствами не оспорен.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом 5 возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая в результате ДТП, произошедшего 06.07.2023.
Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО. Согласно указанной статье Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Из материалов дела усматривается, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа ответчик поручил ООО «Экспертно-Консультационный Центр» проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта трамвая с учетом износа составила 144 121,50 руб., а без учета износа - 237 722 руб.
На основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 144 100 руб., то есть с учетом износа, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 133545 от 16.08.2023.
В свою очередь, согласно представленному истцом экспертному заключению №59927 Т, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 1 153 022, 94 руб.
В соответствии с полученным апелляционной инстанцией заключением эксперта №1110/2025СУ от 10.10.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 620 600 руб.
Апелляционная инстанция при разрешении спора считает возможным взять за основу указанное заключение, поскольку оно является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленный судом вопрос. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не имеется, противоречивых или неясных выводов в нем не усматривается.
Участвующими в деле лицами выводы эксперта, изложенные в заключении №1110/2025СУ от 10.10.2025, не опровергнуты.
Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Изучив экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы и выплаченным ответчиком размером страхового возмещения в добровольном и досудебном порядке составляет (620 600 руб. – 144 100 руб.) = 476 500 руб. и превышает 10%, разница между выплаченным первоначально страховым возмещением не находится в пределах статистической 10% достоверности (476 500 * 100% / 144 100 руб. = 330,67 %).
Таким образом, истец подтвердил, что выплаченное ответчиком страховое возмещение является недостаточным.
Определяя размер компенсации, подлежащий выплате истцу, апелляционный суд исходит из того, что заявленная им сумма находится в пределах подтвержденного экспертом возмещения, в этой связи 255 900 руб. взыскиваются с Общества в пользу Предприятия, при этом данная сумма с учетом выплаченного возмещения не превысит допустимого предела страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела усматривается, что представителем истца подано заявление о наступлении страхового случая 30.07.2023.
Следовательно, ответчик был обязан осуществить выплату страхового возмещения не позднее 17.08.2023.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме истцом также правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии с расчетом апелляционного суда, размер неустойки за период с 18.08.2023 по 11.02.2025 (дата вынесения судом первой инстанции решения в полном объеме) составил 1 392 096 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить сумму неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что с момента получения выплаты страховой организацией страхового возмещения (16.08.2023) до даты направления истцом в адрес ответчика претензии (10.07.2024) прошло 11 месяцев, доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию за период с 18.08.2023 по 11.02.2025 (дата принятия решения судом первой инстанции согласно просительной части исковой заявления) до 476 500 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2023 по 11.02.2025 в сумме 476 500 руб., а также неустойка по ставке 1%, начисленная на сумму 255 900 руб. за период с 12.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятие по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.
Расходы по уплате госпошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы распределяются апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-83266/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 255 900 руб. страхового возмещения, 476 500 руб. неустойки, и неустойку, начиная с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, из расчета 1% в день от суммы 255 900 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, 54 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 85 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
С.Н. Алексеенко
О.В. Горбачева