ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29.11.2023
Дело № А40-294140/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 02.12.2022
от ответчика – ФИО2, дов. от 17.01.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПрофИндустрия"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.05. 2023,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.08.2023,
в деле по иску ООО "ПрофИндустрия"
к ФКУ "Аппарат Общественной палаты России"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "АППАРАТ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 494 354 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным казенным учреждением "Аппарат общественной палаты РФ" (далее - Заказчик, ответчик) и ООО "ПрофИндустрия" (далее - Исполнитель, истец) был заключен государственный контракт N 0373100064921000043 от 11.01.2022 г. на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений и прилегающей территории ФКУ "Аппарат Общественной палаты России" (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по комплексному обслуживанию помещений и прилегающей территории ФКУ "Аппарат Общественной палаты России" в полном соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем Услуги и своевременно их оплатить в порядке и сроки, обусловленные Контрактом.
Согласно п. 2.1. цена Контракта составляет 4 860 000 рублей 00 копеек.
Согласно п. 2.6.2 Контракта Заказчик оплачивает фактически оказанные Исполнителем услуги в форме безналичного платежа на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Пунктом 2.6.3. Контракта установлено, что оплата по контракту, за исключением случая, предусмотренного п. 2.6.1. Контракта осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащая взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту.
Согласно п. 4.4 Контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящем разделе Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, по электронной почте либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг с приложением перечня выявленных недостатков и сроком их устранения.
Истец указывал, что в нарушении условий контракта, обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика за период с января 2022 по апрель 2022 образовалась задолженность в сумме 1 494 354 руб. 84 коп.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309. 310, 450.1, 711, 721, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что как следует из акта N 1, были выявлены недостатки в нарушение пунктов 2.3, 2.10, 3.4 контракта, которые не были устранены исполнителем, в срок, указанный заказчиком и были повторно зафиксированы последним, о чем Исполнителю был направлен Акт N 2 проверки результатов устранения фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно приняли во внимание, что ответчиком повторно были выявлены недостатки в нарушение пунктов п. 2.3, 2.10, 3.1, 3.4, 4.4, 2, 4, 3, 5.7 контракта, о чем составлен акт №3 и ввиду неустранения недостатков исполнителем в срок указанный заказчиком, были повторно зафиксированы последним и был составлен и отправлен исполнителю акт № 4.
Кроме того, заказчиком Актом N 5 были выявлены недостатки п. п. 2.3, 2.10, 3.1, 3.4, 4.4, 2, 4, 3, 5.7, и поскольку исполнителем они были не устранены, ответчиком был составлен акт № 6 проверки результатов устранения фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
Суды, отклоняя доводы истца, правомерно исходили из того, что на основании изложенных обстоятельств, государственный контракт от 11 января 2022 года N 037310006492100004, расторгнут ответчиком 04 апреля 2022 года, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕИС.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обязательства, предусмотренные Контрактом истцом не исполнены, требования к оказанию Услуг не выполнены, ожидаемые результаты не получены.
Кассационная коллегия соглашается с судами относительно того, что исполнитель не устранил указанные в Актах о ненадлежащим исполнении обязательств по Государственному контракту недостатки в Услугах (работах) и не опроверг того, что оказанные Услуги (выполненные работы) являются некачественными.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-294140/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Ю. Гришина
Судьи
А.В. Коваль
Н.О. Хвостова