СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А03-2483/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8999/2023) акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на определение от 13 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2483/2022 (судья Ли Э.Г.) по заявлению акционерного общества племенной репродуктор «Чистюньский» о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в размере 267 050 руб. 00 коп.,
в рамках дела по иску акционерного общества племенной репродуктор «Чистюньский» (659077, Алтайский край, Топчихинский район, Победим поселок, Советская Улица, 11, ОГРН <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (656049 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 360 838 руб. 84 коп. за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 300 руб. 05 коп. за период с 19.03.2019 по 27.04.2023, процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 28.04.2023 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),
В судебном заседании приняли участие:
от истца: не явился (извещен); от ответчика: ФИО1, по доверенности от 31.12.2022 (в режиме веб-конференции); от третьего лица: не явился (извещен).
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество племенной репродуктор «Чистюньский» (далее – истец, АО племенной репродуктор «Чистюньский») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Алтайэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 360 838 руб. 84 коп. за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 300 руб. 05 коп. за период с 19.03.2019 по 27.04.2023, процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 28.04.2023 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – третье лицо, ПАО Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго»).
Решением от 11.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены в полном объеме.
АО племенной репродуктор «Чистюньский» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с АО «Алтайэнергосбыт» судебных расходов в размере 267 050 руб.
Определением от 13 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу АО племенной репродуктор «Чистюньский» взысканы расходы на представителя в размере 215 050 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что рассматриваемое дело нельзя отнести к категории сложных; спора о праве между истцом и ответчиком не было, существовал лишь спор о расчете между истцом и третьим лицом; расчет судебных расходов не обеспечивает баланс процессуальных прав сторон в связи с их чрезмерностью; разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. Податель жалобы просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 130 000 рублей.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или
об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 267 050 руб.
В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены копии: договора на оказание юридических услуг № 30/23 от 24.07.2023; акта об оказании услуг № 9 от 25.07.2023; акта об оказании услуг № 10 от 25.07.2023; платежного поручения № 1623 от 26.07.2023 (22 000 руб.); платежного поручения № 1624 от 26.07.2023 (245 050 руб.).
В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Факт несения истцом расходов прослеживается через совокупность представленных им документов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подлежащая к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не соответствует критерию разумности.
Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность
их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
В соответствии со статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).
Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере
сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объемы проделанной представителями ответчика работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая временные затраты на участие представителей истца в 16 судебных заседаниях, объем заявленных требований, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы за оказанные юридические услуги в общем размере 215 050 руб., из расчета:
- подготовка претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 000 руб.;
- подготовка (составление) искового заявления - 15 000 руб.;
- подготовка двух ходатайств об уточнении исковых требований и расчетов к ним по 3 000 руб. за каждое, итого 6 000 руб.;
- участие представителя в 16 судебных заседаниях (в Арбитражном суде Алтайского края), всего 139 000 руб.
- подготовка возражений на отзыв ответчика - 5 000 руб.; - подготовка дополнительных пояснений - 2 000 руб.; - подготовка возражений на отзыв третьего лица - 5 000 руб.; - участие в осмотре и подготовка акта осмотра КТП - 5 000 руб.;
- компенсация транспортных затрат по маршруту из города Белокурихи в город Барнаул, и из города Барнаула в город Белокуриха (20 маршрутов по 640 руб.. и 10 - по 725 руб., итого 20 050 руб.;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.;
- участие в качестве представителя в судебном заседании, о взыскании судебных расходов 5 000 руб.;
- подготовка возражений на отзыв о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.
При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по подготовке расчетов неосновательного обогащения в размере 2 000 руб. и подготовке расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб., поскольку подготовка расчетов в ходит в стоимость подготовки претензии и стоимость подготовки искового заявления.
Взыскиваемый судом размер судебных расходов (215 050 руб.) отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенными, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.
В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.
При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не
только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Более того, все те факты, на которые ссылается апеллянт в жалобе, уже были учтены судом первой инстанции при уменьшении заявленного размера судебных расходов.
Сложившееся у ответчика мнение относительно сложности настоящего спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.
При этом сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.
К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
При этом суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянта о несложности рассматриваемого дела не соответствующими фактическим обстоятельствам применительно к количеству судебных разбирательств и необходимости представления дополнительных пояснений, документов.
Стоимость за одно судебное заседание, за составление процессуальных документов, определенная судом, не является завышенной с учетом сложившихся в регионе цен на данные аналогичные услуги.
Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчиком не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.
Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 20307 от 11.08.2023.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья Л.Е. Ходырева