АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-6822/2022

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2023.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тверсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, ИНН <***>, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Владимирская область, г. Радужный,

о взыскании 54 070 руб. 56 коп. (в редакции уточнения от 14.07.2023 № 10),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Центр движения "Прогресс", индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 07.10.2022 (на 3 года),

третьего лица – ИП ФИО3 по паспорту,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 51 633 руб. 58 коп., в том числе 10 000 руб. долга по провозной плате, 1076 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 14.04.2023, 15 900 руб. реального ущерба в виде стоимости хранения груза за период с 11.03.2022 по 14.04.2023, 24 657 руб. 28 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 310, 330, 393, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате перевозки груза в рамках договора на перевозку груза от 03.03.2022 №6.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр движения "Прогресс".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ходатайством от 14.04.2023 № 05 увеличил размер исковых требований: просил суд взыскать с ответчика 54 070 руб. 56 коп., в том числе 10 000 руб. долга, 1 263 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 14.07.2023, 18 150 руб. реального ущерба в части стоимости хранения за период с 11.03.2022 по 14.07.2023, 24 657 руб. 28 коп. упущенной выгоды. Пояснениями от 13.07.2023 указал, что в представленных ответчиком доказательствах в материалы дела отсутствуют, доказательства того, что в момент приемки груза у грузополучателя имелись основания не оплачивать доставку груза. Оплата не произведена за доставку груза, доказательства оплаты не представлены. Документы на груз не представлены, а те, что представлены, не были переданы перевозчику во время выполнения им доставки, что подтверждается отсутствием подписей водителя на них в разделе приемки груза для перевозки. Обязательства ответчиком не исполнены, нарушены условия договора в части оплаты и обязанности принять груз.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленное уточнение.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, объяснениями от 14.04.2023 указал, что ответчик не отказывался принимать груз, истец опоздал на выгрузку, испугался, что перевозка не будет оплачена, и отказался передавать груз без оплаты.

Третье лицо ИП ФИО3 поддержала позицию истца.

Выслушав представителей сторон и третье лицо, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (отправитель) заключен договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте № 6, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз – ящик 100 кг, 1м х 1м х 1м из г. Оренбург в г. Радужный на автомобиле ГАЗ 3010 г/к Е411СС21 под управлением водителя ФИО4 и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель по прибытии груза оплатить перевозку наличными на выгрузке в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 47).

Даты и время погрузки были согласованы сторонами - 03-05.03.2022, срок доставки и время выгрузки – "по прибытию".

Сторонами согласован порядок погрузки груза в электронной переписке от 03.03.2022: (электронное письмо ответчика с электронного ящика gofan32@mail.ru истцу на электронный адрес: 89003308789@list.ru): "нужно созвониться с продавцом, Максим 89225516804, он встретит водителя, проверят тех.состояние изделия (то есть включат его), водитель звонит мне подтверждает что всё в порядке, грузят. Этот груз едет в г .Алдан, Саха-Якутия. По факту он везёт его в г. Радужный Владимирской обл. С Уважением к Вам и Вашему бизнесу! Игорь тел.89100021700" (т.1, л.д. 15).

Сторонами также согласована передача груза без документов от поставщика/грузоотправителя тем же электронным письмом от 03.03.2022: "Загрузили без ящика. Документов не дали", фотографии принятого к перевозке груза направлены истцом ответчику вложением к указанному электронному письму (т.1, л.д. 15-17).

Для осуществления доставки груза ответчика истец (грузоотправитель) 09.03.2022 заключил договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом с ИП ФИО3 (перевозчик), согласно которому ИП ФИО3 обязуется осуществить перевозку груза в срок: 10.03.2022 в пункт выгрузки: Владимирская обл., г Радужный, транспортным средством, грн. Е195ТВ21. Стоимость и условия оплаты: "7500 руб., на выгрузке грузополучатель должен оплатить наличными 10000 руб., из них 2500 наличными ИП ФИО1." (т.1, л.д. 123).

Как указывает истец, в связи с отказом ответчика оплатить груз, водитель истца отказался выдавать груз, уехал с места выгрузки.

Факт оказания ответчику услуг по перевозке груза подтверждается, по мнению истца, представленными истцом актом оказания услуг от 10.03.2022 № 37, счетом на оплату № 37 от 10.03.2022, отчетом ГЛОНАСС от 10.03.2022, распечаткой детализации телефонных звонков с телефона перевозчика <***> дата 10.03.2022 11 час. 05 мин. длительность 15 сек. и 11 час. 47 мин. длительность 9 сек., водителя перевозчика +79083016007 дата 10.03.2022 время 10 час. 53 мин. длительность 45 сек. и 11 час. 13 мин. длительность 15 сек.

Поскольку ответчик своих обязанностей по приемке груза и оплате перевозки не выполнил, истец удержал полученный груз, доставил и разместил его на складе третьего лица в г. Чебоксары.

Согласно расчету истца им понесены расходы на доставку невостребованного груза с г. Радужный до места хранения на терминал истца по адресу: <...> и расходы на хранение за период с 12.03.2022 по 14.07.2023 в сумме 18 150 руб., упущенная выгода в сумме 24 657 руб. 28 коп. в связи с занятием грузом полезной площади в размере 1 куб.м. и отказом перевозчика от перевозки иных грузов.

Об этом истец известил ответчика претензией от 23.03.2022 и предложил ему оплатить стоимость хранения груза и доставки груза до места хранения.

В июне 2022 году в г. Чебоксары прибывал представитель ответчика ФИО5 (супруг ФИО2) с целью получения груза, однако, в этом ему истцом было отказано.

Истец полагает, что поскольку спорная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, она подлежит взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила перевозки грузов) в случае замены транспортного средства, указанного в транспортной накладной, и (или) водителя перевозчик уведомляет стороны договора перевозки о такой замене, о ее причинах до момента подачи транспортного средства под выгрузку, если иное не предусмотрено договором перевозки, с указанием в транспортной накладной дополнительных сведений о произведенных заменах в составе информации, предусмотренной разделами 6 "Перевозчик" и (или) 7 "Транспортное средство".

Как установлено судом, фактически груз доставлялся ответчику транспортным средством грз Е195ТВ21 под управлением водителя ФИО6

Представитель истца пояснил, что первоначально согласованное транспортное средство ГАЗ 3010 грз Е411СС21 сломалось, в связи с чем груз был доставлен в г. Чебоксары, перегружен в транспортное средство грз Е195ТВ21 под управлением водителя ФИО6, которым и осуществлена перевозка груза до г. Радужный 10.03.2022.

Однако, доказательств извещения грузополучателя о замене транспортного средства и водителя материалы дела не содержат.

Из показаний свидетеля – водителя ФИО6, данных суду в заседании 13.02.2023, следует, что около 10.00 приехал в г. Радужный, примерно около часа ждал грузополучателя. Через час подошел мужчина, оформил пропуск на въезд, при оформлении получатель на КПП предъявлял паспорт. Фургон на КПП не осматривали. Свидетель следовал за машиной встречающего к месту разгрузки. На месте разгрузки был водитель полуприцепа и встречающий ФИО7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм, следует, что удержание может применяться в отношении должников по обязательствам оплатить провозную плату и другие платежи по перевозке, каковыми в отношении с перевозчиком могут выступать грузоотправитель либо грузополучатель.

Согласно договору-заявке №6 от 03.03.2022 оплата перевозки производится наличными на выгрузке.

Свидетель ФИО6 в заседаниях суда 16.11.2022 и 13.02.2023 показал, что получатель после открытия фургона визуально груз осмотрел, внутрь фургона не заходил. Оплату за перевозку в размере 10 000 руб. получатель категорически отказался платить. Получателю груз был продемонстрирован и ими было решено, что свидетель подгонит свой фургон к полуприцепу грузополучателя и пылесос должны были выгружать сбоку, перекатить из фургона истца в указанный фургон. Когда свидетель попросил произвести оплату за перевозку, ему было отказано. Тогда свидетель позвонил диспетчеру, сообщил об отказе в оплате, после чего уехал с территории ЗАТО г. Радужный вместе с грузом. В Чебоксары свидетель приехал через 5 дней, поскольку выполнял другие заказы. Пылесос выгрузил на базе ООО "Бизнес Авто" в Чебоксарах.

Однако, свидетель ФИО5 в заседании суда 13.06.2023 показал, что ответчику по делу ИП ФИО2 является супругом, брак зарегистрирован. Супруга занимается грузоперевозкой, свидетель помогает жене вести бизнес, официально не устроен, нигде не работает. Свидетель является водителем, осуществляет контроль, организует погрузочные и разгрузочные работы, решает все внештатные ситуации. 10.03.2022 г. транспортное средство встречал свидетель, он же сопровождал машину на базу. Определенную часть базы ответчик арендует у ИП ФИО8 Свидетель знал, что должны привезти пылесос, который был загружен в Оренбурге 03.03.2022, о чем была выслана ему фотография. Груз привезли в другой машине, свидетель об этом узнал, когда встречал машину на посту. У свидетеля возникли сомнения в целостности груза, поскольку груз привезли в другой машине. Водитель машины груз не продемонстрировал, сразу попросил произвести оплату. После позвонил своему руководству и сказал, что без оплаты машину открывать не будет и уехал. Договор - заявку №6 оформлял свидетель, он же вел переговоры с ФИО1 Также с ФИО1 обсуждались сроки доставки, где свидетель просил доставить груз 7 марта, а 10 марта его не устраивало. Истец сам нашел ответчика на сайте, сроки доставки на сайте не указаны, только сроки погрузки. Свидетель пытался урегулировать спор мирно и летом приезжал за грузом в Чебоксары, груз ему не отдали. Пылесос свидетелем был куплен у частного лица через Авито. ТД "Авилон" является заказчиком ответчика. Свидетель от получения груза не отказывался, интереса в нем не потерял. Водитель возможность выгрузить груз не предоставил, свидетель не препятствовал выезду машины истца из базы.

В абзаце первом пункта 64 Правил перевозки грузов установлено, что перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз.

Из пункта 52 Правил следует, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

В пункте 82 Правил перевозки грузов предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Судом установлено, что транспортная накладная истцом как перевозчиком не оформлялась, акт об отказе грузополучателя от получения груза и отказе от его оплаты также истцом составлен не был.

Учитывая то обстоятельство, что истцом произведена замена неисправного транспортного средства и водителя без надлежащего информирования об этом ответчика, у ответчика имелись основания сомневаться в наличии и целостности заказанного им груза, а, значит, имелось законное, первичное право осмотреть груз, убедиться в его сохранности, а у истца как у перевозчика имелась обязанность по выдаче груза, то есть, предоставлению возможности его осмотреть и выгрузить из транспортного средства.

Доказательств предоставления истцом ответчику такой возможности материалы дела не содержат, показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 в этой части носят противоположный характер; истцом не осуществлена фото или видеосъемка процесса демонстрации груза грузополучателю.

Во всяком случае, условие договора об оплате перевозки на выгрузке, по мнению суда, учитывая то, что истец является профессиональным перевозчиком, не означает, что оплата должна была быть проведена до выгрузки.

В данном случае судом установлено, что возможности выгрузить пылесос истец ответчику не предоставил, то есть, перевозчиком не исполнена обязанность по выдаче груза грузополучателю.

В этой связи у получателя груза не возникла обязанность по оплате перевозки.

Кроме того, ответчик не являлся постоянным контрагентом истца, прибыв в г. Радужный и не получив предварительную оплату перевозки, поняв, что таковая получателем не будет произведена, перевозчик должен был понимать, что обязательство оплатить перевозку очевидно не будет исполнено заказчиком до момента выгрузки пылесоса, в связи с чем был вправе приостановить исполнение своего обязательства до перечисления ответчиком платежа, а не удерживать груз, стоимость которого в десятки раз превышает стоимость перевозки.

Сходная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 306-ЭС20-9689.

Более того, не получив оплату в сумме 10 000 руб., истец допустил перевозку груза ответчика стоимостью более 200 000 руб. в течение 5 дней по территории России, как показал свидетель ФИО6, занимая этим грузом место в своей машине и отказывая реальным клиентам в перевозке, после чего груз прибыл в г. Чебоксары и занимает до настоящего времени оплачиваемое место на складе, тем самым истец своими собственными действиями повлек возникновение на своей стороне заявленных им в иске убытков.

Данные действия перевозчика нельзя признать разумными, адекватными сложившимся обстоятельствам перевозки и обоснованными по праву: вместо выдачи груза, стоимость перевозки которого составила 10 000 руб., пусть и без оплаты и последующего взыскания в ответчика провозной платы, истец удерживает груз ответчика более полутора лет и начисляет за это плату, а также теряет доход (упущенная выгода).

Истец не доказал правомерность своих действий по удержанию товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Внесение провозной платы по общему правилу обусловлено получением груза.

В данном случае невнесение получателем провозной платы до начала выгрузки не препятствовало истцу исполнить свою обязанность по выдаче груза.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками истцом не обоснована и не доказана, напротив, по мнению суда, таковые, если и возникли, то, в первую очередь, по вине самого перевозчика, избравшего ненадлежащий способ защиты своего права.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 163 (Сто шестьдесят три) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина