ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1727/2022

20 декабря 2023 года

20АП-6785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.03.2023), от ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.01.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2023 по делу № А62-1727/2022 (судья Лазарев М.Е.), вынесенное по ходатайству финансового управляющего ФИО1 – ФИО5, о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), обосновывая свое заявление наличием непогашенной задолженности перед кредиторами.

Решением суда от 31.05.2022 заявление ФИО1 о признании должника гражданина Российской Федерации ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Смоленск, адрес регистрации: 214025, <...> (СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14978, адрес для корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 138), член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В связи с окончанием срока реализации имущества гражданина 09.03.2023 от финансового управляющего должника в Арбитражный суд Смоленской области поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство о распределении судебных расходов. Свое ходатайство финансовый управляющий мотивирует тем, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выполнены.

Определением суда 05.09.2023 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от задолженностей.

В обоснование доводов жалобы он указывает, что задолженность ФИО1 перед ФИО3 сложилась по результатам решения Заднепровского районного суда по делу № 2-25/2021 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО3 Сумма в размере 543 164 рубля составляет собой разницу в стоимости долей распределенного имущества.

28.09.2021 ФИО3 получил исполнительный лист по данному решению, после чего 09.03.2022 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявление о признании ее банкротом. 23.08.2023 ФИО3 в Заднепровский районный суд было направлено заявление о пересмотре судебного решения по делу № 2-25/2021, которое в данный момент находится в производстве у судьи Мартыненко В.М.

По мнению кредитора, судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство кредитора об отложении судебного заседания ввиду подачи им указанного заявления. Однако, ФИО3 указал, что в настоящее время не имеется информации о движении дела в Заднепровском районном суде, поэтому он хотел получить время для предоставления указанных доказательств, а арбитражный суд не предоставил ему соответствующей возможности.

По мнению апеллянта, в действиях ФИО1 усматриваются признаки нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она получила объекты собственности с компенсацией в пользу ФИО3 и списала данную компенсацию, не возвращая кредитору объекты собственности, вследствие этого права кредитора были существенно нарушены.

08.12.2023 от конкурсного управляющего Серебро Е.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

13.12.2023 от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обратила внимание, что Определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 29.09.2023 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.06.2021 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на недобросовестном поведении должника.

Представитель ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также отчет о деятельности и о проведении процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим подготовлены отчет о результатах реализации имущества, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Анализ финансового состояния показал, что размер задолженности превышает стоимость принадлежащего должнику имущества, т.е. гражданин предполагается неплатежеспособным. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены.

Основания для оспаривания сделок должника не установлены. В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 595 246 рублей 15 копеек, требования кредиторов удовлетворены в сумме 30 540 рублей 44 копейки.

Финансовый управляющий указала, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования в общем размере 595 246 рублей 15 копеек, в том числе: требования кредиторов третьей очереди - требования ПАО «Сбербанк» в размере 52 081 рублей 65 копеек, в том числе 49 279 рублей 72 копейки - основной долг; 2801 рублей 93 копейки - проценты; требования кредиторов третьей очереди - требования ФИО3 в размере 543164 рублей 50 копеек - основной долг. За период реализации имущества на расчетные счета должника поступили денежные средства в общей сумме 230 273 рублей 96 копейки (пенсия и социальные выплаты), из которых 188 710 рублей 14 копеек выданы должнику в качестве прожиточного минимума за период с 31.05.2022 по 31.08.2023; 4 461 рубль 50 копеек - социальные выплаты (не подлежат включению в конкурсную массу; денежные средства выданы должнику); 6186 рублей 18 копеек - направлено на частичное возмещение расходов финансового управляющего ФИО1 за процедуру реализации имущества; 30 540 рублей 44 копейки направлено на частичное погашение реестровых требований кредиторов должника (в т.ч. банковские комиссии).

Имущество, подлежащее реализации, отсутствует.

На основании проведенного финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделки должника, подлежащие оспариванию, отсутствуют.

03.03.2023 в 11 часов 30 минут (время Московское) финансовый управляющий провел собрание кредиторов ФИО1 Собрание кредиторов ФИО1, назначенное на 03.03.2023, признано несостоявшимся на основании п.4 ст. 12 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий также указала, что у должника отсутствуют доходы и имущество, которые позволят в краткосрочной перспективе покрыть задолженность перед кредиторами. Кроме того, должник является инвалидом 2 группы, получателем пенсии.

Фактов недобросовестного поведения должника, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности в отношении кредиторов, в ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим не установлено.

Оценив данные отчета финансового управляющего, суд пришел к выводу о том, что возможностей для расчетов с кредиторами у должника не имеется.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил должника от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что в Заднепровский районный суд им было направлено заявление о пересмотре судебного решения по делу № 2-25/2021, которое в данный момент находится в производстве у судьи Мартыненко В.М.

Суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство кредитора об отложении судебного заседания ввиду подачи им указанного заявления, т.к. он хотел получить время для предоставления доказательств обращения в суд, а арбитражный суд не предоставил ему соответствующей возможности.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Заднепровского районного суда от 10.06.2021 по делу № 2-25/2021 объекты имущества разделены между супругами, а также с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 543164 рубля 50 копеек. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения, вступило в законную силу 24.08.2021 (эти сведения с сайта суда).

На основании данного судебного акта 28.09.2021 ФИО3 был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания положенной компенсации.

Сведений о том, что данный судебный акт, на котором основано требование кредитора был отменен либо пересмотрен, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, довод ФИО3 о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания ввиду подачи им указанного заявления, является несостоятельным.

Апеллянт также указывает о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в материалы дела документы, отчет финансового управляющего, и сделан вывод о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, отчет соответствует требованиям действующего законодательства.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512.

В рассматриваемом случае доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы кредитора о сокрытии должником доходов были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основанием для завершения процедуры конкурсного производства является то обстоятельство, что все предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия проведены, меры по пополнению конкурсной массы исчерпаны и дальнейшее продление процедуры нецелесообразно, что и было установлено в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы не представил доказательства, обосновывающие наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем данный довод отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Данный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3) и от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2023 по делу № А62-1727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова