ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 марта 2025 года
Дело №А56-19745/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Горбачева О.В., Титова М.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,
при участии:
от истца: не явился, извещен; (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию);
от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО1 (по доверенности от 17.09.2024);
от 3-их лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36032/2024) ООО «СТЛК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-19745/2022, принятое
по иску АО «Зетта Страхование»
к 1) ООО «СТЛК», 2) ООО «ТД «Сатурн»
3-и лица: 1) ООО «Хенкель Рус», 2) ООО «Спецэнергокомплект», 3) ООО «СК «Капитал-полис»; 4) ООО «МАН Трак энд Бас РУС»
о взыскании,
установил:
Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс», в связи с изменением наименования – АО «Зетта Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортно-логистическая компания» (далее – ООО «СТЛК») о взыскании в порядке суброгации 2 819 115 руб. 90 коп. ущерба в связи с утратой принятого к перевозке груза.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТН-Б».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус», общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Капитал-Полис», общество с ограниченной ответственностью «Манн трак энд бас Рус».
Определением суда от 03.02.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-189348/2021.
Определением суда от 20.09.2024 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортно-логистическая компания» в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» в порядке суброгации взыскано 2 819 115, 90 руб. ущерба, 37 096 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 320,40 руб. почтовых расходов. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сатурн» отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Специализированная транспортно-логистическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на несоответствие основания иска с представленными документами в материалах дела.
Представитель ООО «Торговый Дом «Сатурн» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание представители истца, ответчика 1, третьих лиц не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Хенкель Рус» (Поставщиком) и АО «СТН-Б» (Дистрибьютором, Покупателем) заключен договор № 29-19 от 29.12.2018 (далее – Договор поставки), согласно которому Поставщик продает (передает в собственность), а покупатель принимает и оплачивает на условиях данного договора Товар (продукция химического производства для строительства, клей, смеси, строительная пена и т.д.)
Согласно пункту 2.5 Договора поставки в отдельных случаях Дистрибьютор оказывает Поставщику услуги по хранению товара на своем складе.
В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора поставка Товара осуществляется путем самовывоза Товара Дистрибьютором со склада Поставщика или склада Дистрибьютора (в случаях если Товар был на хранении у Дистрибьютора согласно пункту 2.5 Договора).
Для исполнения пунктов 2.5 и 5.6.1 Договора поставки Дистрибьютор АО «СТН-Б» (Заказчик) заключил с ООО «СТЛК» (Экспедитор, Исполнитель) договор № 2081 на оказание транспортных услуг от 01.01.2021 (далее – Договор экспедиции), в соответствии с которым Экспедитор обязуется доставлять вверенные ему Заказчиком грузы в обусловленные пункты назначения и выдавать вверенные грузы уполномоченным на их получение лицам, а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку грузов установленную плату.
ООО «СТЛК», являясь Исполнителем по Договору экспедиции, по заказу АО «СТН-Б» приняло к исполнению Транспортный заказ от 15.03.2021 по перевозке партии груза / Товара по маршруту: Санкт-Петербург – г. Уфа до склада Заказчика АО «СТН-Б».
Принимая данный транспортный заказ к исполнению, Ответчик указал необходимые сведения о направляемом для перевозки транспортном средстве (МАН г/н <***> с прицепом г/н <***>) и водителе (ФИО2).
Груз принят к перевозке направленным Ответчиком водителем ФИО2 и загружен в вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается подписью водителя в транспортных накладных на перемещение груза.
В ходе осуществления перевозки произошло возгорание данного транспортного средства, что подтверждается справкой МЧС России и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2021.
В результате пожара вышеуказанный груз сгорел и утрачен полностью, что подтверждается Актом об утрате груза от 01.04.2021 и документами компетентных органов.
В соответствии со справкой о балансовой стоимости товара стоимость утраченного товара составила 2 864 736 руб. 34 коп.
На момент произошедшего события указанный груз застрахован АО СК «Альянс», (в связи с изменением наименования – АО «Зетта Страхование») по Генеральному страховому полису № ВС02-210087196 от 01.02.2021 Выгодоприобретатель по договору - собственник груза - ООО Хенкель Рус»
Событие было признано страховым случаем и АО СК «Альянс» 11.11.2021 выплачено страховое возмещение в размере 2 819 115 руб. 90 коп. за минусом безусловной франшизы, установленной п. 14 Договора страхования в размере 45 620 руб. 44 коп.
Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик является лицом, ответственными за убытки, причиненные застрахованному имуществу, в связи с ненадлежащим исполнением Договора, что привело к материальному ущербу, причиненному застрахованному имуществу в размере 2 819 115 руб. 90 коп.
В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов ООО «СТЛК» о том, что водитель ФИО2 представлял интересы АО «СТН-Б», а между последним и ООО «Хенкель Рус» сложились отношения по хранению, суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «СТН-Б».
Производство по делу приостанавливалось, до рассмотрения по существу судебного акта по делу № А40-189348/21 по иску ООО «Спецэнергокомплект» (лизингополучателя) к ООО «МАН Трак энд Бас РУС» (продавцу) о взыскании убытков, причиненных возгоранием транспортного средства, обоснованных продажей транспортного средства, имевшего скрытые недостатки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу № А40-189348/2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2024, решение от 20.04.2022 отменено, в иске отказано.
В порядке процессуального правопреемства, в связи с внесением 05.09.2024 органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц запись о завершении реорганизации в форме присоединения акционерного общества «СТН-Б» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сатурн» (ИНН <***>), произведена замена соответчика АО «СТН-Б» ((ИНН <***>), ее правопреемником – ООО «ТД «Сатурн» (ИНН <***>).
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что убытки в порядке суброгации подлежат взысканию с ООО «СТЛК», оснований для взыскания убытков с ООО «ТД «Сатурн» не имеется, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
В данном случае то обстоятельство, что груз, принятый ООО «СТЛК» к экспедированию согласно транспортному заказу от 15.03.2021, не доставлен грузополучателю, не отрицается ответчиком; в рамках рассмотрения спора по делу № А40-189348/2021 установлен факт самовозгорания седельного тягача MAN TGX 185004x2 BLS, номер шасси: WMA06XZZOJM78299, номер двигателя: MAN. D2676LF51, повлекшего также уничтожение полуприцепа-рефрижератора TDF-02 VIN <***>, государственный регистрационный номер ВС3140 78, перевозившего спорный груз, а также опровергнут довод ответчика о том, что причиной возгорания транспортного средства перевозившего груз, являлось наличие в транспортном средстве скрытых недостатков, обнаруженных в ходе эксплуатации.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 393 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания убытков предъявленных к ООО «СТЛК».
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, поскольку водитель ФИО2, принявший к перевозке груз, действовал по доверенности, выданной АО «СТН-Б», между АО «СТН-Б» и ООО «Хенкель Рус», сложились правоотношения по хранению груза, следовательно, по мнению ответчика, с момента получения водителем груза, право собственности и риск случайной гибели перешли на покупателя (АО «СТН-Б»).
В соответствии с положениями статьи 796 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Пунктом 2 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что правила главы «Транспортная экспедиция» распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 803 ГК РФ, статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
В силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.
В рассматриваемом случае перевозка осуществлялась ответчиком не лично, а силами привлеченного им перевозчика, что не освобождает ответчика от обязанности перед заказчиком по договору на оказание транспортных услуг.
Согласно пункту 2 статьи 802 Гражданского кодекса РФ клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, водителю – лицу, привлеченному экспедитором к исполнению своих обязанностей, заказчиком выдана доверенность на получение груза, и, соответственно, в товарно-сопроводительных документах указывалось, что водитель, предоставленный ООО «СТЛК» на основании принятой им заявки на перевозку, действует по доверенности, выданной от имени АО «СТН-Б».
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что он не участвовал в организации доставки спорного груза, а водитель ФИО2 является представителем АО «СТН-Б» и между грузоотправителем и грузополучателем с момента принятия груза к перевозке, сложились правоотношения по хранению груза, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
Ссылку заявителя на отсутствие у АО «Зетта Страхование» права на иск суд находит несостоятельной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.
Поскольку груз поврежден в зоне ответственности экспедитора, при этом доказательств обратного в материалах дела не представлено, то судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании ущерба в заявленном размере.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-19745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
О.В. Горбачева
М.Г. Титова