ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
06 октября 2023 года
Дело № А40-264532/20
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества Банк «Югра» - ФИО1 по дов. от 31.12.2023,
от ответчиков: акционерного общества «Ювента-Стиль» - ФИО2 по дов. от 11.10.2022,
ФИО3 – ФИО4 по дов. от 18.11.2022,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Темп СК» - неявка, извещено,
рассмотрев 04 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ювента-Стиль»
на решение от 02 марта 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 19 июня 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску публичного акционерного общества Банк «Югра»
к акционерному обществу «Ювента-Стиль», ФИО3
о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Темп СК»,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – истец, ПАО Банк «Югра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Ювента-Стиль» и ФИО3 (далее – ответчики, АО «Ювента-Стиль», ФИО3) с иском о взыскании денежных средств по кредитным договорам от 24.02.2016 № 014/КЛ-16 и от 16.03.2015 № 030/КЛ-15 и обращении взыскания на предмет залога по договору залога прав требования № 014/ЗПТ-16 и договору залога акций № 030/ДЗ-15.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Темп СК» (далее – ООО «Темп СК»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Ювента-Стиль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не применили нормы материального права о пропуске срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также пропуске годичного срока давности на обращение взыскания на предмет залога (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации); срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительному требованиям, следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО Банк «Югра» (кредитор) и АО «Ювента-Стиль» (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии от 24.02.2016 № 014/КЛ-16 и от 16.03.2015 № 030/КЛ-15.
Кредитор свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме.
Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено договором залога прав требования № 014/ЗПТ-16, заключенным между банком и заемщиком, и договором залога акций № 030/ДЗ-15, заключенным между банком и ФИО3
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, а также претензию, которые оставлены без удовлетворения.
Наличие непогашенной задолженности по кредитным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество для погашения данной задолженности.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 336, 337, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требование кредитора об исполнении кредитных обязательств заемщиком не исполнено, при этом обязательства заемщика обеспечены залогом, пришли к выводу об обоснованности иска ввиду непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, а признав, что у истца возникло право истребования у заемщика суммы долга по кредиту, факт ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства и наличия просроченной задолженности доказан, суды пришли к выводу, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о пропуске, как общего срока исковой давности, так и срока давности на обращение взыскания на предмет залога подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки судов обеих инстанций и, вопреки утверждению заявителя, обоснованно и правомерно отклонены судами, при этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов, учитывая, что, по сути, приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а иная оценка исследованных судом доказательств и установление новых фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-264532/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ювента-Стиль» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Ю.В. Архипова
Д.Г. Ярцев