ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 апреля 2025 года
Дело №А26-5638/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-227/2025) общества с ограниченной ответственностью «Рерент» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2024 по делу № А26-5638/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к обществу с ограниченной ответственностью «Рерент»
о взыскании задолженности по оплате услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рерент» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 2 085 000 руб. задолженности по договору от 18.03.2024 № 03/24/18, а также 1 727 989 руб. договорной неустойки.
Решением суда от 21.11.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2024, исковые требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму, а также факт заключения сторонами договора в редакции, имеющейся в материалах дела. Поскольку договор от 18.03.2024 № 03/24/18 в представленной истцом редакции сторонами не заключен, не применимы также установленные названным договором правила о подсудности, спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. По доводам ответчика, неустойка подлежит снижению до суммы, определенной исходя из 0,05% в день.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам истца, стороны согласовали возможность обмена документами посредством их подписания в системе электронного документооборота. О фальсификации договора от 18.03.2024 № 03/24/18 ответчиком в установленном порядке не заявлено. Основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, как полагает ответчик, отсутствуют.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Подключившийся к заседанию посредством веб-конференции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор оказания услуг техникой с экипажем от 18.03.2024 № 03/24/18 (далее – Договор).
В соответствии с условиями Договора исполнитель обязался по заданию и заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями Договора.
Согласно универсально-передаточным актам (далее - УПД), Общество оказало услуги по Договору на общую сумму 3 729 400 руб., что подтверждается УПД № 200355 от 20.03.2024, УПД № 310352 от 31.03.2024, УПД № 310357 от 31.03.2024, УПД № 80453 от 08.04.2024, УПД№ 80454 от 08.04.2024, УПД № 150457 от 15.04.2024, УПД№ 150458 от 15.04.2024, УПД № 150459 от 15.04.2024, УПД № 220456 от 22.04.2024, УПД № 260455 от 26.04.2024, УПД № 300457 от 30.04.2024, УПД № 300458 от 30.04.2024, УПД № 70555 от 07.05.2024, УПД № 90552 от 09.05.2024, УПД № 160551 от 16.05.2024, УПД № 160552 от 16.05.2024, УПД № 200557 от 20.05.2024, УПД № 200558 от 20.05.2024, УПД № 270551 от 27.05.2024, УПД № 270552 от 27.05.2024, УПД № 270553 от 27.05,2024.
Как указывает Общество, Компания оплатила стоимость оказанных услуг частично на сумму 1 644 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2024 № 17, от 19.04.2024 № 24, от 11.06.2024 №№ 38, 39, от 11.07.2024 № 9, задолженность составила 2 085 000 руб.
Согласно пункту 3.5 Договора, подписание сторонами УПД и/или путевого листа подтверждает фактический объем оказанных исполнителем услуг техникой. Подпись на путевом листе является достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг техникой. Исполнитель направляет указанные документы (путевой лист и УПД), заказчику почтовым отправлением, или посредством ЭДО (электронного документооборота) по адресам, указанным в реквизитах заказчика. В случае если в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов или отказа в их получении исполнитель не получит мотивированных возражений от заказчика, указанные документы считаются принятыми заказчиком без возражений.
Под получением стороной документов (путевых листов, УПД и иной юридически значимой корреспонденции) подразумевается, в случае отправки почтой России/курьерской службы - дата получения письма адресатом либо дата первой неудачной попытки вручения, в случае направления по ЭДО с применением усиленной квалифицированной ЭП - дата, по истечении 2-ух дней с момента даты отправки, указанной в отчете системы электронного документооборота (далее - ЭДО). Стороны соглашаются считать данные системы ЭДО об отправке и доставке корреспонденции достаточным и надлежащим подтверждением о вручении документов стороне.
В связи с неполной оплатой оказанных услуг Общество 05.06.2024 направило почтовым отправлением претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Названная претензия также направлена посредством ЭДО.
Оставление Компанией претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания истцом услуг на сумму 3 729 400 руб., в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.4 Договора, в отношении каждого вида техники заказчик вносит предоплату в течение 3 дней с момента выставления счета, на расчетный счет исполнителя в размере 50 мото/часов, а также стоимость доставки и уборки техники, далее оплата вносится заказчиком 2 раза в месяц на основании путевых листов и УПД в течение 5 дней с момента выставления.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.
Ответчик оспаривает факт заключения Договора в редакции, приложенной истцом к исковому заявлению, между тем, названный Договор также подписан генеральными директорами обеих сторон посредством системы электронного документооборота. О фальсификации Договора ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, иной экземпляр Договора, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен. Указание иного ОГРН Компании в разделе 11 Договора, как отметил истец в отзыве на жалобу, является опечаткой, что подтверждается совпадением иных реквизитов Компании со сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ.
В указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что Договор заключен между сторонами на условиях, указанных в экземпляре Договора, представленном истцом и подписанном обеими сторонами, в том числе в части условия о месте разрешения споров (пункт 7.2 Договора).
Факт оказания услуг по Договору на общую сумму 3 729 400 руб. подтвержден представленными истцом в материалы дела УПД, которые подписаны обеими сторонами посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Возможность подписания УПД посредством системы электронного документооборота прямо предусмотрена пунктом 3.5 Договора, в силу которого подписание сторонами УПД является достаточным документом, подтверждающим фактический объем оказанных исполнителем услуг техникой.
Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, выполненные истцом расчеты задолженности и пеней, начисленных по состоянию на 25.10.2024, мотивированно не опроверг.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.
Между тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ответчик не привел доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, равно как не доказал явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств по оплате услуг.
Договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе по пункту 5.2 Договора. Допустив просрочку по оплате услуг по спорным УПД, ответчик принял на себя риски, связанные с взысканием пеней в размере, установленном Договоре.
Оснований для уменьшения размера пеней по доводам ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2024 по делу № А26-5638/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова