Решение по делу № А74-9001/2024 от 18.06.2025 | АС Республики Хакасия

Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, ФИО1 ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

18 июня 2025 года

Дело № А74-9001/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К. Огородниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Правительству Республики Хакасия, Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия, Штабу по обеспечению безопасности электроснабжения в Республике Хакасия о признании незаконными пунктов 1.1, 1.2, 1.3 протокола заседания Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения в Республике Хакасия от 16.07.2024 № 7,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (заявитель) – ФИО2 по доверенности от 01.03.2025 № 14/АВМ, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 08/АВМ, паспорт;

от Правительства Республики Хакасия (ответчик) – ФИО4 по доверенности от 20.05.2025 № ВК-М-1744, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» (третье лицо) – ФИО5 по доверенности от 01.03.2024 № АбТЭЦ-24/57, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (веб-конференция);

от акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» (третье лицо) – ФИО6 по доверенности от 21.04.2025 № 2-42/2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (веб-конференция);

от общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» (третье лицо) - ФИО7 по доверенности от 23.01.2025 № КТ-ДВ-25-003 диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (веб-конференция);

от Прокуратуры Республики Хакасия – ФИО8 (служебное удостоверение; веб-конференция),

установил:

акционерное общество «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Правительству Республики Хакасия (далее также – Правительство), Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия (далее также – министерство) о признании незаконными пунктов 1.1, 1.2, 1.3 протокола № 7 заседания Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения в Республике Хакасия от 16.07.2024 (далее также – протокол от 16.07.2024 №7, протокол).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Штаб по обеспечению безопасности электроснабжения в Республике Хакасия (определение суда от 15.05.2025) (далее – Штаб).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Абаканская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – АО «Абаканская ТЭЦ»), акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Республики Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также – РДУ), прокуратура Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – ООО «КраМЗ-Телеком»), акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – АО «АТС»), общество с ограниченной ответственностью «МАРЭМ+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также - ООО «МАРЭМ+»).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему; ООО «КраМЗ-Телеком» поддержало позицию заявителя.

Правительство и министерство, РДУ, АО «Абаканская ТЭЦ», прокуратура Республики Хакасия в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявления общества.

Штаб, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса (определение от 15.05.2025 размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, почтовое уведомление 65500508025590, почтовый конверт 65500508025606 – т. 2), в судебное заседание представителей не направил, возражений на заявление общества не представлено, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица, об отложении судебного заседания не поступало; препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица не усматривается.

В заявлении общество указывает на то, что акт технологического присоединения от 01.01.2023 был составлен АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш», АО «Абаканская ТЭЦ» и ООО «КраМЗ-Телеком» в связи со сменой собственника; первоначальное технологическое присоединение Государственного предприятия «Абаканвагонмаш» состоялось в 1976 году и носит однократный характер в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами № 861[1], состав и характеристики энергопринимающих устройств с момента их запуска в эксплуатацию не изменялись, в связи с чем требования о повторной подаче заявки на технологическое присоединение и признание нелегитимным акта некомпетентным органом влечет за собой нарушение прав общества.

Разрешение вопроса о соответствии акта технологического присоединения действующему законодательству должно осуществляться в судебном порядке с учетом принципа состязательности участников процесса; в компетенцию Штаба не входят вопросы оценки и принятия решения о правомерности / неправомерности оформления документов, фиксирующих распределение энергетической мощности, что усматривается из раздела IV Правил № 86[2].

Требуя предоставить в прокуратуру Республики Хакасия документы, Штаб фактически подменяет собой органы прокуратуры, нарушая прямой запрет, предусмотренный частью 1 статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Принятое в отношении общества Штабом решение создает угрозу энергоснабжения действующего промышленного предприятия, а также сопредельных организаций, для которых общество является резервным источником энергоснабжения (среди которых организации системы ФСИН РФ), что прямо противоречит целям и задачам деятельности Штаба.

Оспариваемая часть протокола соответствует критериям ненормативного правового акта, поскольку, в том числе, возлагает на определенное лицо обязанности, для которых установлен срок исполнения, и исполнение которых для общества как субъекта электроэнергетики является обязательным в силу Правил № 86.

В качестве обоснования доводов о нарушения прав и законных интересов общество ссылается на то, что:

- признание Штабом акта технологического присоединения нелигитимным может свидетельствовать о самовольном подключении общества к электросетям и потребления электроэнергии, что может послужить основанием для привлечения последнего к административной (статья 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и, как следствие, к уголовной ответственности;

- указывает на попытки ответчиков подменить предмет спора по настоящему делу на спор по мощности и законности технологического присоединения;

- решение Штаба влечет для общества невозможность в будущем заключения договоров электроснабжения и невозможность осуществлять поставку электроэнергии потребителям;

- решение Штаба влечет ограничение в будущем права на получение электроэнергии в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил № 442;

- сведения, изложенные в оспариваемой части протокола, послужили основанием для отказа РДУ в согласовании мощности на 2026 года с ресурсоснабжающей организацией ООО «ЭН + Сбыт» (дополнения с ответами (письмами) представлены к судебному заседанию 16.06.2025 через систему «Мой Арбитр», зарегистрировано судом 11.06.2025).

Правительство в письменных и устных пояснениях ссылается на следующее.

1) Из отзыва от 01.10.2024 следует, что в докладе, озвученном на заседании Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения в Республике Хакасия (далее – Штаб) 16.07.2024 (по результатам которого составлен протокол, оспариваемый заявителем в части), сообщалось о том, что в апреле 2024 года появилась информация о выходе АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» на оптовый рынок с планами по набору майнинговой нагрузки в объеме до 112МВт, указанной в Акте об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2023, подписанного между обществом и АО «Абаканская ТЭЦ» (далее также – акт технологического присоединения от 01.01.2023).

РДУ была проведена работа, в результате которой выявлено отсутствие у общества действующих технических условий, подтверждающих величину максимальной мощности, а также выявлены разные сведения о величине такой мощности, менявшейся в период с 2015 по 2018 год.

Полагая, что поскольку изменение максимальной мощности происходило в отсутствие прохождения процедуры технологического присоединения, установленной Правилами № 861, Штаб признал акт технологического присоединения от 01.01.2023 не легитимным.

В данном случае, по мнению Правительства, у Штаба в соответствии с пунктом 14 приложения к Правилам № 86 имеются полномочия на принятие решения о применении мер, направленных на предотвращение нарушения на территории Республики Хакасия электроснабжения и (или) ликвидацию его последствий, коими и являются меры, отраженные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 оспариваемого протокола.

По мнению Правительства, решение о признании акта технологического присоединения от 01.01.2023 не легитимным принято на основании подпункта «а» пункта 6, подпункта «а» пункта 11 Положения о Штабе по обеспечению безопасности электроснабжения в Республике Хакасия утвержденного Распоряжением Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от 20.12.2022 № 180-рп «О создании Штаба по обеспечению безопасности энергоснабжения в Республике Хакасия и признании утратившими силу отдельных распоряжений Председателя Правительства Республики Хакасия и Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия» (далее также – Положение о Штабе от 20.12.2022 № 180-рп).

Суд отмечает, что представленный по предложению суда в материалы дела текст доклада, на содержание которого ссылается Правительство, не содержит каких-либо реквизитов документа, в том числе подписи и инициалов лица, его составившего (дополнения поданы через систему «Мой Арбитр» 06.12.2024, зарегистрированы судом 09.12.2024).

Пункты 1.2 и 1.3 носят рекомендательный характер в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Положения о Штабе от 20.12.2022 № 180-рп и обязанность совершения конкретных действий на общество не возлагают.

2) В дополнениях по делу от 09.12.2024 Правительство указало на соблюдение Штабом процедуры принятия решения со ссылкой на пункт 12 Правил № 86, а именно на то, что решение было принято большинством голосов присутствующих на заседании членов Штаба.

Также Правительство, сославшись на положения главы 24, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указало на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, экономический спор отсутствует.

3) В дополнениях по делу, представленных в судебное заседание 11.02.2025, Правительство указало на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу – полагает, что надлежащими ответчиками являются непосредственно руководитель Штаба и министерство (к министерству полномочия перешли в связи с реорганизацией исполнительных органов, до 05.04.2024 обеспечение функционирования Штаба возлагалось на Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия в соответствии с пунктом 13 Положения о Штабе от 20.12.2022 № 180-рп).

Таким образом, Правительство полагает, что нарушений действующего законодательства в действиях и решении Штаба, изложенном в соответствующих пунктах протокола, не усматривается ввиду наличия полномочий на принятие рассматриваемого решения, изложенного в пунктах 1.1- 1.3 протокола (пункты 14, 19 Правил № 86); доказательства нарушения прав и законных интересов общества отсутствуют; содержание и формулировки оспариваемых пунктов протокола носят рекомендательный характер, негативных последствий для общества ввиду их неисполнения не наступило; оспариваемая обществом часть протокола не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Министерство в письменных и устных пояснениях ссылается на следующее.

1) В отзыве от 02.10.2024 указывает на то, что является лицом, осуществляющим организационно-техническое обеспечение, функционирование деятельности Штаба в соответствии с Положением о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия, утвержденном Постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.04.2024 № 224, Положением о Штабе, утвержденным Постановлением Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия «О создании Штаба по обеспечению безопасности энергоснабжения в Республике Хакасия» от 19.08.2024 № 65-ПП (далее – Положение о Штабе от 19.08.2024 № 65-ПП), подтверждает, что является ответчиком по настоящему делу.

Ссылаясь на рост майнинговой нагрузки в Абакано-Черногорском энергоузле и нарушение обществом процедуры, предусмотренной Правилами № 861, министерство полагает обоснованным рассмотрение вопроса технологического присоединения к электросетям энергопринимающих устройств АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш», указывает на упреждающий характер принятого Штабом решения и предотвращение нарушения энергоснабжения в регионе, приводит анализ количества видов деятельности общества и изменений максимальной мощности до и после правопреемства общества в 2015 году.

Принцип однократного технологического присоединения, по мнению ответчика, не подлежит применению в рассматриваемых обстоятельствах.

2) Из дополнений к отзыву, представленных в предварительном судебном заседании 10.12.2024, следует, что Штаб реализовал свои полномочия, предусмотренные подпунктом «б» пункта 12 Правил № 86.

Пункт 1.1 оспариваемого протокола не следует рассматривать как определяющий юридическую судьбу акта о технологическом присоединении от 01.01.2023, а необходимо рассматривать как позицию Штаба, обосновывающую предложение о восстановлении технических условий, которое сформулировано в пункте 1.2 протокола.

Пункт 1.3, содержащий, по мнению министерства, предложение о направлении документов в адрес прокуратуры, принят по предложению прокурора г. Черногорска, участвовавшего в заседании Штаба, в данном случае права общества не нарушены.

В указанных дополнениях также даны пояснения о составе Штаба и о явке его членов в заседания.

Третьи лица (АО «Абаканская ТЭЦ», РДУ, прокуратура Республики Хакасия) в своих письменных отзывах и устных выступлениях выразили согласие с позициями Правительства и министерства, ссылались на то, что нарушений действующего законодательства в действиях Штаба не усматривается ввиду наличия полномочий на принятие рассматриваемого решения, изложенного в пунктах 1.1 – 1.3 протокола (пункты 2, 5, подпункт «а» пункта 6, подпункты «а», «б» пункта 8, пункты 12, 14, 19 Правил № 86); доказательства нарушения прав и законных интересов общества отсутствуют; содержание и формулировки оспариваемых пунктов протокола имеют рекомендательный характер, не порождают у заявителя каких-либо субъективных прав и юридических обязанностей, не нарушают прав и законных интересов общества (отзыв прокуратуры от 06.12.2024), негативных последствий для общества ввиду их неисполнения не наступило; оспариваемая обществом часть протокола не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено главой 24 АПК РФ, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Прокуратура также сослалась на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

ООО «КраМЗ-Телеком» (отзывы от 09.12.2024, 24.01.2025), ООО «МАРЭМ+» (отзыв от 11.02.2025) в своих письменных отзывах и устных выступлениях поддержали доводы заявителя по настоящему делу, и, в частности, сослались на то, что действующим законодательством не предусмотрено возможности отмены или проверки легитимности акта технологического присоединения Штабом, который не обладает полномочиями для оценки правомерности процедуры технологического присоединения исходя из содержания раздела IV Правил № 86; акт технологического присоединения не порождает правовых последствий и фиксирует лишь факт присоединения, выдается после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов к электросетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Названный акт является основанием для заключения договора энергоснабжения (поставки), соответственно, его отсутствие, а равно признание его нелегитимным, влечет за собой в дальнейшем невозможность заключить договор энергоснабжения (поставки) и осуществлять поставку электроэнергии в адрес потребителя, что влечет ограничение права на получение электрической энергии в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 № 442 (далее также – Правила № 442), влечет признание незаключенными ряда действующих в настоящее время договоров заявителя, а также признания бездоговорным пользование обществом электрической энергией; ограничивается возможность заключать соглашения о перераспределении максимальной мощности в рамках опосредованного присоединения.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств осуществляется однократно; поскольку названный акт подтверждает факт самого присоединения на основании договора об осуществлении технологического присоединения и является результатом его исполнения, то оспаривать или отменять факт самого присоединения не представляется возможным, таким образом, оснований у иных лиц, участвующих в деле, заявлять об отсутствии как такого факта технологического присоединения общества к электросетям, не имеется.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделок (а действия сторон в рамках исполнения договора также являются сделками) недействительными либо применение последствий их недействительности, относится к исключительной компетенции суда, а не государственных органов, что подтверждает выход Штаба за пределы предоставленных ему полномочий (отзыв ООО «МАРЭМ+» от 11.02.2025).

ООО «КрамЗМ-Телеком» также указало на то, что оспариваемая часть протокола соответствует критериям ненормативного правового акта и подлежит оспариваю в рамках главы 24 АПК РФ, отметив, что в оспариваемых пунктах прямо усматривается обязанность совершения определенных действий и указание на строго установленный срок для их исполнения.

В отзыве АО «АТС» высказалось о невозможности в пределах его компетенции оценить возникший спор, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих деле, ввиду того, что рассматриваемый спор не затрагивает права и законные интересы названного лица.

Заслушав стороны и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 12.07.2024 (во второй половине дня в пятницу) в адрес АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» было направлено письмо Министерства с приглашением принять участие 16 июля 2024 года в 16 часов 30 минут в рабочем совещании под председательством заместителя Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия ФИО9.

В повестке совещания обозначен, в том числе, вопрос технологического присоединения к электрическим сетям АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш»; предложено в срок до 15.07.2024 на адрес электронной почты подтвердить свое участие.

15.07.2024 ввиду позднего поступления приглашения, общество направило просьбу о переносе сроков проведения совещания, которая оставлена без ответа.

24.07.2024 в адрес общества поступил Протокол заседания Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения в Республике Хакасия от 16.07.2024 № 7, заседание которого состоялось 16.07.2024 в 16-30.

Из содержания названного протокола усматривается, что по теме «1. О технологическом присоединении к электрическим сетям АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (далее перечислены фамилии и инициалы участников заседания) принята к сведению информация заместителя Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия, руководителя ФИО10 ФИО9.

Решили:

1.1. Признать Акт об осуществлении технологического присоединения № 01/23-РХ от 01.01.2023 без прохождения процедуры технологического присоединения, в соответствии с Правилами ТП, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не легитимным.

1.2. АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (ФИО11) подать заявку в электросетевую организацию на технологическое присоединение к электрическим сетям, с целью восстановления технических условий. О принятых мерах сообщить в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия.

Срок: 31.07.2024.

1.3. АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (ФИО11) представить в адрес прокуратуры Республики Хакасия копии документов, направленных ООО «МАРЭМ+», для представления в АО «АТС» с целью регистрации на оптовом рынке электроэнергии и мощности новой группы точек поставки потребления АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш».

Срок: 24.07.2024.»

В конце документа имеются подпись и инициалы руководителя Штаба - ФИО9.

Посчитав, что на проведенном в отсутствие представителя общества заседании Штаба (о котором общество не было извещено) рассматривались вопросы, выходящие за рамки компетенции Штаба, определенной Правилами № 86, а также были приняты решения правового характера, затрагивающие законные интересы, права и обязанности общества, указанное лицо обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными и не действующим со дня принятия пунктов 1.1, 1.2, 1.3 указанного выше протокола от 16.07.2024 № 7.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Применительно к возможности оспаривания протокола от 16.07.2024 № 7 в части пунктов 1.1 – 1.3 по правилам главы 24 АПК РФ, суд исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 21).

В соответствии с содержанием пункта 1 названного Постановления граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из пункта 2 указанного Постановления следует, что суды при рассмотрении дел по правилам, в частности, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Пунктом 3 Постановления № 21 предусмотрено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам, в частности, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Из пункта 6 названного Постановления усматривается, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, помимо прочего, установление определенного порядка действий, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Согласно пункту 7 Постановления № 21 в судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления, в частности, других органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (абзац 6).

С учетом установленной законом компетенции судов могут быть оспорены, в частности, решения, действия (бездействие), в том числе, наделенных публичными полномочиями органов, не имеющих статуса юридического лица (например, межведомственных комиссий, экзаменационных, призывных комиссий, Высшей аттестационной комиссии, комиссий по разработке территориальных программ обязательного медицинского страхования) (абзац 8).

Применительно к названным выше пунктам, исследовав буквальное содержание протокола в его оспариваемой части, а также установив, что правовой статус, деятельность и процедура принятия решений Штабом регламентированы Правилами № 86, Положением от 20.12.2022 № 180-рп (на дату составления протокола), суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об оспаривании пунктов 1.1- 1.3 протокола Штаба от 16.07.2024 № 7 осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем довод стороны ответчиков и соответствующих третьих лиц об обратном подлежит отклонению.

Дело рассматривается в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их соответствия требованиям главы 7 АПК РФ, суд полагает, что заявленные АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, основанием для признания незаконным в части решения является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым пунктом решения прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 15 Постановления № 21 рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что срок на обращение за судебной защитой обществом соблюден.

Из пункта 17 Постановления № 21 следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Пунктом 18 Постановления № 21 предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

Из содержания пункта 19 названного Постановления следует, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 1 и 2 статьи 91 Закона о контроле).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 9 статьи 38 Закона № 35-ФЗ в целях предотвращения нарушения снабжения электрической энергией ее потребителей по не зависящим от действий субъектов электроэнергетики причинам, в том числе по причинам, вызванным опасными природными явлениями в субъектах Российской Федерации создаются коллегиальные органы - штабы по обеспечению безопасности снабжения электрической энергией ее потребителей, которые принимают решения о применении мер, необходимых для предотвращения и (или) ликвидации последствий нарушения снабжения электрической энергией ее потребителей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 86 «О штабах по обеспечению безопасности электроснабжения» утверждены Правила создания и функционирования штабов по обеспечению безопасности электроснабжения (как указывалось ранее – Правила № 86, здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату составления оспариваемого протокола), которыми установлен порядок создания и функционирования, полномочия указанных штабов.

Согласно пункту 2 Правил № 86 штаб является постоянно действующим коллегиальным координационным органом, создается и функционирует при высшем исполнительном органе субъекта Российской Федерации в целях:

а) предотвращения нарушения электроснабжения по причинам, не зависящим от действий субъектов электроэнергетики и вызванным в том числе опасными природными явлениями и иными чрезвычайными ситуациями;

б) организации безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии при возникновении или угрозе возникновения нарушения электроснабжения;

в) организации ликвидации последствий нарушения электроснабжения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названных Правил штаб создается по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации. Указанным решением также назначаются руководитель, заместитель руководителя и состав членов штаба. Руководство деятельностью штаба осуществляет руководитель штаба.

Уполномоченные представители лиц, входящих в состав штаба, а также иные лица, которые могут принимать участие в работе штаба, перечислены в пунктах 5 и 6 Правил.

Разделом II Правил № 86 предусмотрены, помимо прочих, следующие функции штаба в соответствии с целями, указанными в пункте 2 настоящих правил:

а) координация мероприятий по предотвращению нарушения электроснабжения и (или) ликвидации его последствий;

б) принятие решений о применении мер, направленных на предотвращение нарушения электроснабжения и (или) ликвидацию его последствий, в том числе согласование решений, принимаемых субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в соответствии с Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике;

в) принятие мер, направленных на обеспечение (в ходе предотвращения нарушения электроснабжения и (или) ликвидации его последствий) выполнения субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии решений субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, принимаемых в соответствии с Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике;

г) мониторинг и прогнозирование развития ситуации при возникновении или угрозе возникновения нарушения электроснабжения;

д) информирование субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии о возникновении или угрозе возникновения нарушения электроснабжения;

ж) оценка территориальных сетевых организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании только объектами электросетевого хозяйства высшим классом номинального напряжения ниже 110 кВ, на предмет отсутствия технических и (или) организационных возможностей предотвращения нарушения электроснабжения и (или) ликвидации его последствий (далее - территориальные сетевые организации, не готовые к предотвращению нарушения электроснабжения).

Полномочия Штаба установлены в разделе IV Правил № 86, в число которых, помимо прочих, входят:

14. При возникновении или угрозе возникновения нарушения электроснабжения (режима с высокими рисками нарушения электроснабжения) штаб принимает решения о применении следующих мер, направленных на предотвращение нарушения электроснабжения:

а(1)) согласование решений субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сетевых организаций о необходимости внесения изменений в утвержденные графики аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в случае и порядке, которые установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее также – постановление № 442);

б) изменение режима работы объектов, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, и соответствующая корректировка графика работы тепловой сети с учетом приоритета безопасности функционирования объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии;

в) ограничение световой рекламы, уличного освещения, а также ограничение в соответствии с законодательством Российской Федерации режима потребления электрической энергии организациями и предприятиями;

е) согласование решений, принятых субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в случаях, предусмотренных Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 854 «Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике»;

ж) принятие иных организационных и координационных мер, направленных на обеспечение эффективного выполнения решений по управлению режимами Единой энергетической системы России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, принятых субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

14(2). Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в связи с приостановлением функционирования объекта (объектов) электроэнергетики в рамках принятия мер по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - ограничение режима потребления электрической энергии при чрезвычайной ситуации) осуществляется на основании решения штаба в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением № 442.

15. При получении на согласование решения субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике штаб не позднее 3 часов с момента его получения рассматривает его и выбирает необходимый вариант мер, предложенных субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике. При этом штаб руководствуется принципом выбора мер, исполнение которых влечет наименьшую угрозу возникновения неблагоприятных последствий.

16. В целях принятия решений в соответствии с пунктами 14 и 14(2) настоящих Правил штаб вправе запрашивать у субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии необходимую информацию, которая подлежит представлению в штаб в течение 2 часов с момента получения запроса или в иные предусмотренные запросом сроки.

В пункте 17 Правил перечислены предложения, которые Штаб направляет органам государственной власти или организациям, в компетенции которых находится принятие соответствующих решений при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 18 установлено, что при принятии решений штаб исходит из необходимости обеспечения безопасности работы объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Из пункта 19 следует, что принятые и (или) согласованные штабом решения являются обязательными и подлежат исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями, уполномоченные представители которых входят в состав штаба, а также субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии при условии, что исполнение указанных решений направлено на предотвращение нарушения электроснабжения и (или) ликвидацию его последствий.

В соответствии с пунктом 20 Правил субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны незамедлительно уведомить руководителя штаба (лицо, его замещающее) об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения штаба, если такое решение создает угрозу жизни и здоровью людей, угрозу повреждения оборудования или техническая возможность исполнения этого решения отсутствует.

Порядок функционирования штаба закреплен в разделе III Правил, из которого следует:

9. Заседания штаба созываются по решению его руководителя и проводятся по мере необходимости.

11. Заседание штаба проводится для выработки предложений и принятия решений по вопросам его деятельности. Состав лиц, приглашенных на заседание, а также форма проведения заседания определяются по решению руководителя штаба.

12. Решение штаба принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов штаба. При равенстве голосов правом решающего голоса обладает руководитель штаба (лицо, его замещающее).

По результатам заседания штаб:

а) принимает решение о применении мер, направленных на предотвращение нарушения электроснабжения и (или) ликвидацию его последствий, в том числе согласовывает решения, принятые субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в соответствии с Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике;

б) вносит федеральным органам исполнительной власти, исполнительным органам субъекта Российской Федерации и иным лицам предложения о принятии ими мер, направленных на предотвращение нарушения электроснабжения;

в) запрашивает у уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для принятия решений.

13. Протокол заседания штаба составляется не позднее 3 часов после его проведения. В протоколе указываются место и время проведения заседания, фамилии и инициалы, должности присутствовавших на заседании членов штаба и приглашенных лиц, а также содержание принятых на заседании штаба решений.

Протокол заседания штаба подписывается руководителем штаба (лицом, его замещающим). Решения штаба (в письменной форме) доводятся до сведения всех лиц, ответственных за их реализацию, путем направления копии протокола заседания штаба в срок не позднее 2 часов с момента его подписания.

Таким образом, исходя из содержания названного раздела в протоколе заседания штаба подлежат отражению:

- состав присутствующих на заседании членов штаба;

- вопросы, озвученные на заседании;

- предложения (решения), вынесенные на голосование, и результаты процедуры голосования по ним;

- содержание принятых решений, которые в силу пункта 19 Правил № 86 являются обязательными для исполнения лицами, уполномоченные представители которых входят в состав штаба, а также субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии при условии, что исполнение указанных решений направлено на предотвращение нарушения электроснабжения и (или) ликвидацию его последствий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, Постановлением № 86, пунктом 3.2.1 Регламента взаимодействия Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения (федерального штаба) и штабов по обеспечению безопасности электроснабжения, утвержденного решением федерального штаба от 03.03.2009 № 5, и в целях предотвращения нарушения электроснабжения в Республике Хакасия распоряжением Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республике Хакасия от 20.12.2002 № 180-рп на территории Республики Хакасия создан Штаб по обеспечению безопасности электроснабжения и утвержден его состав.

Функции, компетенция и полномочия Штаба, указанные в Положении от 20.12.2002 № 180-рп корреспондируют функциям и полномочиям, перечисленным в разделах II и IV Правил № 86.

При этом, в подпункте «б» пункта 5 Положения от 20.12.2002 № 180-рп установлено, что Штаб в пределах своей компетенции имеет право заслушивать на своих заседаниях представителей исполнительных органов Республики Хакасия, органов местного самоуправления (по согласованию) и субъектов электроэнергетики (по согласованию).

Исходя из приведенного выше правового регулирования, имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, и установленных фактических обстоятельств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

1) Применительно к буквальному содержанию оспариваемого пункта 1.1 протокола от 16.07.2024 № 7 суд полагает, что в полномочия штаба не входит установление факта легитимности либо не легитимности акта технологического присоединения от 01.01.2023.

Более того, поскольку составление акта технологического присоединения по своей правовой природе является подтверждением исполнения договора технологического присоединения в силу Правил № 861, статьи 26 Закона № 35-ФЗ и по смыслу как положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общих положений об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом содержания главы 27 АПК РФ установление фактов, имеющих юридическое значение, относится к компетенции арбитражных судов.

Позиция министерства и соответствующих третьих лиц о том, что содержание данного пункта протокола не определяет юридическую судьбу акта, судом оценивается критически, поскольку при буквальном прочтении названного пункта усматривается именно признание Штабом акта технологического присоединения не легитимным, что послужило основанием для принятия решений, изложенных в последующих оспариваемых обществом пунктах (1.2, 1.3).

При этом, как отмечалось выше, представленный по предложению суда в материалы дела текст доклада, на содержание которого ссылается Правительство и который послужил основанием для признания акта технологического присоединения не легитимным, не содержит вообще каких-либо реквизитов документа, в том числе даты, номера, подписи и инициалов лица, его составившего (дополнения поданы через систему «Мой Арбитр» 06.12.2024, зарегистрированы судом 09.12.2024), в связи с чем данный текст не может признаться судом документом, соответствующим критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, установленных главой 7 АПК РФ. Достоверно установить содержание и обоснованность информации, доведенной до участников совещания штаба, источники ее происхождения не представляется возможным.

2) Применительно к пункту 1.2 протокола от 16.07.2024 № 7 суд полагает, что его буквальное содержание и указание срока его исполнения (до 31.07.2024) во взаимосвязи с пунктом 1.1 протокола противоречит действующему законодательству исходя из следующего.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом изменение точки присоединения является случаем технологического присоединения (то есть появляется основание для составления нового акта технологического присоединения) только тогда, когда в отношении ранее присоединенного энергопринимающего устройства меняется категория надежности, вид производственной деятельности без изменения максимальной мощности, но меняется схема внешнего электроснабжения[3].

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, соответствующие требованиям главы 7 АПК РФ, подтверждающие наличие перечисленных выше оснований для составления обществом нового акта технологического присоединения.

При этом из акта технологического присоединения от 01.01.2023 следует, что он составлен в связи со сменой собственника (пункт 1), что заявителем подтверждается, сторонами, в том числе третьим лицом АО «Абаканская ТЭЦ», не оспаривается.

Более того, из приведенного выше правового регулирования деятельности Штаба не усматривается, что к полномочиям штаба отнесено установление для субъектов электроэнергетики обязанностей по оформлению каких-либо документов.

Согласно подпункту «в» пункта 6, пункта 12 Положения от 20.12.2022 № 18-рп, решения, принятые на заседании Штаба, являются обязательными и подлежат исполнению при условии, что исполнение указанных решений направлено на предотвращение на территории Республики Хакасия нарушения электроснабжения и (или) ликвидацию его последствий; доводятся до сведения всех лиц, ответственных за их реализацию.

Позиция ответчиков и соответствующих третьих лиц о том, что содержание пункта 1.2 протокола по своей сути является лишь предложением штаба оформить акт и иные сопутствующие документы, а не обязанностью / требованием это сделать, судом отклоняется, поскольку лексическое значение избранной формулировки, а также установленный срок исполнения пункта 1.2, по мнению суда, свидетельствуют об обратном.

3) Применительно к пункту 1.3 протокола от 16.07.2024 № 7 суд полагает, что его буквальное содержание и указание срока его исполнения (до 24.07.2024) во взаимосвязи с пунктом 1.1 протокола противоречит действующему законодательству, поскольку из Положения от 20.12.2022 № 180-рп, Правил № 86 и иного приведенного выше правового регулирования не усматривается, что к полномочиям Штаба отнесено установление для субъектов электроэнергетики обязанностей по направлению в контролирующие / надзорные органы, в том числе в прокуратуру субъекта Российской Федерации (Республики Хакасия), каких-либо документов, при условии, что названные в рассматриваемом пункте документы связаны с осуществлением обществом экономической деятельности.

Аналогичная приведенной выше позиция ответчиков и соответствующих третьих лиц о том, что содержание пункта 1.3 протокола по своей сути является лишь предложением штаба направить в прокуратуру Республики Хакасия названные в пункте документы, а не обязанностью / требованием это сделать, судом отклоняется, поскольку лексическое значение избранной формулировки, а также установленный срок исполнения пункта 1.3, по мнению суда, свидетельствуют об обратном.

4) Процедура принятия решения.

Исходя из содержания пункта 19 Пленума № 21, подпункта 12 Раздела III Правил № 86, пункта 11 Положения о Штабе от 20.12.2022 № 180-рп, процедура принятия решения штабом регламентирована: решение принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов штаба; правом решающего голоса при равенстве голосов обладает руководитель штаба (лицо, его замещающее).

По результатам заседания штаб, помимо прочего, вносит федеральным органам исполнительной власти, исполнительным органам субъекта Российской Федерации и иным лицам предложения о принятии ими мер, направленных на предотвращение нарушения электроснабжения (подпункт «б»).

Исследовав содержание письма министерства, которым общество было приглашено «16 июля 2024 года в 16 часов 30 минут на рабочее совещание под председательством заместителя Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия ФИО9.», суд приходит к выводу о том, что в данном письме отсутствовала информация о том, что запланировано к проведению именно заседание Штаба; общество в ответном письме изложило просьбу об изменении даты совещания, которая осталась без ответа; заседание Штаба состоялось в отсутствие представителей общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически общество находилось в неведении относительно того, что запланировано к проведению именно совещание Штаба, на повестку которого был вынесен вопрос, затрагивающий экономическую деятельность общества.

Из содержания части протокола, относящейся к оспариваемым пунктам, не усматривается какая-либо подробная информация о том, какая именно информация докладывалась и заслушивалась на совещании, какие именно вопросы были вынесены на голосование и результаты соответствующего голосования с количеством голосов («за» / «против» / «воздержались»); какие-либо приложения к протоколу также отсутствуют, ссылок на них не имеется, что сторонами не оспаривается, доводов об обратном не приводилось.

Как отмечалось ранее, представленный по предложению суда в материалы дела текст доклада, на содержание которого ссылается Правительство и который послужил основанием для признания акта технологического присоединения не легитимным, не содержит вообще каких-либо реквизитов документа, в том числе даты, номера, подписи и инициалов лица, его составившего (дополнения поданы через систему «Мой Арбитр» 06.12.2024, зарегистрированы судом 09.12.2024), в связи с чем данный текст не может признаться судом документом, соответствующим критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, установленных главой 7 АПК РФ. Достоверно установить содержание и обоснованность информации, доведенной до участников совещания штаба, источники ее происхождения не представляется возможным.

С учетом изложенного выше, суд полагает процедуру принятия решения на заседании Штаба путем голосования также не соблюденной, поскольку, в том числе, перечисленные в протоколе под темой, касающейся заявителя, в скобках фамилии и инициалы не свидетельствуют о конкретных результатах голосования.

И как указывалось выше, дословное содержание оспариваемых обществом пунктов протокола от 16.07.2024 № 7 не позволяет сделать вывод о том, что в них изложены именно предложения о принятии мер, направленных на предотвращение нарушения электроснабжения.

5) Применительно к вопросу соблюдения прав и законных интересов общества суд исходит из следующего.

В качестве отсутствия нарушения прав и законных интересов общества ответчики (Правительство и министерство) ссылаются на то, что негативных последствий от принятого решения для общества не наступило, доказательства обратного в материалы дела не представлены, позиция заявителя в указанной части носит предположительный характер. Данная позиция поддержана АО «Абаканская ТЭЦ», РДУ и прокуратурой Республики Хакасия.

В качестве обоснования нарушения прав и законных интересов общество ссылается на то, что:

- признание Штабом акта технологического присоединения нелигитимным может свидетельствовать о самовольном подключении общества к электросетям и потребления электроэнергии, что может послужить основанием для привлечения последнего к административной (статья 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее – КоАП РФ) и, как следствие, уголовной ответственности;

- решение Штаба влечет для общества вероятную невозможность в будущем заключения договоров электроснабжения и невозможность осуществлять поставку электроэнергии потребителям;

- решение Штаба влечет вероятное ограничение в будущем права на получение электроэнергии в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил № 442;

В соответствии со статьей 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации за самовольное подключение к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам либо приведение их в негодность предусмотрена уголовная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом «д» Правил № 442 одним из обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления, является выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком, заключившим с этим потребителем в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности.

Таким образом, позиция ответчиков и отдельных третьих лиц о том, что угроза ограничения энергоснабжения носит предположительный характер, поскольку на данный момент негативных последствий для заявителя не наступило, отклоняется судом на основании того, обратное (наступление негативных последствий в виде ограничения общества в энергоснабжении) опровергало бы процессуальную позицию ответчиков по делу, а также того, что в рассматриваемом случае с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и приведенного выше правового регулирования суд полагает обоснованными доводы о наличии угрозы наступления неблагоприятных последствий в будущем в виде как минимум ограничения энергоснабжения, то есть признание Штабом акта технологического присоединения нелегитимным может повлечь нарушение прав и законных интересов как общества, так и иных лиц, имеющих технологическое подключение к АО «РМ Рейл «Абаканвагонмаш», что также подтверждается представленными обществом к судебному заседанию 16.06.2025 в суд письмами об отказе в согласовании РДУ мощности на 2026 года с ресурсоснабжающей организацией ООО «ЭН + Сбыт», в которых имеется ссылка на рассматриваемое решение Штаба в отношении общества.

При этом суд принимает во внимание продолжающий действовать правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011, из которого следует, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа, при этом опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, из существа приведенной нормы следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем ненормативного правового акта необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Арбитражный суд, на основании установленных и перечисленных выше обстоятельств и приведенного правового регулирования, а также принимая во внимание активную процессуальную позицию общества, направленную на мирное урегулирование возникшего спора (доказательства принятия заявителем соответствующих мер представлены в судебное заседание 14.04.2025 – т. 2), приходит к выводу о том, что Штабом не доказана законность принятого им решения, изложенного в пунктах 1.1 – 1.3 протокола от 16.07.2024 № 7, а также не доказано отсутствие нарушения прав и законных интересов общества.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 21 суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

На основании изложенного, суд считает заявленное обществом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем признает незаконными пункты 1.1, 1.2, 1.3 протокола заседания Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения в Республике Хакасия от 16.07.2024№ 7.

В удовлетворении требований, предъявленных к Правительству Республики Хакасия и министерству, суд полагает необходимым отказать на основании следующего.

Судом неоднократно ставился перед заявителем вопрос об уточнении надлежащих / ненадлежащих ответчиков (ответчика) по заявлению.

Представитель заявителя настаивал на том, что полагает надлежащими ответчиками по спору Правительство, министерство и Штаб; вопрос замены ответчиков истец не рассматривает.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно Штаб (абзац 8 пункта 7 Постановления № 21), в удовлетворении заявленных требований к Правительству Республики Хакасия (вопреки доводам общества о том, что указанное лицо, по сути, является лицом, создавшим Штаб) и министерству (фактически осуществляющему организационно-технические полномочия по проведению заседаний Штаба) следует отказать.

В отношении распределения судебных расходов в размере 3 000 рублей, понесенных обществом, арбитражный суд исходит из следующего.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 рублей, уплачена заявителем при обращении в суд платежным поручением от 29.08.2024 № 6321.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию со Штаба в пользу общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Поскольку Штаб является специально созданным коллегиальным координационным органом на территории Республики Хакасия, не осуществляющим самостоятельно экономическую и иную предпринимательскую деятельность, что усматривается из Постановления № 86, Положения от 19.08.2024 № 65-ПП, в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирован, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 29.08.2024 № 6321, подлежат взысканию со Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения в Республике Хакасия в лице Правительства Республики Хакасия за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества.

В целях устранения допущенной в пункте втором резолютивной части решения, оглашенной 16 июня 2025 года, опечатки, выразившейся в ошибочном неуказании на то, что 3 000 рублей расходов по государственной пошлине взыскиваются в пользу общества со Штаба в лице Правительства Республики Хакасия за счет средств соответствующего бюджета, что может послужить препятствием к его исполнению в случае вступления судебного акта в законную силу, арбитражным судом 18 июня 2025 года вынесено определение об исправлении соответствующей опечатки. Исправление в рассматриваемом случае не приводит к изменению содержания решения, не изменяет тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых принят судебный акт, не изменяет по существу принятый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, не приводит к нарушению прав ответчика, направлено исключительно на устранение препятствий к его исполнению в случае вступления судебного акта в законную силу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

1. удовлетворить заявление акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш» к Штабу по обеспечению безопасности электроснабжения в Республике Хакасия.

Признать незаконными пункты 1.1, 1.2, 1.3 протокола заседания Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения в Республике Хакасия от 16.07.2024 № 7.

В удовлетворении заявления к Правительству Республики Хакасия, Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия отказать.

2. Взыскать со Штаба по обеспечению безопасности электроснабжения в Республике Хакасия в лице Правительства Республики Хакасия за счет средств соответствующего бюджета в пользу акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш» 3 000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 29.08.2024 № 6321.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Д.В. Бабак

[1] Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее также – Правила № 861).

[2] Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 86 «О штабах по обеспечению безопасности электроснабжения» (вместе с «Правилами создания и функционирования штабов по обеспечению безопасности электроснабжения») (далее также – Правила № 86).

[3] Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № АКПИ23-113 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим второго предложения абзаца первого пункта 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 № 1711).