ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2026 года
г. Вологда
Дело № А52-4050/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2026 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 17.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2025 года по делу № А52-4050/2025,
установил:
ФИО3 как участник общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182330, <...>; далее - ООО «ЭкоРесурс», Общество) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО4 в пользу Общества убытков в размере 123 163 200 руб.
Определением суда от 14.11.2025 исковое заявление возвращено.
ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что по общему правилу корпоративные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит императивного запрета на рассмотрение таких исков в отдельном производстве после введения наблюдения или конкурсного производства. Ссылается на необоснованное оставление судом искового заявления без движения по мотиву необходимости обоснования подачи иска в общем порядке.
В заседании суда представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ФИО5 определением суда от 26.07.2024 по делу № А52-4252/2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением суда от 27.11.2024 по делу № А52-4252/2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.
Участник Общества ФИО3 обратился в суд в общеисковом порядке с настоящим заявлением о взыскании с ФИО7 (бывший директор Общества) и ФИО4 (участник Общества) убытков в размере 123 163 200 руб., ссылаясь на положения статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оставляя указанное заявление без движения, суд первой инстанции в определениях от 28.08.2025, 29.09.2025, 22.10.2025 предложил истцу обосновать предъявление рассматриваемых требований в общеисковом порядке, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.
От истца в суд поступили пояснения, в которых он указал, что выбор способа защиты своего права – подача заявления в общеисковом порядке или в дело о банкротстве – является правом стороны.
Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на то, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право на судебную защиту.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2015 № 25-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица, определяющими действия юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.
Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, требования о взыскании убытков с ответчиков подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве Общества.
В материалах дела усматривается, что ФИО3 в рамках дела № А52-4252/2024 обращался в суд с заявлением о взыскании с ФИО7 и ФИО4 убытков в размере 123 163 200 руб.
Определением суда от 10.07.2025 по делу № А52-4252/2024 заявление оставлено без движения.
Определением суда от 12.08.2025 по делу № А52-4252/2024 заявление возвращено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 определение суда от 12.08.2025 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2025 постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2025 отменено, определение суда от 12.08.2025 о возвращении заявления оставлено в силе. При этом суд округа отметил, что правом на подачу имущественного иска от имени ФИО3 обладает лишь его финансовый управляющий (утвержден в деле № А56-69154/2023), а заявление, подписанное самим ФИО3, подлежало возвращению на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Ссылка апеллянта на корпоративный характер рассматриваемого спора не обосновывает возможность его рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве является специальным по отношению к пункту 1 статьи 225.2 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 11.11.2025 по делу № А52-3240/2025.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Определением апелляционного суда от 25.12.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с апеллянта в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2025 года по делу № А52-4050/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
Л.Ф. Шумилова