ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11801/2025
г. Москва Дело № А40-241311/24 13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Волна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2025 г. по делу № А40-241311/24 по иску Акционерного общества "Завод "Луч" к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт "Волна" о взыскании 3 040 611 руб. 77 коп.
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 03.06.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 10.12.2024 г.), генеральный директор ФИО3 (протокол № 110 от 14.03.2025 г.)
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Завод "Луч" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Волна" неосновательного обогащения в виде переплаты по договору № 2223187928321412241226530/542/МО/2022 от 16.09.2022 г. на поставку товара в размере 3 040 611 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что суд неправомерно в целях определения цены продукции принял во внимание заключение 402 ВП МО РФ, поскольку оно носит исключительно рекомендательный характер.
Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 16.09.2022 г. между АО «ЦНИИ Волна» (ответчик) и АО «Завод «Луч» (истец) заключен договор № 2223187928321412241226530/542/МО/2022 на поставку товара.
Сумма договора, соответствующая ведомости поставки (приложение № 1 договора) с НДС, составляет 8 836 965 руб. 36 коп., в том числе НДС 20 % - 1 472 827 руб. 56 коп. (п. 3.3. договора).
Во исполнение п. 3.5. договора истец осуществил перечисление аванса в размере 80 % от ориентировочной суммы договора в размере 7 069 572 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5879 от 16.11.2022 г., № 683 от 06.02.2023 г.
Ответчиком исполнены обязательства по поставке продукции в количестве 730 шт., что подтверждается УПД № СФН.00140 от 06.07.2023 г., № СФН.00145 от 07.07.2023 г., № СФН.00146 от 10.07.2023 г.
Согласно п. 3.2. спорного договора цена на продукцию на 2023 г. является ориентировочной и действует для заключения договора и оплаты аванса. Отгрузка осуществляется по фиксированной цене на основании заключения 402 ВП МО РФ.
Окончательный расчет до 100 % осуществляется в пятидневный срок после получения продукции в полном объеме и поступления денежных средств АО «Завод «Луч» от заказчика продукции, но позднее календарного года, в котором производилась отгрузка в соответствии с ведомостями поставки (п. 3.5. договора).
В случае отгрузки по ориентировочной цене стороны после перехода на фиксированную цену согласно п. 3.3 договора оформляют корректировочные товаросопроводительные документы, которые направляются поставщиком в адрес покупателя (п. 3.8. договора).
Согласно п. 1.4. спорного договора он выполняется в соответствии с Федеральным законом о государственном оборонном заказе от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ.
На основании заключения 402 ВП МО РФ от 06.09.2023 г. № 69/23 стоимость единицы продукции составляет 4 599 руб. 27 коп., без НДС.
Отношения сторон по договору регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), заключив договор на поставку продукции в рамках государственного оборонного заказа, поставщик согласился, в том числе с особыми условиями государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу, которые накладываются на исполнителя государственного оборонного заказа в силу Закона № 275-ФЗ.
Учитывая законодательно закрепленную обязанность организаций исполнителей согласовывать цену с ВП РФ и обязанность военного представительства выдавать заключения о цене продукции, фиксированная цена поставляемой продукции по договору была согласована с 402 ВП МО РФ.
Договором предусмотрена поставка продукции по фиксированной цене на основании заключения 402 ВП МО РФ на фиксированную цену (п. 3.2. спорного договора).
Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 275-ФЗ виды цен по государственному оборонному заказу могут быть фиксированными, ориентировочными или возмещающими издержки.
Пунктом 2 ст. 11 Закона № 275-ФЗ установлено, что условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 39 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465 (далее – Положение № 1465), виды цен на продукцию, установленные ст. 11 Закона № 275-ФЗ,
применяются в отношении продукции, указанной в подп. «а» - «г» п. 6 Положения, могут применяться при заключении контрактов с поставщиками, входящими в кооперацию Головного исполнителя государственного контракта на поставку продукции, указанной в подп. «д» п. 6 Положения (в отношении поставки сырья, материалов, покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), специального оборудования и иной продукции, поставляемой в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта для выполнения государственного оборонного заказа по поставке продукции, указанной в подп. «а» - «г» п. 6) в части применения положений, предусмотренных разделом II Положения.
Согласно заключению 402 ВП МО РФ от 06.09.2023 г. № 69/23 с указанием стоимости единицы продукции в 2023 г. (4 599 руб. 27 коп. без НДС) и условия договора стоимость поставки по договору с НДС 20% составляет:
5 519,124 руб. * 730 шт. = 4 028 960 руб. 52 коп.
Учитывая изложенное, а также цену на продукцию в 2023 г., указанную в заключении 402 ВП МО РФ от 06.09.2023 г. № 69/23 и условия договора, общая стоимость поставки по договору с НДС 20% составляет 4 028 960 руб. 52 коп.
В связи с тем, что АО «Завод «Луч» произведена предоплата по ориентировочной цене в размере 7 069 572 руб. 29 коп., соответственно, как указал истец, сумма переплаты в размере 3 040 611 руб. 77 коп. является неосновательным обогащением.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Вопреки доводам жалобы, стороны согласовали, что цена договора является ориентировочной предельной и действует до перевода в фиксированную; перевод ориентировочной цены в фиксированную по каждому из этапов работ осуществляется оформлением дополнительного соглашения с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключения Министерства обороны Российской Федерации.
Таким образом, законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривается обязательная для исполнения всеми участниками кооперации процедура согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, с военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации.
С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом».
Таким образом, исковые требования о взыскании излишне уплаченного аванса, в рамках исполнения государственного оборонного заказа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы жалобы в части того, что истец должен был произвести окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 1 767 393 руб. 07 коп. в пятидневный срок после получения продукции в полном объеме и поступления денежных средств от заказчика истца, но не позднее календарного год, в котором производилась отгрузка в соответствии с ведомостями поставки (31.12.2023 г.) подлежат отклонению апелляционным судом.
Однако согласно п. 3.5. спорного договора окончательный расчёт до 100% осуществляется в пятидневный срок после получения продукции в полном объеме и поступления денежных средств АО «Завод «Луч» от заказчика продукции, но не позднее календарного года, в котором производилась отгрузка в соответствии с ведомостями поставки.
В соответствии с п. 3.8. спорного договора в случае отгрузки продукции по ориентировочной цене, стороны после перехода на фиксированную цену согласно п. 3.2. настоящего договора оформляют корректировочные товаросопроводительные документы, которые поставщиком направляются в адрес покупателя.
Пунктом 3.2. спорного договора предусмотрено, что фиксированная цена устанавливается на основании заключения 402 ВП МО РФ.
Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 3.8. договора, и не представил в адрес истца корректировочные счета-фактуры.
Задолженность истца за поставленную продукцию в размере 1 767 393 руб. 07 коп., которая указана ответчиком в жалобе, документально не подтверждена.
Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 3.2. договора, согласованного сторонами, цена на продукцию на 2023 г. является ориентировочной и действует для заключения договора и оплаты аванса. Отгрузка осуществляется по фиксированной на основании заключения 402 ВП МО РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. № 804 утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Положение № 804 от 11.08.1995 г.).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 г. № 612, внесены изменения в Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (вступили в силу с 15.07.2014 г.),
Пунктом 8 данного Положения № 804 от 11.08.1995 г. на военные представительства возлагаются:
Абзац первый «участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов);»
Абзац тринадцатый «выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной».
Таким образом, согласование цены, которая является существенным условием договора, предоставляет истцу и ответчику правовые основания для установления фиксированной цены по договору, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа, только с учетом заключения, выданного военным представительством. Изложенное соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом п. 1.4. спорного договора он выполняется в соответствии с Федеральным законом о Государственном оборонном заказе от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ».
Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 275-ФЗ виды цен по государственному оборонному заказу могут быть фиксированными, ориентировочными или возмещающими издержки.
Также возможность определения в контракте ориентировочной цены с последующим определением твердофиксированной цены не противоречит действующему законодательству, поскольку ст. 11 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ прямо предусмотрена возможность установления ориентировочной цены с последующим определением фиксированной цены работ.
В связи с этим, стороны в договоре согласовали порядок определения фиксированной цены работ - на основания заключения 402 ВП МО РФ.
Из условий договора усматривается, что стороны в соответствии с законодательством поручили определение цены работ подписавшему договор 402
Военному представительству Минобороны РФ, на основании заключения ВП МО РФ, в котором выполнен расчет обоснованных затрат и размер прибыли исполнителя.
Более того, спорный договор заключен в редакции ответчика.
Кроме того, спорный договор заключен 19.09.2022 г. на поставку продукции в 2023 г. (п. 3.2. договора).
Требования, установленные последним абз. п. 15 Положения № 804 от 11.08.1995 г. «своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию (Дополнение абзацем - Постановление Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 г. № 612)» и абзацем тринадцатым «выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной», ответчиком и 402 ВП МО РФ могли быть исполнены только в 2023 г., после утверждения стоимости комплектующих, а также произведенных работ в условиях 2023 г., то есть после заключенного договора, соответственно указать идентифицирующие признаки заключения 402 ВП МО РФ, таких как номера и дата, на дату заключения спорного договора не представлялось возможным.
Ссылки заявителя жалобы на то, что сторонами не заключено дополнительное соглашение либо иной письменный двухсторонний документ, изменяющий стоимость продукции поставляемой по договору поставки, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку условия спорного договора не указывают, что после установления сторонами фиксированной цены стороны заключают дополнительное соглашение. Условиями спорного договора прямо определено, что фиксированная цена устанавливается на основании заключения 402 ВП МО РФ.
Довод жалобы о том, что для определения цены продукции нельзя принимать во внимание заключение 402 ВП МО РФ, так как оно носит исключительно рекомендательный характер, и военные представительства Министерства обороны РФ не имеют полномочий на определение стоимости продукции, признается апелляционным судом несостоятельным.
Как указано выше, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 г. № 612, внесены изменения в Положение № 804 от 11.08.1995 г.
Пунктом 13 Положения № 804 от 11.08.1995 г. установлено, что руководители организаций обеспечивают выполнение договорных обязательств, а также обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.
Отношения сторон по договору регулируются Федеральным законом № 275-ФЗ от 20.12.2012 г. «О государственном оборонном заказе», заключив договор на поставку продукции в рамках государственного оборонного заказа, поставщик принимает особые условия государственного регулирования цен на поставляемую продукцию, которые накладываются на исполнителя государственного оборонного заказа в силу Закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 г.
Таким образом, ответчик при заключении договора поставки и отгрузке продукции по ориентировочной цене согласно п. 3.8. договора не мог не знать о том, что договором предусмотрено, что фиксированная цена устанавливается на основании заключения 402 ВП МО РФ (п. 3.2. договора).
В спорном договоре действия сторон были направлены на заключение договора с определением условий о его цене, в том числе ее вида (ориентировочной) с последующим переводом в фиксированную. Данные условия о цене были установлены обеими сторонами договора, что исключает возможность какого-либо введения ответчика в заблуждение.
Пунктом 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Более того, довод ответчика о том, что окончательная цена устанавливается заказчиком (АО «Завод «Луч»), то есть истцом, необоснован, так как согласно Закону № 275-ФЗ от 29.12.2012 г. заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации.
Ссылки заявителя жалобы на то, что заключение 402 ВП МО РФ № 69/23 от 06.09.2023 г. составлено с нарушениями и не может быть принято в качестве допустимого доказательства цены единицы продукции, а также ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025 г. по делу № А40-281259/24, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025 г. по делу № А40-248810/24, что определенная цена единицы продукции в заключении 402 ВП МО РФ от 06.09.2023 г. № 69/23 не соответствует критериям п. 54 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 г. № 1465 и требованиям ФЗ «О государственном оборонном заказе» в ограничении рентабельности АО «ЦНИИ «Волна», не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношение к рассматриваемом спору.
Вместе с тем, согласно п. 54 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 г. № 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), при определении цены на продукцию, указанную в п. 6 настоящего Положения, с применением затратного метода в соответствии с разделом II настоящего Положения размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на указанную продукцию устанавливается в размере суммы: не более 1 процента плановых привнесенных затрат и не более 25 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции, но не менее 10 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции.
В соответствии с заключением 402 ВП МО РФ № 69/23 от 06.09.2023 г. (шестая строка таблицы 1 на странице 2 заключения) рентабельность ответчика (% от собственных) принята 402 ВП МО РФ в размере 25%, (седьмая строка таблицы 1 на странице 2 заключения) рентабельность ответчика (% от привнесенных) принята 402 ВП МО РФ в размере 1%, то есть рентабельность принятая 402 ВП МО РФ полностью соответствует действующему законодательству.
Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению 402 ВП МО РФ подлежит отклонению как необоснованный. Заключение ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Как усматривается из материалов дела, 27.02.2025 г. 402 ВП МО РФ выдано заключение № 402/66 на продукцию и установлена фиксированная стоимость в 2024 г. в размере 4 229 руб. 34 коп. (без НДС).
После полученного от 402 ВП МО РФ указанного заключения и отсутствием возможности в дальнейшем представления ответчиком РКМ в адрес 402 ВП МО РФ для изменения стоимости за поставленную продукцию по спорному договору в 2023 г., истцом, как головным исполнителем по государственному контракту от 15.09.2022 г. в адрес Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа направлен комплект расчетно-калькуляционных материалов на перевод из ориентировочной цены в фиксированную (исх.775 от 01.04.2025 г.).
Согласно расшифровке затрат на приобретение комплектующих изделий (строка 12) фактическая стоимость затрат, составленных на комплектующее: модуль УЛТ БВТИ.468733.001, обоснование цены поставки - затратный метод, составляет 4 599 руб. 27 коп. (без НДС) на основании заключения 402 ВП МО РФ от 06.09.2023 г. № 69/23.
Тем самым предельная стоимость изделия: модуль УЛТ БВТИ.468733.001 в 2023 г., принятая государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, будет составлять 4 599 руб. 27 коп. (без НДС).
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 г. по делу № А40-241311/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
Е.А. Мезрина