Постановление по делу № Ф10-4636/2023 от 22.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«22» сентября 2023 года

г. Калуга

Дело №А14-12880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца:

ООО «Стройматериалы»

от ответчика:

ООО «Плазма-Плюс»

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А14-12880/2021,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее - истец, ООО «Стройматериалы») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма-Плюс» (далее - ответчик, ООО «Плазма-Плюс») о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору №184-20 в размере 464 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 478 руб. 40 коп.; расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 15.03.2022 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 2 478 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.03.2022 производство по делу №А14-12880/2021 прекращено в части требований ООО «Стройматериалы» о взыскании с ООО «Плазма-Плюс» 2 478 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023 по делу №А14-12880/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройматериалы» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «Стройматериалы» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, в материалы дела представлены доказательства того, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки. Также кассатор не согласен с выводами судебной экспертизы.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2020 между ООО «Стройматериалы» (заказчик) и ООО «Плазма-Плюс» (подрядчик) заключен Договор №184-20 по восстановлению деталей (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению изношенных узлов оборудования (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость, количество и наименование работ выполняемых подрядчиком определяется спецификацией (приложение №1).

Спецификацией №1 к Договору предусмотрены следующие виды работ, подлежащие выполнению: восстановление посадочных мест вала БСУ под подшипник качения 140x52 мм и под втулку 150x243 мм.

Стоимость указанных работ составила 464 400 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 6.8. Договора, гарантийный срок на работы, выполняемые подрядчиком, определяется в спецификации, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик обязуется устранить в согласованные сроки и за свой счет все дефекты (недостатки) выполненных работ в течение гарантийного срока.

Сторонами установлен гарантийный срок 6 месяцев согласно спецификации №1.

Как указал истец, ООО «Плазма-Плюс» выполнило работы по восстановлению посадочных мест вала БСУ под подшипник качения 140x52 мм и под втулку 150x243 мм методом нанесения металлокерамического покрытия в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, что подтверждается актом №61 от 22.10.2020 (Т.1, л.д. 18, 19).

Вместе с тем, как указал истец, 16.04.2021 отремонтированный вал вышел из строя (цементное молочко стало проникать между валом и втулкой), в связи с чем ООО «Стройматериалы» направило в адрес ООО «Плазма-Плюс» (16.04.2021 в 18 час. 16 мин., в пятницу) уведомление о необходимости обеспечения явки представителя для совместного осмотра и выявления причин поломки вала 19.04.2021 в 14 час. 00 мин.

Ответчик на осмотр 19.04.2021 не явился.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ВСПК», которая провела осмотр (26.04.2021) и подготовила исследование (от 30.04.2021), по результатам которого установила, что качество работ по восстановлению посадочных мест вала бетоносмесительного узла, выполненных ООО «Плазма-плюс» не соответствует условиям Договора №184-20 от 14.10.2020 и требованиям нормативных документов.

25.06.2021 ООО «Стройматериалы» направило в адрес ООО «Плазма-Плюс» претензию от 24.06.2021, в которой отказалось от исполнения Договора и потребовало возместить причиненные убытки в виде стоимости некачественно выполненных ООО «Плазма-Плюс» работ.

Неисполнение ответчиком претензионных требований, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания процентов).

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью выяснения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика судом первой инстанции, определением от 07.06.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Арбитражная экспертиза» - ФИО4, ФИО5

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение экспертов №30-09/22 от 30.09.2022. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Из п. 2 ст. 755 ГК РФ следует, что подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в пределах определенного договором гарантийного срока недостатки результатов работ, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-18387).

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае, требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Судами установлено, что выполненные по Договору работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом от 22.10.2020 №61.

Как указывает истец, 16.04.2021 отремонтированный вал вышел из строя (цементное молочко стало проникать между валом и втулкой).

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о необходимости прибыть на объект выполнения работ либо направить уполномоченного представителя 19.04.2021 в 14 час 00 мин. с целью совместного осмотра и выявления причин поломки вала.

Как установлено судами, данное письмо было направлено 16.04.2021 в 18 час. 16 мин. согласно сведениям почты России, однако получено подрядчиком 23.05.2021 (РПО 39401435120769), то есть после назначенной заказчиком даты осмотра.

Иных доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о проведении осмотра, в материалы дела не представлено.

Следовательно, подрядчик, при той степени заботливости и осмотрительности, не имел возможности принять участие в осмотре.

Также судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец в досудебном порядке обратился в экспертную организацию ООО «ВСПК», которая провела осмотр (26.04.2021) и подготовила акт исследования (30.04.2021), из которого следует, что качество работ по восстановлению посадочных мест вала бетоносмесительного узла, выполненных ООО «Плазма-плюс» не соответствует условиям Договора №184-20 от 14.10.2020 и требованиям нормативных документов.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, осмотр и исследование, произведены в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В отношении проводимого осмотра, назначенного на 26.05.2021 в 14 час. 00 мин., ответчик был уведомлен лишь 26.05.2021 17:46 согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (РПО 39401435120769).

Доказательств составления совместного акта осмотра в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Подрядчик, ссылаясь на отсутствие у него объективной возможности присутствовать при проведении осмотра вала БСУ непосредственно после обнаружения поломки, а также при проведении досудебного исследования, участвовать в выборе экспертной организации, формулировании вопросов, подлежащих постановке перед экспертом и т.д. (по причине отсутствия доказательств своевременного уведомления подрядчика о дате и времени осмотра, ненаправлении указанных уведомлений по электронной почте, что обычно практиковалось сторонами при исполнении договора), утрату в настоящее время объекта экспертирования (по причине проведения истцом досудебного исследования), в целях реализации своего права, предусмотренного п. 2 ст. 755 ГК РФ, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления возможных причин поломки (выявленных истцом недостатков).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы возможные причины возникновения недостатков металлокерамического покрытия посадочных мест под подшипник качения 140х52 мм и под втулку 150х243 мм вала БСУ модели МК 3000/2000, указанных в досудебном экспертом исследовании (акт экспертизы (экспертное заключение) №05/04-21 от 30.04.2021 (в том числе, но не ограничиваясь: некачественное выполнение ремонтных работ по восстановлению посадочных мест вала БСУ под подшипник качения 140х52 мм и под втулку 150х243 мм в рамках договора по восстановлению деталей №184-20 от 14.10.2020; нарушение технологии монтажа/демонтажа втулки и подшипника; использование некачественных подшипника/втулки; нарушения в работе уплотнительной группы; нарушение правил/условий эксплуатации; и др.)?

2. Какие узлы/детали необходимо исследовать для установления причин появления таких недостатков (указанных в вопросе №1)?

3. Соответствует ли конструктив исследованной в ходе досудебного экспертного исследования (акт экспертизы (экспертное заключение) №05/0421 от 30.04.2021) деталь (вал БСУ) соответствующей детали бетоносмесительной установки модели МК 3000/2000?

В поступившем в материалы дела Заключении экспертов №30-09/22 от 30.09.2022 экспертами указано на невозможность ответа на вопрос №1 по определению возможных причин возникновения недостатков металлокерамического покрытия посадочных мест под подшипник качения 140x52 мм и под втулку 150x243 мм вала БСУ модели МК 3000/2000, указанных в досудебном экспертом исследовании (акт экспертизы (экспертное заключение) N 05/04-21 от 30.04.2021, со ссылкой на следующие обстоятельства:

- не представляется возможным провести лабораторное исследование качества выполнения ремонтных работ по восстановлению посадочных мест вала БСУ (в том числе качество применяемых материалов и соблюдения технологии) ввиду утраты объекта исследования;

- провести исследование качества установленных подшипника, втулки и уплотнительной группы не представляется возможным ввиду отсутствия товаросопроводительных документов;

- провести исследование качества монтажа/демонтажа втулки и подшипника, а также правил/условий эксплуатации не представляется возможным ввиду отсутствия документов об условиях эксплуатации и обслуживания бетонного завода.

В технической документации завода-изготовителя по эксплуатации и ремонту, среди представленных возможных неисправностей, отсутствует дефект подтекания цементного молочка, он является нетипичным.

Причинами повторного возникновения износа вала (до восстановлении и после) только с одной стороны при симметричном расположении приводов могут являться либо неисправности одного из приводов, либо неисправности в системе смазки, либо неисправности (в том числе геометрические отклонения элементов) в опорном узле вала.

При ответе на вопрос №2 экспертами указано следующее: для установления причин возникновения недостатков металлокерамического покрытия посадочных мест под подшипник качения 140х52 мм и под втулку 150х243 мм вала БСУ необходимо исследовать оба опорных подшипниковых узла, систему смазки, а также работоспособность приводов бетоносмесителя.

Выводы экспертов по вопросу №3 сводятся к тому, что конструктив исследованной в ходе досудебного экспертного исследования (акт экспертизы (экспертное заключение) №05/04-21 от 30.04.2021) деталь (вал БСУ) может соответствовать конструктиву соответствующей детали одновальной двухприводной бетоносмесительной установки модели МВ 2.0, либо аналогу.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленное в материалы дела Заключение экспертов, принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

При этом доводы истца о том, что выводы экспертов не мотивированы, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судами отмечено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Дав надлежащую правовую оценку представленному в материалы дела Заключению экспертов №30-09/22 от 30.09.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что причиной выхода из строя вала БСУ, а также дефекта в виде подтекания цементного молочка является некачественное выполнение ремонтных работ по восстановлению посадочных мест вала БСУ под подшипник качения 140х52 мм и под втулку 150х243 мм в рамках договора по восстановлению деталей №184-20 от 14.10.2020.

Как справедливо указано судами, экспертами при проведении судебной экспертизы отмечено, что причинами повторного возникновения износа вала (до восстановлении и после) только с одной стороны при симметричном расположении приводов могут являться либо неисправности одного из приводов, либо неисправности в системе смазки, либо неисправности (в том числе геометрические отклонения элементов) в опорном узле вала.

При этом, как отметили суды, даже в качестве возможной причины выявленной истцом неисправности «некачественное выполнение ремонтных работ ремонтных работ по восстановлению посадочных мест вала БСУ под подшипник качения 140х52 мм и под втулку 150х243 мм в рамках Договора по восстановлению деталей №184-20 от 14.10.2020» экспертами не указано.

Также экспертами в ходе проведения судебной экспертизы указано, что для установления причин возникновения недостатков металлокерамического покрытия посадочных мест под подшипник качения 140х52 мм и под втулку 150х243 мм вала БСУ необходимо исследовать оба опорных подшипниковых узла, систему смазки, а также работоспособность приводов бетоносмесителя, что в ходе досудебного исследования не осуществлялось.

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения кассатора относительно оценки, данной судами экспертному заключению, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы судов не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, судами верно отмечено, что в рассматриваемом случае, истцом не доказан факт наличия недостатков в выполненных ответчиком в рамках Договора по восстановлению деталей №184-20 от 14.10.2020 работах, что исключает возможность требований, предусмотренных п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о том, что факт выполнения ответчиком работ по Договору с недостатками подтвержден заключением досудебной экспертизы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Как верно отмечено судами, досудебное заключение, выполненное по поручению истца в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, лишенного права заявлять возражения, не может быть принято в качестве доказательств наличия существенных неустранимых недостатков, возникших по вине ООО «Плазма-Плюс».

Оснований не согласиться с указанными выводами судов, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленному в материалы дела заключению досудебной экспертизы, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ с недостатками, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А14-12880/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3