ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.09.2025 Дело № А40-254856/21
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,
при участии в заседании
от ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 06.12.2024,
от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.01.2023,
ФИО4, руководитель ООО «НИТ» – лично, паспорт РФ,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025
о взыскании с ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в пользу ООО «Новые информационные технологии» судебных расходов в размере 150 000 рублей; об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП»
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 ООО «СМП» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО5 Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 конкурсным управляющим ООО «СМП» утвержден ФИО6
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, заявление ООО «Новые Информационные Технологии» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «НИТ» взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Новые Информационные Технологии» о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
Судьей Арбитражного суда Московского округа Мысаком Н.Я. 04.08.2025 было подано заявление о самоотводе.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2025 по делу № А40-254856/2021 судьи Кузнецов В.В., Морхат П.М. определили заявление о самоотводе судьи Арбитражного суда Московского округа Мысака Н.Я. удовлетворить.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2025 по делу № А40-254856/2021 произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Перунову В.Л., сформирован состав суда: председательствующий судья Перунова В.Л., судьи Кузнецов В.В., Морхат П.М.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Исследовав доводы ФИО4 о необходимости возврата кассационной жалобы в связи с непредставлением доказательств оплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в приложенном к кассационной жалобе платежном поручении содержится отметка о проведении платежа и указана дата списания денежных средств.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 заявление удовлетворено, требование кредитора ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 74 891 356,93 руб. штраф признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь, отдельно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, принятым по апелляционной жалобе участника ООО «Спецмонтажпоставка» ФИО2, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 отменены. Требование ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 891 356,93 руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, включено в реестр требований кредиторов ООО «СМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование кредитора ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 10 144 834,84 руб. - штраф в третью очередь удовлетворения, отдельно.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А40-254856/2021 оставлены без изменения.
Согласно позиции ООО «Новые Информационные Технологии» им при рассмотрении названного спора понесены судебные расходы в общей сумме 350 000 руб.
Судами усмотрено, что ООО «Новые Информационные Технологии» оказаны юридические услуги по сопровождению, представлению и юридической защите интересов в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Московского округа по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника кредитора ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с задолженностью в размере 74 891 356,93 руб.
Согласно доводам ООО «КБ Новопокровский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», названным обособленным спором не затрагиваются права и законные интересы ООО «Новые Информационные Технологии».
Вместе с тем, вопреки данным доводам, суды исходили из того, что именно правовая работа, проведенная кредитором должника ООО «Новые Информационные Технологии», в том числе представление им соответствующих возражений, привела к уменьшению размера требования кредитора ООО КБ «Новопокровский», в итоге включенного в реестр требований кредиторов должника по результатам повторного рассмотрения соответствующего обособленного спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования кредитора ООО «Новые Информационные Технологии» понижены в очередности, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, с учетом того, что данный кредитор также вправе возражать против включения в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов, что, безусловно, влияет на вероятность погашения его собственных требований.
При этом, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из сложности рассматриваемого дела, разумных пределов, с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, руководствуясь принципом разумности, арбитражные суды пришли к выводу, что разумные пределы расходов составляют не более 150 000 руб., а заявленная ООО «Новые Информационные Технологии» сумма судебных расходов не обладает признаками разумности и является завышенной.
Первичные документы, подтверждающие соответствующие судебные расходы, исследованы судом апелляционной инстанции при проверке соответствующих доводов апелляционной жалобы заявителя
Вопреки доводам кассационной жалобы суды, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что установленная судами сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и подлежит взысканию в пользу ООО «Новые Информационные Технологии».
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А40-254856/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья В.Л. Перунова
Судьи: В.В. Кузнецов
П.М. Морхат