Решение по делу № А24-3950/2023 от 20.12.2023

294/2023-59949(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3950/2023 20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 06.06.2023 № ЕФ/1254/23

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.12.2023 (сроком по 31.12.2024), диплом ВБА № 0483952, свидетельство;

от заинтересованного ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2023 №

лица: 21/05 (сроком по 31.12.2023), диплом № 102506 0007542, удостоверение № 24614;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/199Д (сроком по 31.12.2025), диплом ДВС № 0797963.

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным

и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России) от 06.06.2023

№ ЕФ/1254/23.

Протокольным определением от 15.11.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований, согласно которым требования о признании незаконным и отмене решения УФАС по Камчатскому краю от 06.06.2023 № ЕФ/1254/23 заявлены в рамках главы 24 АПК РФ.

Определением от 15.11.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», третье лицо).

До начала судебного заседания от ПАО «Камчатскэнерго» поступило заявление об ознакомлении с материалами дела (доступ на ознакомление в электронном виде предоставлен судом 29.11.2023), а также мнение на заявление, в котором полагает, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Учреждением требований отсутствуют; от заявителя поступило возражение на мнение

ПАО «Камчатскэнерго», согласно которому не согласен с доводами третьего лица.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указал, что довод заявителя о том, что оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обоснованно ссылкой на пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» являются неправомерным, поскольку Камчатское УФАС России рассмотрело информацию, изложенную в заявлении и материалы поступившие от заявителя и ПАО «Камчатскэнерго» и принято решение об отказе в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в мнении на заявлении. Полагал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 (исх. № 370/У/14/250), 15.02.2023 (исх. № 370/У/14/256) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направило в адрес руководителя ФАС России заявления о привлечении ПАО «Камчатскэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.03.2023 (вх. № 140/Р) в адрес УФАС по Камчатскому краю поступило письмо ФАС России от 03.03.2023 № 10/15122/23, согласно которому вышеуказанные обращения Учреждения переданы территориальному органу для проведения проверки на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства и принятия соответствующих мер в случае их выявления

Письмом от 06.06.2023 № ЕФ/1254/23 Камчатское УФАС, не установив признаков нарушения со стороны ПАО «Камчатскэнерго» антимонопольного законодательства, приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись в вынесенным решением Камчатского УФАС, Учреждение направило в адрес руководителя ФАС России обращение от 08.06.2023 № 370/У/14/951, в

котором просило признать незаконным решение антимонопольного органа от 06.06.2023 № ЕФ/1254/23 не соответствующим законодательству и вынести новое решение.

В ответ на указанное обращение ФАС России направило в адрес заявителя письмо от 30.06.2023 № ВК/51755/23, в котором указало, что полномочия ФАС России по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых его территориальными органами, по переоценке доказательств, на которых основаны указанные решения, законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем указанное обжалуемое решение в порядке части 1 статьи 52 Закона о конкуренции может обжаловано в соответствии с установленным процессуальным законодательством в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя обоснованность обращения заявителя в суд на предмет соблюдения последним процессуального срока, в судебном заседании от 08.11.2023 суд в порядке статьи 165 АПК РФ возобновил производство по делу с целью выяснения у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вопроса о том, в рамках 24 или 25 главы АПК РФ обратилось Учреждение, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв с целью уточнения заявленных требований.

14.11.2023 от заявителя поступило уточнение, согласно которому заявитель пояснил, что требования о признании незаконным решения и об его отмене заявлены в рамках главы 24 АПК РФ.

Таким образом, с учетом принятых судом заявленных уточнений, а также принимая во внимание предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решения, суд признал, что заявителем соблюден процессуальный срок на обращение в суд, дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет

действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, действия (бездействие) по нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Под субъектом естественной монополии в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ отнесены, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона № 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 названной статьи по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в

возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства; если признаки такого нарушения отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Аналогичные правила рассмотрения ФАС России и ее территориальными органами предусмотрены Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (пункты 3.3 – 3.48 Административного регламента).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 2, Закон о защите конкуренции направлен, в том числе, на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд (статья 3, пункты 4 и 23 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке (статья 10 Закона), при совершении хозяйствующими субъектами актов недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4, статьи 14.1 - 14.8 Закона).

В тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

Реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом № 135-ФЗ требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Таким образом, наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Указанная позиция находит свое отражение, в том числе в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511.

В рассматриваемом случае, поводом для обращения в ФАС России послужило несогласие Учреждения с включением ПАО «Камчатскэнерго» (Теплоснабжающая организация) оплаты тепловой энергии, приобретаемой для компенсации потерь в Государственный контракт на теплоснабжение объектов Министерства обороны Российской Федерации № 473ТС от 07.12.2018 (пункт 4.1 Контракта). По мнению Учреждения, выставление Обществом счетов на приобретение тепловой энергии для компенсации потерь Теплосетевой организации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) по тарифу для юридических лиц нарушает законодательство о теплоснабжении, а именно Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, являющихся Приложением к Приказу Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, обязывающие единую теплоснабжающую организацию поставлять тепловую энергию другим теплоснабжающим организациям для компенсации потерь по тарифу на тепловую энергию, поставляемую с целью компенсации потерь тепловой энергии. Указанное выше нарушение привело к тому, что ПАО «Камчатскэнерго» необоснованно увеличивает объем полезного отпуска тепла путем добавления к нему объема потерь.

Оценив поведение сторон в сложившихся отношениях, антимонопольный орган в пределах предоставленных ему полномочий Законом о защите конкуренции и Административного регламента № 339, пришел к выводу об отсутствии квалификации рассматриваемых действий в качестве злоупотребления доминирующим положением в смысле, определенном частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку в отношениях, сложившихся непосредственно между потребителем – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ПАО «Камчатскэнерго» по исполнению заключенного между ними Контракта отсутствуют признаки ущемления прав и интересов неопределенного круга потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей). При этом как указало Камчатское УФАС, антимонопольный орган с учетом пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, в частности выносить предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

Не соглашаясь с позицией антимонопольного органа, заявитель настаивает на том, что ПАО «Камчатскэнерго» должно нести ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, поскольку отсутствие у Общества тарифа на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией другим теплоснабжающим организациям, приобретающих тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, влечет нарушение прав и законных интересов теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.

Между тем указанный вывод заявителя является несостоятельным в виду следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 01.04.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Теплосетевая организация) и ПАО «Камчатскэнерго» (Теплоснабжающая организация) заключен договор № 12-03-41-11-002 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по условиям которого (пункт 2.1 договора) Теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в ЦТП и передачу тепловой энергии с

использованием теплового носителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 2.2 договора точки приема и точки поставки тепловой энергии, теплоносителя определены в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и указаны в Приложении № 1 к договору. Адреса точек приема и поставки тепловой энергии, теплоносителя указаны в Приложении № 2 к договору.

Далее, 30.06.2017 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Теплосетевая организация) и ПАО «Камчатскэнерго» (Теплоснабжающая организация) заключен договор № 12-03-41-11-001 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по условиям которого (пункт 2.1 договора) Теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в ЦТП и передачу тепловой энергии с использованием теплового носителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги.

07.12.2018 между ПАО «Камчатскэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Государственный заказчик, Потребитель) заключен Государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения № 473ТС, в соответствии с пунктом 2.2 которого точки поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, и (или) горячей воды определены в Актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленных между ТСО и Государственным заказчиком (Потребителем) по каждой точке поставки, которые являются неотъемлемой частью контракта (Приложение № 3 контракта).

Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4257/2022 от 13.02.2023, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, суд отказал в удовлетворении исковых требований Учреждения о взыскании с ПАО «Камчатскэнерго» 11 381 728 рублей 95 копеек упущенной выгоды в размере неполученного дохода за фактически реализованную Обществу тепловую энергию по госконтракту от 07.12.2018 № 473ТС.

В рамках данного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по отношению к объектам «Автоколонна», подключенных ко второму контуру ЦТП-564 единой теплоснабжающей организацией на территории указанных объектов является ПАО «Камчатскэнерго», являющегося одновременно собственником этих объектов. При этом объекты, принадлежащие ПАО «Камчатскэнерго» в госконтракте от 07.12.2018 № 473ТС не поименованы.

Исходя из пояснений, данных РСТ Камчатского края от 07.02.2023, на период декабрь 2020 года – март 2022 года для ПАО «Камчатскэнерго» тариф на тепловую энергию в целях поставки иным теплоснабжающим организациям не утверждался; на период декабрь 2020 года – март 2022 года тариф на теплоэнергию для федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, приобретенную у иных теплоснабжающих организаций, в целях поставки прочим потребителям, не утверждался; расходы федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное

жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на эксплуатацию и содержание ЦТП-564, расположенного на ул. Солнечная, учтены в тарифе на услугу по передаче тепловой энергии; в настоящий момент времени плата за тепловую энергию на 2-м контуре в случае ее последующей продажи прочим потребителям на территории военного городка не определена.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поскольку Учреждение в период с декабря 2020 года по март 2022 года не обращалось за установлением тарифов, необходимых для продажи теплоэнергии, приобретенной у ПАО «Камчаскэнерго» прочим потребителям, и кроме того, в период с 2017 года не позиционировало себя в качестве теплоснабжающей организации соответственно фактически отношения по поставке тепловой энергии в объеме, потребляемой объектами «Автоколонны» отсутствовали.

При этом как указали суды со ссылками на пункт 16 статьи 2, пункт 2 статьи 17, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также подпункт 3 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» ЦТП-564 является частью тепловой сети, предназначенной для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, что свидетельствует о правомерности правоотношений сторон в спорный период по договору транспортировки тепловой энергии.

Из представленных в материалы дела документов антимонопольного органа также усматривается, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности № 1/743/2022 от 01.08.2022, являющегося приложением № 3 к договору теплоснабжения (контракту) от 07.12.2018 № 473ТС, стороны согласовали граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСО и Потребителем до первой задвижки со стороны ТСО в УТП-5.

Указанный раздел балансовой принадлежности согласован сторонами и в рамках договора от 30.06.2017 № 12-03-41-11-001 (приложения №№ 1, 2 к договору), согласно которому Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является первый фланец в точке А со стороны потребителя в ЦТП № 564; точка приема УТП-5, точка передачи ЦТП-564. Указанное обстоятельство отражено в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций по делу № А24-4257/2022.

С учетом положений статей 539, 544 ГК РФ, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункта 2 Правил Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 80 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» обязанность по оплате потерь в тепловых сетей предопределяется принадлежностью этих сетей.

При указанных обстоятельствах обязанность по оплате потерь тепловой энергии первого контура от УТП-5 до ЦТП-564 оплачивается Учреждением.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4619/2022 от 02.02.2023 (оставленному без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023) суд отказал в удовлетворении исковых требований Учреждения о взыскании с Общества 382 760 рублей 84 копеек, в том числе 350 615 рублей 44 копеек неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 07.12.2018

№ 473ТС потерь в тепловых сетях за период январь 2019 – март 2022 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по названному делу, за Учреждением на праве оперативного управления на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 18.01.2017

№ 171, закреплено недвижимое имущество (многоквартирные жилые дома: № 90/1 ул.

Океанская; № 22а ул. Курильская; № 87 ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском) в том числе и сети теплоснабжения.

Согласно пунктам 21 и 25 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Учреждение обеспечивает и осуществляет, в том числе, капитальный ремонт, текущий ремонт закрепленных на праве оперативного управления и предоставленного в безвозмездное пользование недвижимого имущества, объектов материально-технической базы, оборудования и инженерных сетей.

Как отмечено судами по названному делу, поскольку актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к государственному контракту теплоснабжения установлено, что тепловые сети, подключенные к многоквартирным жилым домам: № 90/1 ул. Океанская; № 22а

ул. Курильская; № 87 ул. Рябиковская в г. Петропавловске-Камчатском находятся на балансе у потребителя (истца), соответственно, тепловые потери по спорным исковым требованиям возникли на участках тепловой сети, находящихся на балансе самого Учреждения (истца), а следовательно, именно на стороне последнего лежит обязанность по оплате названных потерь.

Согласно решению суда от 04.07.2023 по делу № А24-890/2023, оставленному в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в рамках которого ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании 989 613,95 руб., в том числе: 905 209,64 руб. долга по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 07.12.2018 № 473ТС за период октябрь – декабрь 2022 года; 84 404,31 руб. пеней за период с 11.11.2022 по 28.02.2023, со взысканием пеней по день фактического исполнения обязательства установлено следующее.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, основной деятельностью которого является, в том числе, содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Учреждение также является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Камчатского края, и в рамках возложенных на него полномочий осуществляет эксплуатацию котельных, посредством которых истец поставляет тепловую энергию и теплоноситель на различные объекты.

Судами при рассмотрении указанного дела, сделаны выводу, что формальное соответствие ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ определению теплоснабжающей организации не свидетельствует о том, что в спорной схеме теплоснабжения в рассматриваемом случае тепловая энергия, принятая в сеть учреждения, является приобретенной им, в том числе, с целью последующей продажи потребителям и(или) теплоснабжающим организациям.

Из условий контракта следует, что он заключен ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в отношении точек поставки, являющихся объектами Минобороны России, которые самостоятельно не закупают тепловую энергию.

Суд в рамках указанного дела пришел к выводу, что учреждение в рамках исполнения контракта закупает тепловую энергию для удовлетворения нужд Минобороны России, а не для осуществления деятельности в качестве теплоснабжающей организации и в рассматриваемом случае не является теплоснабжающей организацией. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что по условиям спорного контракта учреждение является именно теплосетевой организацией.

В связи с чем апелляционная коллегия посчитала верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае учреждение не выступает ни как теплоснабжающая организация, ни как теплосетевая организация, а лишь закупает тепловую энергию для объектов Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу

судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось с жалобами в ФАС России фактически за разрешением гражданско-правового спора в сфере теплоснабжения, возникшего по вопросу оплаты тепловых потерь по тарифу.

Вместе с тем, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольному органу запрещено вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом правомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку оценка правоотношениям сторон по указанным выше объектам ранее дана Арбитражным судом Камчатского края в рамках дел № А24-4257/2022 и № А24-4619/2022.

Таким образом, Камчатское УФАС пришло к верному заключению об отсутствии какой-либо угрозы нарушения прав Учреждения и неограниченного круга лиц на получение услуг в сфере теплоснабжения, поскольку возникший между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ПАО «Камчатскэнерго» спор вытекает из гражданско-правового договора теплоснабжения, что само по себе не свидетельствует о ведении Обществом монополистической деятельности, запрещенной частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и не означает злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, способным привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке.

При этом исходя из пояснений представителя Камчатского УФАС, данных в судебном заседании, ФАС России не уполномочен рассматривать дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, в связи с чем обращения Учреждения на предмет соблюдения тарифного законодательства направлены в Региональную службу по тарифам и ценам Камчатского края.

Исходя из смыслового толкования приведенных выше законоположений и ввиду отсутствия необходимых признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ основания для возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, у Управления не имелось, что, в свою очередь, следуя правилам пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, правомерно повлекло принятие антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В этой связи доводы заявителя о нарушении прав неограниченного круга лиц в лице иных теплоснабжающих организаций, расположенных на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в рассматриваемом случае подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими, убедительными доказательствами по делу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что указание Учреждения о том, что последнее обратилось в суд за защитой не только своих интересов, но и интересов теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций является несостоятельной, поскольку заявитель в соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ не является органом,

осуществляющим публичные полномочия, уполномоченным на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Ссылка заявителя о том, что Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края может быть также привлечена к административной ответственности за не установление для ПАО «Камчатскнерго» тарифа на тепловую энергию, поставляемой единой теплоснабжающей организацией другим теплоснабжающим организациям, приобретающих тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии судом отклоняется, как не имеющая правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, поскольку признаки нарушения ПАО «Камчатскэнерго» запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не нашли своего подтверждения при рассмотрении обращений Учреждения от 14.02.2023, от 15.02.2023, суд полагает, что решение УФАС по Камчатскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 06.06.2023

№ ЕФ/1254/23 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные Учреждением требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.М. Тюшнякова