СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-14206/2024
22 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации Индустриального района города Барнаула (№ 07АП-8858/2024(2)) на резолютивную часть определения от 02.04.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14206/2024 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМ-Консалт» (620138, Свердловская область, <...> стр. 31а, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Администрации Индустриального района города Барнаула (656057, <...> СССР, д.12, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных по делу № А03-14206/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ-Консалт» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Индустриального района г. Барнаула (далее по тексту - Администрация) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13.05.2024 № 200/и-102/исх-1339.
Определением от 17.10.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.
Постановлением от 26.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено в части распределения судебных расходов, в указанной части принят новый судебный акт.
Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 50 000 руб.
Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Определением от 02.04.2025, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично; с Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Алтайского края 06.05.2025 в связи с подачей Администрацией апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что заявителем не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя; судебное заседание назначено на 18.09.2024, а спорное предписание 17.09.2024 признано недействительным в связи с допущенной ошибкой при определении контролируемого лица; указывает, что согласно акту оказанных услуг, заявитель указал участие представителя в судебном заседании 18.09.2025, однако в протоколе судебного заседания отмечено, что представители сторон в предварительное судебное заседание не явились; взысканная судом сумма судебных расходов превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Барнауле.
К жалобе приложены документы: протокол от 18.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края, акт оказанных услуг от 27.01.2025. Документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в материалах дела имеются, основания для повторного приобщения отсутствуют. Документы, поступившие в суд в электронном виде, фактически в адрес апеллянта не направляются, считаются возвращенными.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Предпринимателем заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Удовлетворяя требования Общества частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в размере 30 000 рублей являются разумными и соотносимыми с объёмом оказанных представителем услуг.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела представлены: договор от 01.08.2024 № 28 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 24.10.2024 № 1 к договору 01.08.2024 № 28, акт от 27.01.2025 приемки оказанных услуг, платежное поручение от 07.02.2025 № 14.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по заявлению о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
В пункте 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги составляет 30 000 рублей.
В пункте 1.1 дополнительного соглашения установлено, что исполнитель будет представлять интересы заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Общества на определение от 17.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края.
В пункте 2 дополнительного соглашения сумма вознаграждения за юридические услуги составляет 20 000 рублей.
Общество платежным поручением 07.02.2025 № 14 оплатило исполнителю 50 000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив заявленный Обществом размер судебных расходов с учетом характера рассмотренного спора, времени, необходимого для оказания квалифицированной юридической помощи по делу, объема фактически выполненной исполнителем работы, а именно объема и сложности составления представленных по делу процессуальных документов, принимая во внимание многочисленное количество дел с участием данных представителей по аналогичным предметам и основаниям оспаривания, признал разумными и обоснованными фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, из расчета:
10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 23.12.2024;
20 000 руб. за подготовку заявления об оспаривании ненормативного акта администрации, апелляционной жалобы и иных процессуальных документов по делу.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и установив факт оказания и оплаты юридических услуг, учитывая итог рассмотрения спора, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к верному выводу о чрезмерности предъявленной заявителем суммы судебных издержек в размере 50 000 руб., в связи с чем снизил их размер до суммы 30 000 руб.
Несогласие Администрации с оценкой разумности понесенных Обществом расходов, само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, при учете и без того снижения судом суммы судебных расходов, в материалы дела не представлены.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, которые приняты во внимание судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом была дана оценка соразмерности понесенных расходов Общества в связи с рассмотрением настоящего дела в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, заинтересованным лицом добровольно удовлетворены заявленные требования Общества после предъявления заявления в Арбитражный суд Алтайского края. Следовательно, Администрация согласилась с доводами Общества, которое указало в заявлении основания для признания предписания недействительным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 307-ЭС23-27399.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 18.09.2024 было проведено без участия представителя Общества, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанный довод учтен судом первой инстанции при определении разумного и обоснованного размера стоимости услуг.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Администрации относительно того, что сумма судебных расходов превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Барнауле. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом дана оценка соразмерности понесенных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего дела в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела. Администрацией не представлено доказательств в суд первой инстанции, что стоимость услуг превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Барнауле.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 02.04.2025 (резолютивная часть, мотивированное определение от 06.05.2025) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14206/2024, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья Б.Г. Долгалев