Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-5682/2023

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы»,

апелляционное производство № 05АП-5092/2023

на решение от 25.07.2023

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-5682/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 90 104 рублей 05 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.06.2023 сроком действия 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявление к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой, учреждение, ответчик) о взыскании 90 104 рублей 05 копеек, составляющих 86 606 рублей 48 копеек задолженности за поставленную в период декабрь 2022 года электроэнергию, 3 497 рублей 57 копеек пени за период с 21.01.2023 по 31.03.2023, а также пени, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ Росгранстрой обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части присуждения к взысканию в пользу истца начисленных на сумму основного долга пеней и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В обоснование своей позиции учреждение сослалось на финансирование деятельности исключительно за счет средств бюджета в пределах доведенных лимитов, недостаточность бюджетного финансирования, с учетом увеличения на территории Приморского края в 2022 году всех регулируемых тарифов (в том числе и тарифа на электрическую энергию для потребителей ПАО «ДЭК»), а также на наличие кредиторской задолженности. Кроме того, поскольку государственный контракт заключен с целью исполнения учреждением возложенных Минтрансом России функций, связанных с оборудованием, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба ФГКУ Росгранстрой принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.09.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.09.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы ФГКУ Росгранстрой и пояснений его представителя следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части присуждения к взысканию в пользу истца начисленных на сумму основного долга пеней и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец – ПАО «ДЭК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, 22.12.2020 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФГКУ Росгранстрой (потребитель) заключен государственный контракт № Х0432-2021/ВЛК04-269-03/20ГК на оказание услуг энергоснабжения МПП Краскино для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объектом энергоснабжения по контракту является административно-бытовой комплекс МПП Краскино.

Во исполнение условий заключенного контракта истец в декабре 2022 года произвел отпуск электрической энергии на объект ответчика на общую сумму 86 606 рублей 48 копеек, которая ответчиком не оплачена.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ФГКУ Росгранстрой от оплаты стоимости потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением сумм основного долга и начисленных пеней.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Поскольку ФГКУ Росгранстрой обжалован судебный акт в части присуждения к взысканию в пользу истца начисленных на сумму основного долга пеней и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, то решение суда первой инстанции от 25.07.2023 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12), в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в остальной части решения, апелляционным судом не проверяется.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку нарушение учреждением обязательства по своевременной оплате потребленной принадлежащим ему объектом в спорный период электрической энергии документально подтверждено, что повлекло удовлетворение судом первой инстанции требования иска о взыскании суммы основного долга с ответчика, у истца возникло право начисления пеней в порядке статьи 330 ГК РФ и положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Произведенный истцом расчет пеней в размере 3 497 рублей 57 копеек пени за период с 21.01.2023 по 31.03.2023 апелляционным судом проверен и признан арифметически верным с правильным определением периода начисления, ставки Центрального банка Российской Федерации. Расчет обоснованно начисленной неустойки ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик о применении правил статьи 333 ГК РФ не заявил.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств погашения задолженности в размере 86 606 рублей 48 копеек требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 01.04.2023 по день его фактической оплаты, признается апелляционным судом обоснованным.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца начисленных на сумму основного долга фиксированных и открытых (длящихся) пеней в порядке удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе учреждение сослалось на финансирование деятельности исключительно за счет средств бюджета в пределах доведенных лимитов, недостаточность бюджетного финансирования, с учетом увеличения на территории Приморского края в 2022 году всех регулируемых тарифов (в том числе и тарифа на электрическую энергию для потребителей ПАО «ДЭК»), а также на наличие кредиторской задолженности. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует в пользу довода о незаконности присуждения к взысканию в пользу истца пеней, начисленных на сумму основного долга.

Отклоняя указанные доводы жалобы учреждения, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Действительно, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование казенного учреждения, которое по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств принятия указанных мер.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, вопреки доводам ответчика-апеллянта недофинансирование казенного учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины последнего, и, как следствие, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Также учреждение в жалобе указало на необоснованное возложение судом первой инстанции обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов по иску, несмотря на освобождение налоговым законодательством казенных учреждений и государственных органов от уплаты государственной пошлины.

Отклоняя указанные доводы жалобы учреждения, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) казенные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины; на основании статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в частности: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае обжалуемым решением судом первой инстанции взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение казенных учреждений от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу организационно-правовой формы казенного учреждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2023 по делу №А51-5682/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

С.Н. Горбачева