АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-3797/25

Екатеринбург 07 октября 2025 г. Дело № А60-64939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дякиной О.Г., судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 по делу № А60-64939/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Полевская коммунальная компания» – ФИО2 (доверенность от 01.11.2024 № 39); ФИО3 (доверенность от 01.04.2024 № 17);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 14.07.2025 № 66 АА 9262468).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец, кассатор, заявитель кассационной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (далее – общество «Полевская коммунальная компания», ответчик) об обязании в срок не позднее пяти рабочих дней устранить причину затопления нежилого помещения парикмахерской, расположенной по адресу: <...>, путем ремонта (замены) в месте аварии заглушки ревизионного тройника, который находится в зоне ответственности общества «Полевская коммунальная компания»; взыскании причиненного ущерба в сумме 221 408 руб. 00 коп.,

расходов на оплату услуг экспертных организаций в сумме 45 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 15.05.2023, 22.09.2023, 01.11.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Триалстрой» (далее – общество «ТАС»), Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд капитального ремонта), общество с ограниченной ответственностью «Областной строительный контроль» (далее – общество «ОСК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб. 00 коп.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 Истец не согласен с выводами судебного эксперта, указывая, что при проведении дополнительной судебной экспертизы экспертом не производился осмотр санузла помещения истца. По мнению предпринимателя, по делу необходимо назначить дополнительную экспертизу в целях определения причины и источника затопления нежилого помещения.

Региональный фонд капитального ремонта представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 46,8 кв.м с кадастровым номером 66:59:0101012:2306, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Общество «Полевская коммунальная компания» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.

Как указывается истцом, в период 2021-2022 гг. имели место неоднократные затопления принадлежащего предпринимателю цокольного помещения, что подтверждается актами от 22.12.2021 № 1161/171988, от 10.02.2022 № 132/174916, от 14.06.2022 № 565/181682, от 28.07.2022

№ 752/183866, от 09.08.2022 № 761/184293, а также письмами от 17.01.2022, 27.01.2022, 25.06.2022 с предложениями совместного обследования спорного объекта на предмет установления причины затопления нежилого помещения.

Согласно заключению специалиста от 14.07.2022 № 3/272и-22, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» и представленного истцом, причиной возникновения затоплений является неплотное (негерметичное) соединение заглушки на отводе общедомовой канализационной горизонтальной трубы (лежаке); сумма восстановительного ремонта помещений истца (с учетом рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки помещения по состоянию на 14.06.2022) согласно представленному заключению специалиста от 28.08.2022 № 29-22/Н составила 325 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Полевская коммунальная компания» обязанности по техническому содержанию и обслуживанию сетей коммуникации и санитарно-технического оборудования, предназначенного для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящимся в управлении ответчика, что повлекло причинение ущерба истцу, неисполнение ответчиком претензионных требований, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно причин затопления помещения предпринимателя и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, по делу проведена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 31.05.2024 № 14-24, а также заключение эксперта от 06.12.2024 № 14-1-24, составленное по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 210, 211, 401, 404, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта причинения ответчиком ущерба истцу и отсутствия условий для возложения на ответчика обязанности по устранению причины затопления нежилого помещения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в Постановлениях № 7 и 25.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то

наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, как верно отмечено судами, требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат удовлетворению судом в случае представления истцом доказательств совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера причиненных убытков, неправомерных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязательства, а также причинной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступившим вредом. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (акты осмотра и прочистки (продувки) канализационных сетей в спорный период, документы, подтверждающие организацию и проведение в 2018 году капитального ремонта общедомовых коммуникаций, акты от 22.12.2021 № 1161/171988, от 10.02.2022 № 132/174916, от 14.06.2022

№ 565/181682, от 28.07.2022 № 752/183866, от 09.08.2022 № 7631/184293, заключения эксперта от 31.05.2024 № 14-24, от 06.12.2024 № 14-1-24, заключения специалистов) суды, установив, что санитарные приборы (унитаз, умывальник, санитарный прибор для мытья головы, а также трубопроводы водоотведения от стояка канализации), которыми оборудовано помещение истца не предусмотрены исполнительной схемой системы водоотведения жилого дома, собственником спорного нежилого помещения без согласования произведено переустройство нежилого помещения с перемещением санитарного оборудования, система канализации находится в исправном состоянии, поступление канализационных стоков произошло через установленный в санузле обратный клапан, пришли к аргументированным выводам о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организацией обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; возникновения у истца убытков, обусловленных несвоевременным или некачественным выполнением ответчиком работ, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими, как полагает истец, у него убытками.

Суды указали на то, что материалами дела не подтверждено, что причина произошедших затоплений находится в зоне ответственности управляющей компании и связана с неисправностью заглушки тройника; доказательств, свидетельствующих о том, что произошедшие затопления не имеют отношения к самовольно произведенному переустройству истцом не представлено.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства,

устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебного экспертного заключения, суд округа исходит из следующего.

Проанализировав экспертные заключения по результатам основной и дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов судами не установлено.

Таким образом, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержат достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения основаны на материалах дела, является ясными и полными, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в их обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суды с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели оснований для признания представленного заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, равно как и с оценкой экспертного заключения, судом, в отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта основанных на непосредственном исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела кассатором не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, механизм назначения дополнительной экспертизы, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством, не может быть использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока результат исследования не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о вызове судебного эксперта в судебное заседание также признается судом несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что судебный эксперт по ходатайству ответчика был вызван в судебное заседание для предоставления пояснений по проведению экспертизы, лицам, участвующим в деле, предоставлена процессуальная возможность реализовать свои процессуальные права.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно была выражена правовая позиция о том, что необоснованное направление дела на новое рассмотрение приводит к нарушению принципа состязательности сторон и предоставляет истцу новый шанс доказать свои требования, хотя он уже единожды не реализовал его и поэтому не может быть поставлен в преимущественное положение перед ответчиком.

Кроме того, несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также

в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 по делу

№ А60-64939/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Дякина

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко