Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-293007/25-175-383
15.01.2026.
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2026.
Полный текст решения изготовлен 15.01.2026.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Пахомова Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растегиным А.И.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ИНН <***>)
к ответчику: ФИО2 (ИНН <***>)
третье лицо: ООО «СОБОЛЬ ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>)
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 773 446,40 руб.,
В судебное заседание явились:
ФИО1 (паспорт)
от ФИО1 – ФИО3 (паспорт, дов-ть от 27.03.2024)
от Соболя В.В. – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
22.04.2024, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Соболь Групп» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу №А40- 89657/24-175-91Б суд, принимая во внимание отсутствие источника финансирования текущих расходов по делу о банкротстве с учетом положений абзаца 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дело прекратил.
03.07.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СОБОЛЬ ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 привлечен ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СОБОЛЬ ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>). Взыскана с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 1 467 429,40 (Один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять рублей 40 копеек) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 674 (Двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек) руб.
27.10.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СОБОЛЬ ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>) и взыскании 773 446,40 руб.
В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению заявление по существу.
Представитель Соболя В.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1 исковое заявление поддержал.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СОБОЛЬ ГРУПП» в размере 773 446 рублей 40 копеек.
Как следует из материалов дела, 22.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СОБОЛЬ ГРУПП». Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-89657/24-175-91Б производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства.
Впоследствии заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу № 2-3994/2025 с ООО «СОБОЛЬ ГРУПП» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение скрытых недостатков, расходы на оплату услуг эксперта, а также штраф. Исполнительное производство, возбужденное Тропарёво-Никулинским ОСП УФССП России по г. Москве, фактически не привело к исполнению судебного акта.
Заявление о признании Общества несостоятельным подавалось ФИО1 на основании иного судебного акта (Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22.09.2023). ФИО2 был привлечен ранее к субсидиарной ответственности за его неисполнение Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2024 по делу №А40-150964/24. Однако впоследствии обнаружились скрытые недостатки в работе ООО «Соболь Групп», что послужило основанием для взыскания с него задолженности Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы.
Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.09.2024 № 303-ЭС24-3778 по делу №А51-7529/2022, согласно разъяснению, изложенному в пункте 31 постановления Пленума № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.
Положения указанных норм с учетом приведенных разъяснений предполагают, что предъявление в деле о банкротстве (производство по которому прекращено ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры) кредитором лишь части своего требования не препятствует в дальнейшем при обращении с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности включить в потенциальный размер ответственности иные имеющиеся у кредитора требования, подтвержденные надлежащим образом (либо судебным актом, либо иным документом подлежащим принудительному исполнению).
Соответственно, ФИО1 имеет право на подачу заявления о привлечении Соболя В.В. к субсидиарной ответственности по дополнительной задолженности, подтвержденной Решением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо в том числе являлось руководителем должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «СОБОЛЬ ГРУПП» с 15.02.2022 является ФИО2 (ИНН <***>), единственным участником общества с 13.05.2022 является ФИО2 с долей 100% уставного капитала.
Таким образом, ФИО2 является контролирующим ООО «СОБОЛЬ ГРУПП» лицом.
Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
У суда имеются основания полагать, что действия Соболя В.В. изначально были направлены на создание ситуации, при которой требования истца останутся неудовлетворенными. С целью не проведения расчетов с ФИО1 ответчик прекратил осуществлять деятельность, связанную с отделочными работами от имени ООО «СОБОЛЬ ГРУПП» и продолжил осуществлять деятельность от имени аффилированной ему организации, а именно от имени ООО «ДИДЖИТАЛ СОБОЛЬ ГРУПП» (ИНН <***>), в котором единственным участником и генеральным директором является ФИО2. Также ФИО2 получал оплату от ФИО1 на свой личный счет, а не на счет Общества. Исходя из данных бухгалтерской отчетности в 2023 году ФИО2, с момента возбуждения исполнительного производства, по расчетному счету общества практически не было оборотов.
Так, своими действиями ответчик привел к невозможности погашения требований истца.
Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных экономических причин прекращения деятельности должника либо невозможности продолжения исполнения обязательств перед заявителем, в материалы дела не представлены.
Суд учитывает, что вывод активов, перевод хозяйственной деятельности на иное юридическое лицо при сохранении контроля со стороны того же лица и при наличии неисполненных судебных актов в отношении первоначального должника свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующего лица и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредитора.
Доказательства того, что ФИО2 действовал разумно и добросовестно, а также что невозможность погашения задолженности наступила вследствие обстоятельств, не зависящих от его воли, ответчиком не представлены. Таким образом, презумпция виновности контролирующего лица, установленная положениями главы III.2 Закона о банкротстве, не опровергнута.
В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.
Так, возможности истца по доказыванию обстоятельств банкротства должника (в частности, причин непогашения требования кредиторов) ограничены, в том числе при прекращённой в связи с отсутствием финансирования процедуре банкротства.
Согласно позициям Верховного суда РФ по данной категории дел, ч. 2 ст. 61.15 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 131 АПК РФ на ответчиков возложено бремя опровержения доводов истца, при этом не только путем отрицания обстоятельств, на которые ссылается истец, а представлением собственной версии указанных истцом событий (определение ВС РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745 (2) по делу № А56-83793/2014).
Нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).
Кроме того, согласно п. 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).
Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.
Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно обосновать, почему доказательства кредиторов по делу не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (определение ВС РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 по делу № А40-165246/2022).
Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление КС РФ от 07.02.2023 № 6-П).
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 43 672 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 10, 20.3, 32, 60, 61.10, 61.11, 61.12, 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Привлечь ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СОБОЛЬ ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>).
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 773 446,40 (Семьсот семьдесят три тысячи четыреста сорок шесть рублей 40 копеек) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43 672 (Сорок три тысячи шестьсот семьдесят два рубля 00 копеек) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Е.А. Пахомов