ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-25457/2024
г. Москва
27 февраля 2025 года
Дело № А41-8746/24
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.,
судей Муриной В.А., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ФИО1 – лично (паспорт РФ);
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024 по делу № А41-8746/24,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2024 ООО "ЛАЗУРЬ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 907 500 руб.: 600 000 руб. неустойка за период с 02.07.2016 по 02.10.2018, 5000 руб. компенсация морального вреда, 302 500 руб. – штраф.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024 требование ФИО2 в размере - 600 000 руб. – неустойка, - 5 000 руб. - компенсация морального вреда; - 302 500 руб. – штраф, признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и включить требования в реестр требований кредиторов.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 07.02.2015 между ООО «Лазурь» и ФИО2 заключен договор №74а-ЛС/02-15 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым кредитор принимает участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область., <...> (север), д. 1.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 05.08.2019 №2-858/19 с ООО «Лазурь» взыскано в пользу ФИО2 неустойка за период с 02.07.2016 по 02.10.2018 в сумме 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 302 500 руб.
Повторная проверка оснований возникновения требования кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.
В рассматриваемом случае заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.
Доказательств отмены указанного судебного акта, а также оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.
Учитывая, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованным.
Суд первой инстанции включил требование в реестр требований кредиторов с удовлетворением после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Из материалов дела следует, что сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2024.
Требования ФИО2 направлено в суд через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 02.10.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.
Кредитор, воспользовавшись предусмотренным Законом об исполнительном производстве правом на принудительное исполнение принятого в его пользу судебного акта, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 59, имел разумные ожидания относительно момента закрытия реестра требований кредиторов должника и не обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении исполнительного производства.
Апелляционный суд установил, что постановлением от 03.02.2020 возбуждено исполнительное производство №71964/21/98050-ИП.
05.09.2024 ФИО2 поступило уведомление от конкурсного управляющего ООО «Лазурь» о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.
Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим, что свидетельствует о том, что кредитором двухмесячный срок на предъявление требования пропущен не был.
С учетом изложенного, поскольку срок предъявления требований был пропущен кредитором по уважительной причине, определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024 по делу № А41-8746/24 отменить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере: 5000 руб. – компенсация морального вреда; 600 000 руб. – неустойка; 302 500 руб. – штраф, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Возвратить из федерального бюджета ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. чеком от 16.12.2024, чеком от 13.01.2025.
Взыскать с ООО «Лазурь» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе размере 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
В.А. Мурина
А.В. Терешин